Eng Caio によって準備された 2009 つの政府調査 (2014 年に 2010 つ、ベルルスコーニ政府、2012 年に 2014 つ、Letta 政府)、Infratel による XNUMX つの調査 (XNUMX、XNUMX、XNUMX)、議会による XNUMX つの事実調査調査の後、合同 AGCom - ブロードバンドおよびウルトラブロードバンド通信ネットワークに関する AGCM 調査は、昨年 XNUMX 月に開始されました。
何ヶ月にもわたって共同で作業し、すべての市場オペレーターに相談した25つの当局は、インフラ開発の選択において、イタリアはテレコムイタリアが依然としてネットワークと主要な代替オペレーターの開発を指示しているというダイナミックさによって特徴付けられることを発見しました( Fastweb、Vodafone、Wind) は、代替の技術ソリューションを採用して新しい市場をターゲットにするのではなく、既存のネットワークを使用して同じ市場分野でサービスを提供する傾向があります。 実際、調査中に通信事業者が提示した新しい超ブロードバンド ネットワークへの投資計画から、実際のインフラ競争は人口の約 XNUMX% に相当する地域にのみ関係すると推定されています。
この調査では、主要な都市部に限定された需要の弱さが何よりも重要であり、それが、かなりの投資とサンク コストを伴う新しいインフラストラクチャの開発に影響を与える主なリスク要因であるという仮説を立てています。 この問題は、コンピュータ リテラシーとインターネットの使用レベルが EU 平均よりもはるかに低いわが国で特に顕著です。
技術的な観点から、100 つの当局は、事業者が最初に FTTC ネットワークを開発し、その後 FTTH/B ネットワークのみを開発する必要があると仮定して、ファイバー ネットワークの段階的な開発を望んでいます (正確には需要の進化が必要なとき)。 ただし、彼らは、FTTH/B ネットワークへの「スケーラビリティ」が制限されているため、Telecom Italia が選択した FTTC ソリューションは、European Digital Agenda の目的、特に高速な接続を提供するという目的を確保するには不十分であると指摘しています。 2020 年までに 50 Mbps を人口の XNUMX% に。 市場構造に関する考察に関しては、FTTB/H ネットワーク開発プロジェクトをサポートするために XNUMX つのシナリオが仮定されており、ネットワークのさまざまな所有権と関連するガバナンスに関連して区別されています。
1) 垂直統合されていないネットワーク事業者
2) 垂直統合ドミナント事業者（Telecom Italia）
3) 複数事業者による合弁事業
最初のシナリオは、顧客に直接サービスを提供するのではなく、大規模なアクセスを中立的な方法で (たとえば Metroweb モデルで) 提供するネットワーク オペレーターの場合、重要であると考えられており、大規模には実現不可能です。市場の現状に見られないサービス卸売。
Telecom Italia による FTTH/B ネットワークの開発を伴う XNUMX 番目のモデルは、特に Telecom Italia による Metroweb の買収の仮説において、最も制限的な競争であると考えられています。
XNUMX 番目のシナリオ (つまり、FTTH/B ネットワークの開発と管理のためのジョイント ベンチャーの設立による共同投資の形態) は、より広範な部分で FTTH/B ネットワークの開発を刺激するための最も適切な手段と見なされます。新世代ネットワークへの投資プロセスを加速する。
この調査では、次の XNUMX つの可能性を強調しています。
– 間接投資支援政策（バウチャー、補助金、企業および/または家計のための税制優遇措置の形での、管理コストの削減および需要インセンティブ）;
– 関係するさまざまな意思決定者 (Infratel、Mise、AgID など) 間のプロセスのより大きな戦略的調整と公的管理の必要性。政府。
両当局は確かに有益な分析を行ったが、彼らが非常に深刻な限界を示していることに気付かずにはいられない。彼らは自らを市場のプレーヤーとして位置付けておらず、規制と確保を求められている市場の外に位置付けているため、放棄を放棄している。相互設立法によって彼らに与えられた特権の一部。 規制当局や保証人からではなく、アカデミーからのテキストです。
実際、とりわけ動的に競争する市場の評価の論理において、中心的な問題、つまり現行のセクター規制 (AGCom) とその執行手段が競争保護規則 (AGCM) は、ウルトラブロードバンドの開発や技術的不連続性の管理には不適切であることが証明されています。
現在施行されているセクター規制に関連して、NGN アクセス価格表は 2012 年から施行されており、いずれの事業者もこれに対するカバレッジとサービス供給戦略を変更していないようです。 : すべての事業者が同じエリアで同じテクノロジーを使用してサービスを提供しています。
競争保証活動に関連して、AGCM は、例えば、イタリアのいくつかの地域の開発プロジェクトを事実上キャンセルする州補助金に関する法律を適用しました (トレント県のケースを考えてください)。そのような介入を許可しました（GBER II）。
したがって、電気通信部門の規制は「時代遅れ」であり、民間事業者による投資を刺激することはできません。 セクターの規制当局と保証当局は、欧州機関による監督強化を通じて、セクターへの個人の介入に適した市場条件を作り出すことができると期待されています。
次に、それほど深刻ではないプロファイルがありますが (回復可能であるため)、非常に重要です。示されている技術的知識は限られていますが、何よりも近視眼的です。 実際、この分野で企業や行政に携わったことのある人なら誰でも、ブロードバンド サービスとウルトラ ブロードバンド サービスの広範な開発には、テクノロジーを適切に組み合わせて使用することが必要であることを知っています。 また、見過ごされてはならない事実は、XNUMX つの当局が、ある意味で、今日すでに利用可能な他のすべてのオプションを損なうこととファイバーの選択を結びつけるために、技術的中立性の原則を放棄したように見えるという事実です。
デジタル アジェンダの目的を達成するために、ファイバー ネットワーク以外の他の技術の貢献はほとんど重要視されていません。 欧州デジタル アジェンダの目的を達成するために、固定無線技術によって提供される可能性について簡単に言及します。 この観点から、他のセクターの当局が実施した措置は、はるかに前向きで、サービスの開発に有利な規制条件を実際に作り出すことができるように見えます。
多くの例の XNUMX つに、米国の連邦通信委員会 (FCC) があります。FCC は、より柔軟で「官僚的」ではない無線スペクトルの管理のための革新的な政策を常に模索してきました。無線技術): この点については、 手順 これは、3,5GHz 帯域 (固定ワイヤレス ブロードバンドの開発に非常に適している) を特定する、非常に革新的で柔軟なユーザー権利割り当てモデル (XNUMX つの異なる階層レベルと関与するアクターの自己調整に基づく) を特定する昨年 XNUMX 月に開始されました。
したがって、結論として、ブロードバンドおよびウルトラブロードバンド サービスの開発に関する議論を充実させる AGCom と AGCM による称賛に値する試みを表していますが、共同調査は、学術的な反省と、専門家の能力仕様の範囲外にとどまっているレバーに、より集中しているように見えます。 XNUMX つの当局 (ほとんどボールを反対側に送り返す試み)。 一方、当局は、どのツールを今すぐ導入できるかを考えることに注意を払っていないように見えます。
