格付け会社は、米国のムーディーズ、S&P、フィッチが支配する部門であり、常に金融市場の注目の的であり、喜びでもあります。 一方では投資家の選択をガイドし、他方では発行体がリスクプロファイルに応じて投資家にアプローチできるよう支援します。 これにより、金融システムの中心ハブとなります。
格付けは、一連の情報を単純な英数字指数 (AAA から CCC または D) に要約し、証券発行者の堅実性と支払能力に関する総合的な判断を示します。 格付けの尺度を理解するのは簡単ですが、格付けの帰属、つまり企業や国の財務健全性に何が影響するかについては当てはまりません。 最大の問題を忘れてはなりません。多くの場合、格付けは発行者の実際の健康状態に対応していません。
経済的な嵐が起こるたびに、時間厳守で代理店は窮地に陥る。 現在の欧州の公的債務危機も同様なのでしょうか？ そして、彼らは実際にどれくらいの責任を負っているのでしょうか?1
多くの人の意見では、政府機関が重要な発行体の格付けを下方修正するのが遅すぎて、その後、おそらくやりすぎたことが多すぎると考えています。1997 年から 1998 年のアジア危機の場合を思い出してください。こうしてプロシクリカリティを悪化させています。投資の増加と品質への逃避。 そしてイタリア人は、1992年の猛暑の夏、アマト政権が最初の本格的な財政安定化策（90.000兆リラ）に着手した後でのみ政府機関が我が国の公的債務を格下げし、それがリラ危機の一因となったことをよく覚えている。
民間企業に割り当てられた格付けの水増しについても多くの批判があり、発行者が格付け料を支払っているという事実による利益相反によって、発行者との黙認ではないにせよ、政府機関が不注意を招いたと非難されている。 このような事例は、2001年から2002年の企業の巨大破産シーズンに顕著に現れた（米国のエンロン、ワールドコム、その他多くの企業、イタリアのパルマラート、フランスのビベンディ）。 そして、リーマン・ブラザーズの破綻で最高潮に達した危機において、格付け会社を再び嵐の目にさらしたのは、サブプライム住宅ローンに関連したいわゆる「有毒証券」の世界規模での発行に関与しているとの認識であった。 2008 年 70 月、政府機関は当初これらの証券に対してかなり高い格付けを発行していましたが、その後、危機の発生とともにそれらの証券をさまざまなレベルで一斉に格下げしました。 実際、多くのストラクチャード・ファイナンス問題では、政府機関が助言と格付け付与の両方の機能を実行することで重大な利益相反に屈していた（複数の観察者は、平均的な B+ 品質のポートフォリオからどのようにして CDO トランシェの約 2 % を獲得できたかを説明している） AAAXNUMX と評価され、エージェンシーのアナリスト間で交換された恥ずかしいメールが明らかになりました）。
ストラクチャード・ファイナンスの失敗後、政府は格付け会社をより責任ある行動に誘導するために格付け会社を規制する必要性を真剣に検討してきた。 新しい規制はヨーロッパで施行されつつあります。
現在の欧州公的債務危機における格付け会社の役割に戻ると、過去 2008 年間で国際的な視点がどのように急速に変化したかを思い出すことが有益です。 XNUMX 年の秋、過去 XNUMX 年間で最悪の金融危機の嵐の中で、ウォール街の巨人でさえ粘土の足元を見せたとき、多くの人が「以前のようには何もならない」と言っていました。 当時、世界中の政府が瀕死の投資銀行のベッドサイドに勧誘されていた。 ベアー・スターンズ、リーマン、メリルリンチ、JPモルガン、ゴールドマン・サックスなど、最も美しい企業が次々と狂乱の踊りで富からボロに転落した。 当時、国の公的債務はそれほど問題ではないと思われていました。 金融は投機の行き過ぎから救われる必要があった。 急がなければなりませんでした。 予想外に破産したリーマンを除いて、これらの金融機関はすべて公的資金で救済された。
今日、アイルランドを思い浮かべてください。銀行救済に向けた迅速な行動で賞賛された政府の多くが、公的債務の持続不可能性を理由に攻撃を受けています。 いわゆるPIIGS（ポルトガル、アイルランド、イタリア、ギリシャ、スペイン）は最終的にドックに留まった。
したがって、「何も以前と同じではない」というのはおそらく真実ではありません。 経済学者のカサンドラ・リベラル氏が再び世界中の金融バブルについて警告した。 しかしその一方で、欧州の公的債務に対する投機が解き放たれ、公的債務から旧大陸の銀行や民間企業の堅実性へとさらに浸透しつつある。
当然のことながら、市場がストレスにさらされている場合、格付け会社は公的債務証券や民間発行体の価値を無視することはできません。 しかし、実際に自己永続ループに入っていないかどうか疑問に思う必要があります。
ユーロランド全体の会計を見れば、実質的には対外不均衡が存在しないことがわかるだろう（一部の加盟国、特に南ヨーロッパ諸国の赤字は、他の加盟国の域外との黒字によって相殺されている）。加盟国、特にドイツ）。 したがって、この観点から見ると、対外不均衡を調整していない米国の状況はより弱いと言えます。そして、主要な格付け会社が最近、中国の格付けに続いて米国のAAAを監視下に置いたのはおそらく偶然ではないでしょう。格付け会社ダゴンはすでに昨秋から米国を格下げしていた。
欧州債務危機は主に政治的不確実性と綱引きによって引き起こされており、この地域の対外不均衡が原因ではない。 欧州の指導者らが正気に戻るのを待っている間、格付けが手に負えなくなり、解決策の一部ではなく、問題の一部になりつつあるのではないかと本当に考えなければならない。 つまり、平時における格付けの大きな有用性は、危機時には別の側面を持ち、不安定化の一因となる可能性があるのです。 システムがうまくいかなくなっているときには、一時的に評価をやめたほうがよいと誰かが考え始めるべきかもしれない。
結局、シティバンクの最高経営責任者（CEO）であるチャック・プリンスは、「音楽がある限り、私たちは踊らなければならない」と言って、ストラクチャード・ファイナンスで銀行を侵害したことを謝罪した。 シルタキ、ファド、ゲールバラード、フラメンコ、タランテラのダンサーたちが重傷を負わないように、誰かが音量を下げる時期が来たのかもしれない。
* バーリ大学政治経済教授、元イタリア銀行および世界銀行支店長
1 役割と問題の議論については、G. Ferri および P. Lacitignola (2009)、「危機と世界金融の再開の間の格付け機関」、ボローニャ、イル ムリーノを参照。
2 Benmelech, E. および Dlugosz, J. (2009)、「CDO 信用格付けの錬金術」、ジャーナル・オブ・マネタリー・エコノミクス、カーネギー・ロチェスター会議、第 56 巻を参照。 5、いいえ。 XNUMX.
