以下に後半部分を公開します ビーガニズムについての投稿 これはエコノミスト誌の記事をイタリア語に翻訳したものです。
La 肉は土地に飢えている
食品産業の環境への影響というテーマでも、ビーガンやベジタリアンは有利です。 植物性食品の栽培には、肉の生産に比べて必要な土地が少なくて済みます。 動物は消費したエネルギーのすべてを筋肉のカロリーに変えるわけではありません。 彼らは生きていくためにそのエネルギーの一部を必要とします。 このカロリーの使用が動物にとって必要な場合、食料生産の観点からは無駄です。 この無駄は、牛肉を加工する場合（カロリーあたり 10 平方フィート以上）、ブロッコリー（カロリーあたり XNUMX 平方センチメートル以上）を加工する場合に生産されるカロリーあたり、より多くの土地が必要であることを意味します。 間違いなく、 多くの牧草地は必ずしも農業に適しているとは限らない土地にあります。 しかし、FAOは畜産が全農地の約80％を占め、生産するカロリーは世界のカロリーのわずか18％に過ぎないと推定している。
アロン・シェポンとワイツマン研究所の同僚は、 この側面を機会費用の観点から検討した （つまり、経済主体に与えられた機会を利用できなかったことによって生じるコストは、損失または無駄の指標となります）。 植物から同等のタンパク質を得るのではなく、産卵鶏に餌を与えて40グラムのタンパク質を生産することを選択すると、機会費用は96％になります。 牛肉からタンパク質を XNUMX グラム得るには、XNUMX% の機会費用がかかります。 これらの学者たちは、もしアメリカがこれらの機会費用の支払いをやめ、そもそも植物からタンパク質を入手できれば、食料供給をXNUMX分のXNUMX増加させることができ、あるいは食料廃棄による損失をすべてなくすことができると主張している。
恐ろしいCO2排出量
この土地に対する飢餓は、畜産によって気候状況を変化させます。放牧動物のために土地を解放すると、温室効果ガスが発生します。 これに加えて、反芻動物の消化器系の細菌は、かなり強力な温室効果ガスであるメタンを生成します。 一般に考えられているような鼓腸ではなく、主にげっぷによって牛から感染すると、 このメタンガスは地球温暖化に寄与します。 FAO の計算では、牛は温室効果ガスの最大 XNUMX 分の XNUMX を家畜から排出しており、世界で XNUMX 番目に大きなメタン排出源となっています。 牛を国に例えると、地球上に点在する牛の群れは、地球上で XNUMX 番目に大きな温室効果ガスの排出者となるでしょう。
スプリングマンと彼の同僚は、2050 年には次のように計算しました。 ビーガニズムが主流の世界では、農業からの温室効果ガス排出量は 70% 削減されるでしょう 現在の世界と比較して。 「世界的な健康的な食事」の世界では、それらは 29% 低くなるでしょう。 利点はすべて牛の頭数が少ないことだけによるものではありません。 しかし、彼らの大部分はそうします。 牛の飼育は、豚や養鶏の飼育に比べてタンパク質 12 トンあたり 30 倍、大豆の XNUMX 倍、小麦の XNUMX 倍の排出量を生み出します。 肉をやめることで、ビーガンを選択することで多くのメリットが得られます。
他の動物を食べることも大きな違いをもたらします。 環境の観点から見ると、非常に効率的なコンバーターである昆虫からタンパク質を取得することは、ビーガニズムとほとんど区別がつかない可能性があります。
動物の苦しみ それは道徳的ですか？
昆虫を除いて、多くのビーガンやベジタリアンの主な動機の XNUMX つは、動物を殺して食べることは間違っているという信念です。 ビーガンもまた、牛乳や卵に多くの搾取、死、苦しみがあると見ているため、牛乳や卵を控えます（蜂蜜の問題は依然として争点です）。
乳牛群では、子牛は通常、生後 24 時間以内に母牛から引き出されますが、自然哺乳の場合は 9 か月から 1 年かかります。 雄の子牛は屠殺されるか、食肉生産のために育てられます。 工業的な鶏卵生産では、雄のひよこは生後初日に殺され、単純に廃棄されます。 死者数は膨大だ。 毎年50億頭以上の家畜が殺されている 飼料製品を作るため。
#ムートゥー
動物愛護運動の最も有名な提唱者は、プリンストン大学の哲学者ピーター・シンガーです。 シンガーは、人間のニーズや利益が他の動物よりも優れているとみなすことは、男性が女性よりも優れている、あるいは白人が有色人種よりも優れているとみなすのと同様に、邪悪な偏見であると主張する。 XNUMX つのグループ間の恣意的な区別に基づく偏見であり、一方が他方のニーズを抑制する力を持っています。 プリンストンの哲学者は次のように書いています。
「私たちがしなければならないのは、人間以外の動物も道徳的考慮の対象に加え、彼らの命を私たちがたまたま持っている無駄な目的のために使い捨てられるものとして考えるのをやめることです。 正当な理由もなく子供にある程度の苦痛を与えることが間違っていると考えるなら、正当な理由もなく馬に同じ量の苦痛を与えることも同様に間違っていると考えなければなりません。 最低限の理由で人を殺す動物は人間である"。
重要なのは、その存在が属する種ではなく、その苦しみに対する能力である、とシンガーは言う。 動物が人間と同じように苦しんでいるなら、それを殺して食べる、檻に閉じ込めるなど、人間にとって容認できないことは、動物に対して行われたとしても容認できません。 「苦しんでいるときは、動物は私たちと同等だ」とシンガーは書いている。
この道徳的な点は経験的な考察に依存しているように思われる。 動物はどの程度、どのように苦しむのでしょうか？ 動物の脳には、人間の意識、知覚、感情に関連する領域と明らかに類似した領域が含まれています。 彼らの苦しみと人間の苦しみの違いは、ヤギの毛の問題です。 確かに動物は痛みを感じます そして、人間も動物も好みを表現したり、他人の好みについての意見を表現したりできるようです。 これには道徳的な関連性があります。
もう家畜はいらないのですか？
苦しんでいる動物がまったく存在しない方が良いでしょうか？ ビーガンの世界には、嬉しいか悲しいかにかかわらず、牛は必要ありません。 ウシ科のボス・リンネ属には現在 1,5 億の標本がある。 これらの命は、この属が絶滅したときに生い茂った牧草地を再び取り戻すであろう野生動物の命よりも低く評価されるべきでしょうか？ 野生動物のことになると、人々は個体数の減少を嫌う傾向があります。 ペットの場合はなぜ状況が異なるのでしょうか?
動物に法的権利を与えるというシンガーの計画は、不可能ではないにしても、困難な道となるだろう。 裁判所も国会議員もあまり関心を持っていないようだ。 しかし、動物虐待を減らすことは、法律を通じたより実行可能な手段です。 欧州連合では2013年からバタリー鶏のためのケージの使用が廃止された – そして、放し飼いの卵、動物実験を行っていないことが認定され、出所が透明な製品を好む消費者の行動によって。 しかし、この XNUMX 番目の選択肢はビーガンには受け入れられません。
…肉なしで？
生物学は運命ではありませんが、人間はその親戚であるチンパンジーと同様、雑食動物として進化しました。 その証拠は歯と腸にあります。 でんぷん質など、食事が制限されている場合は、肉が役に立ちます。 によって証明されるように、 世界中で肉の消費が増加している、ほとんどの文化圏で多くの人がそれを食べるのが大好きです。 大多数は、少なくともその可能性が存在する限り、しばらくはそうするだろう。 大きな例外はインドで、人口の約 30% が宗教上の理由からベジタリアンのライフスタイルをとっています。
このようなことは、フルタイムかパートタイムかにかかわらず、ヴィーガン主義と植物性食品の普及を無関係な現象にするものではありません。 倫理的な懸念の組み合わせ、ワルシャワのクロワルジワのような革新的な料理、スーパーマーケットでより広く入手できる植物ベースの製品などはすべて、豊かな世界が肉消費のピークに達し、料理の反対側に落ち込む可能性があるものです。 もしそうであれば、特に赤身肉の消費量を減らすことがこのプロセスの一部であるならば、健康と幸福に大きな利益がもたらされる可能性があります。
そして、世界が食肉農場の運営基準を改善すれば、これらの利点の一部は動物たち自身にも共有される可能性があります。
