可能にする法則 n. 183/2014 (Jobs Act として知られる) は、いわゆる社会的セーフティ ネットまたは所得を支援するための措置の問題を幅広く検討するための指針と基準 (憲法第 76 条の規定に従って) を概説しました。 （社会保障および/または福祉の性質の）労働者が自分自身と家族を養うための給与が不足している場合に、立法者によって確立されます。 さらに、憲法でさえ、第 38 条 2 項で、労働者が「自分たちの生活のための適切な手段が提供され、保証される必要がある」権利を有する出来事の中に非自発的失業を挿入しています。
これらすべては、労働問題の主要な専門家の XNUMX 人である Giuliano Cazzola が Giuffrè Editore のために書いた「Jobs Act の新しい社会的セーフティ ネット」で議論されています。
示されたリストは網羅的なものではないため、しばらくの間、所得支援法が確立され、給付停止の「典型的な」原因が存在する場合でさえも、政府からの通常の報酬が統合されています。雇用者。 保険、社会保障、および/または契約上の保護の形式が整っている停止のさまざまな原因があります。 その異質性において、教義はこれらの原因を XNUMX つの主な区分に従って分類している。 ; b) 特定の組織上および生産上の必要性による会社に依存する一時停止 (いわゆる統合可能な原因)。 給付金の不払いの場合でも関係が中断されたままになるという状況は、為替契約で一般的に予見されるものとは異なり、雇用と収入の維持を正確に目的とした労働法の特殊性を構成します.
実は、民法1256条は、債務者の責に帰すべき事由によらず履行不能となったときは、債務は消滅すると規定しています。 不可能が一時的なものにすぎない場合、債務者は、それが続く限り、義務の権原または目的の性質に関連して、債務者がもはや履行できなくなるまで、履行の遅延について責任を負いません。サービスを実行する義務があると判断された場合、または債権者がサービスを取得することに関心がない場合。 仮説ではあるが、実際には、雇用関係の義務に関するこの一般的な規則を、以下の点でより前に実現するように移すだけで十分である。
そうです、仕事と収入の状態を維持するという主要な必要性からどのような結果が生じるでしょうか。
Inadimplenti non est adimplendum: これは、対応するサービスとの契約の一般原則です。 法的関係の一方の当事者の義務の停止は、対価の停止を伴います。 労働法では、法律および/または場合の団体交渉によって確立された一般的な性質の原則からの逸脱として、報酬義務の継続を規定するさまざまな規則が施行されています (一般的な教義によれば、義務的)。その中で考えられています。 「社会的ショックアブソーバー」の定義に起因するサービスは、企業を指す一時停止のカテゴリに属し、一般に、社会保障および/または福利厚生によって保証されます。 契約の慣習法によれば、会社が生産を縮小または停止しなければならない場合、雇用主は、雇用主に起因するものではない、上乗せ不可能性 (probatio diabolica!) を発動することができると言えば十分です。 したがって、給与義務が免除されると信じる（またはその可能性を支持する）.
しかし、関係が落とし穴に満ち、出口のない道に沿って出発することは明らかです. そうでなければ、誰が監督不可能の責任を負うのでしょうか? 経済状況で？ 市場の動向について（おそらく他の競合企業が通常の生産活動を継続できるようになったとき）？ 会社の間違った選択について？ 会社には、集団解雇手続きを開始することを含む他の道を取るオプションがまだあるため、韻や理由のない論争が始まります。自由企業の原則を守るために内にある）。 したがって、雇用主の主張された責任の起訴は、最終的に、労働者（理論的には逆履行の債権者になる）に対してまったく保証されていない解決策につながる. 冗長性基金 (CIG) の設立が目指す目的は、労働者の雇用と収入を保護し、経済活動の再開を待ちながら、企業が経済活動の停止と再編成を行えるようにすることです。条件が再び発生したときのアクティビティ自体。
