はじめに
イタリア経済はXNUMX年にわたり、景気減速の原因を探る手段を用いた研究にうんざりしてきたが、常に何らかの合理的な正当化が存在する。 成長を再開する必要性と、生産性の向上、減税、市場の効率の向上、労働市場への介入による競争力の強化、公的債務の削減、投機への期待の修正などの戦略については全会一致の合意があり、現在もそうである。ユーロの安定など。 契約は、誰が、どのように、どのような結果が期待されるかについて合意した時点で終了します。
イタリアはEMUの進化を追ってきたが、その落ち込みはより顕著であり、回復は部分的なものにすぎなかった。 2012 年の固定価格での GDP 水準は 6,4 年より 2007% 低く、過去 20 年間では 0,8% しか増加していません (年率 +XNUMX%)。
国際的な側面
国際貿易におけるBRICS（ブラジル、ロシア、インド、中国、このグループには他の後発諸国も含まれる）の比重が増大し、伝統的な製造業における過剰生産の状況が浮き彫りになり、削減により先進工業国が危機に陥っている。価格のイタリアのような国にとってのもう XNUMX つのシグナルは、製造品と原材料の間の相対価格であり、その力学は後者に利益をもたらしています。 実質不均衡と通貨不均衡の問題は、各国通貨とユーロの関係が修正されてから XNUMX 年が経過し、赤字国の購買力が暗黙のうちに過大評価され、ユーロに対するユーロが過小評価されて以来、EMU 内にも存在しています。マーク。 ユーロ圏には XNUMX つの解決策があります。a) 黒字国が赤字国に資金を提供し、生産性と賃金の調整を可能にする。 b) 黒字国は内需を増加させ、赤字国は経済のスピンダウンを避けるために期間限定で需要を減らす。 c) 赤字国は、生産性の向上と資源の再配分によって競争力を向上させますが、イノベーションには多大な努力が必要です。
これらの解決策のいずれかが欠如すると、EMU の崩壊を引き起こすリスクがあり、EU 内外の一部の政治勢力、企業、銀行もこれを望んでいます。 生き残ることに注意が必要な危機的状況では、犯人探しは役に立ちません。
どのようなパラダイムですか
欧州委員会、個々の政府、および金融市場は、非常に単純な経済分析スキームを採用しましたが、残念ながら因果関係の特定において混乱し、潜在的なGDPから完全に切り離されています. 要約すると、スキームは、家計、企業、および行政の貯蓄と投資の間の金銭的不均衡の合計であり、それぞれの符号があり、その結果が経常収支の不均衡です。 対外収支のバランスを取り戻すには (したがって、イタリアのユーロの実質的な過大評価をなくすには)、投資に関する貯蓄を増やすか、公的債務を減らす必要があります。 例えば、対外赤字を削減するための金利の上昇は、貯蓄に有利になり、投資を抑制しますが、これにより有効需要が減少し、したがって GDP が減少し、利子に対する公共支出が増加し、したがって公的赤字が増加します。
その結果、GDPは予想よりも低くなり、予想される利益と投資も同様となるため、危機がスパイラルに陥るリスクがあります。 同様の当惑は、公的支出の抑制や歳入の増加によっても引き起こされ、デフレが長期にわたって続くと期待が悪化するため、収支のバランス調整のみに焦点を当てることになり、危機からの脱却を活性化することは困難となる。
言及されたスキームは、需要超過の状況にはうまく当てはまりますが、問題が外国との競争である場合にはあまり当てはまりません。 特に、リベラルなスキームは利益、賃金、利子、地代の間の付加価値の関数的配分を無視しているが、賃金上昇が生産性の向上と両立すれば物価の安定は保たれ、一方で利益と期待される利益の増加は起業家を誘発するはずである。投資すること、ひいては革新すること。
EMUの文脈では、生産性と賃金の動態間の不均衡の総合は、XNUMX年代初頭まで観察されたようなインフレではなく、失業であり、付加価値の分布をシフトさせるGDPのマイナスの変化を引き起こすリスクがある。 a) 製造業から第 XNUMX 次産業へ、なぜなら第 XNUMX 次産業は外国との競争から保護されているからである。 b) 賃金と雇用の相対的な硬直性から、利益から賃金へ。 c) 企業は保護されている分野（サービス業、サービス業など）にあるため、利益から地代へ。独占企業）は利益率を守り、収入の減少に対して価格上昇で対応するため、不完全雇用の不均衡が悪化します。
EMU諸国にとって内外の安定が主な目的であり、経済成長の呼びかけは政治的に必要なだけで優先行動ではないことを確認した上で、実質生産を増加させようとする場合、労働生産性および/または雇用を増加させなければなりません。 、利益率は同じですが、生産性はどうでしょうか？
労働の構造的生産性は、利用可能な生産資本、仕事のプロフェッショナリズム、技術の進歩と製品、プロセス、組織の改善（つまりイノベーション）に依存します。 短期的な生産性は総需要と現在および予想される景気循環の傾向に依存するため、デフレ政策は短期的には循環的な生産性を低下させ、したがってXNUMXつの生産性の加重和である総生産性を低下させます。 デフレ段階における生産性の向上は、周辺工場の閉鎖と生産性の低い人員の解雇によってのみ、つまり構造的生産性に介入することによってのみ得られます。
相対価格に関連する別の議論は、技術革新によって資本の一部が時代遅れになるため、この場合も生産性は工場の閉鎖によってのみ増加することを示しています（例：ICTサービスを備えていない企業やエネルギーを大量に消費する工場の閉鎖）。 。 資本や労働力を圧迫するのと同様の、起業家や経営者の技術的陳腐化もあり、市場はこれを知らせるべきだが、こうした起業家精神の硬直性はほぼXNUMX年前から知られていた。
生産性の問題を分析すると、競争力に影響を与えるもう XNUMX つの要素は人件費です。 賃金とその結果としての雇用は、労働力の需要と供給に依存し、第一にテクノロジーと会社の組織に影響され、第二に必要性、女性の経済的および社会的役割、労働者のプロフェッショナリズムに影響されます。移民、移住、労働者と起業家の市場支配力、およびそれぞれの労働組合などについて言及する。 人件費と労働者の給与との間の税のくさびの高さは、競争力、ひいては雇用にとって重要であると考えられます。 これらすべての要素は、活動率、仕事の細分化、失業者の社会的評判だけでなく、影の経済の規模の決定にも寄与します。
技術の進歩は、労働力の供給と需要の間、つまり企業が求めるプロ意識と労働者が提供するプロ意識の間に不一致を生み出します。 したがって、この失業は市場の外に原因があり、そのコストは、たとえ数カ月の訓練で職業上のギャップを埋めるのに十分だったとしても、新しいテクノロジーを専門的に使用することができないと言われている労働者によって何よりも支払われている。大半の仕事とそれに関わる労働者。
危機からの脱出
回復に向けた第一歩は、過去7年間で失われた3％のGDPを回復することだが、野心的な目標ではないが、短期的に達成するのは難しい。 生産性は年間 2% 増加し、失業率は一定に保たれ、蓄積率は 3 ポイント増加し、Bpc のバランスは GDP に対してほぼ 1 パーセントポイント回復するはずです。 危機以前の 7 年間の参考指標は、GDP 成長率 (年率 21%)、安定した生産性、失業率 (1,4%)、蓄積率 (XNUMX%)、Bpc (GDP の -XNUMX%) で、刺激的なものはありません。
今後 XNUMX 年間、資本資産や循環 GDP と潜在 GDP の間の距離に構造的な変化はありませんが、少なくとも期待の符号を逆転させることができることが期待されています。 このプロセスの開始は、企業がイノベーションを特定し、少なくとも部分的に銀行や金融市場から資金提供を受けて投資を行うことによって行われなければなりません。 次のステップは構造的生産性の向上であり、これに限界企業の撤退が代数的に加えられる。
効率性とイノベーションの向上により、イタリアの輸出が増加し、競争力のある輸入が減少し、その結果、賃金、利益、内需が増加します。 生産の増加に伴い、循環的な生産性と雇用が増加します。 この計画の弱点はサービス部門の収益であるが、近い将来、特にイノベーションプロセスにおいて製造とサービスが補完的でなければならないことが明らかになるまで、第三次産業を効率化することは不可能である。 効率を製造からサービスに移し、製造における顧客の需要と満足度に注意を喚起することが不可欠です。
このパラダイムでは、銀行は効率的でダイナミックな企業に対する金融支援の役割を果たし、公共部門は成長を目指した産業政策を活性化します。 これらのトピックについて合意を見つけるのは比較的簡単ですが、次のステップは誰がどのように行うかです。a) イノベーションを特定する。 b) 企業に大規模な投資を行うよう説得する。 c) 銀行が当初、革新的な顧客、特に中小規模の顧客の破産リスクを恐れていることを考慮して、これらの投資に資金を提供する。 d) 付加価値のマクロ経済的分配の安定を維持する。 テクノロジーは利用可能ですが、情報、知識、研究を統合するには、新しいテクノロジーと新しいスキルの間の体系的な相互作用が必要です。
ビジネスの小人性と宣言されていない性質が、高度な訓練を受けた若い起業家を除いて、新しいテクノロジーや新しい専門スキルの普及を妨げていることが実証されています。 中小企業と従業員 1000 人を超える企業との労働生産性の差は 1 対 4 であることを覚えておく必要があります。これに加えて、世代交代の難しさが中規模および大規模企業にも影響を及ぼします。
最も困難で論争の的となっている側面は、誰がどのようにして製造業、高等教育、家賃の間の相対価格を再調整できるかということです。つまり、システムの効率性と消費者/顧客の位置を保護するために、市場を自動的に、および/または制御を通じて正しく機能させる方法です。 これまでの経験は、当局による重大な介入を示唆していません。
どのような政策
まず強調すべき点は、中央集権的かつ一枚岩的な構造としての行政の終焉と、集合的な行政への転換である。 これらの制度的変化とその結果として生じる政府のさまざまなレベル間の干渉により、経済政策の有効性が低下し、汚職や贈収賄の懸念が増大しています。 中央政府の目標が地方の目標と一致することはほとんどなく、イタリア型の連邦主義は現在の危機において限界を示している。
政策には効率的で効果的なツールが必要であり、特定の時期と分析では次のことが示唆されます。
1) 公共支出と税務当局の両方を改革し、公共サービスと民間サービスの成長、競争力、効率性の目標と一致するようにする。 製品購入を削減し、ハイテク製品が提供する統合サービスにシフトすることで公共支出を再評価します。
2) 私人（後援者、会計士など）による代替のケースを制限することにより、PA 内で報告する必要がある行政サービスを合理化および合理化し、行政と国民および企業のコストを削減します。
3) 損失と未払い債務を削減するために、選挙理論とプログラムによって特定された不要不急の公共サービスを民営化する。
4) 動産、不動産、国有財産の売却は並外れた財政的操作ですが、性急な解決を避け、時期と買い手候補を正確に特定することが不可欠です。 彼らの売却は、犯罪経済の友人や投資に有利になります。
5) 会計銀行の協力を得て、PA の水没債務を削減するための財政努力を行う。 ただし、サプライヤーや銀行を巻き込んで請求プロセス (電子請求など) を改善するだけでなく、請求に影響を与える納税義務を簡素化し、より制御しやすくすることが不可欠です。
6) 新技術に投資し解雇を行わない企業への社会貢献を財政化する。 賃金補助金には定められた期間が必要であり、イノベーションの活性化は制御されなければなりません。
7) 廃業すべき限界企業に社会保障負担金を課税するのは無駄であり、小規模起業家に対しても最低限の所得保障を設けることも考えられる。 システムコストが削減され、税金や違法行為の特定がより効率的に行われます。
8) 新興企業やスピンオフの生産性と成長を向上させるために、中小企業間の合併を奨励し、これらの取り組みに関連するリスクを考慮できる介入を行う。 この場合、大学、研究センター、大企業が戦略的な役割を果たさなければなりません。 イタリア経済のもう一つの異常事態である、革新的な投資に資金を提供し、企業の運転資金を削減するという銀行の確信的かつ永続的なコミットメントがなければ、金融政策はプラスの効果をもたらすことはできない。
結論
経済システムは複雑で相互に関連した構造であり、個々の要素を分析して修正することはできません。 安定を確保するために公的赤字を解消するという目標を持ったり、成長のために生産性を高めることに専念したりするだけでは十分ではありません。
予想される成長により、公的口座と経常収支のバランスを取り戻すために必要な犠牲がより受け入れやすくなります。 これらのツールは、何年もブロックされてきた（公的予算）か、国家管理の外にあった（流動性と金利）ため、伝統的なツールであることはできませんが、代わりに非伝統的なツールは、知性、知識、世代交代、中小企業の合併、監督です。市場の機能、技術変化に伴うプロセスの再構築など。 そして、最も鋭敏な介入は、たとえ革新的で複雑であっても、これらのツールに基づいて行うことができます。
改革でさえ、政府の行動を遅らせる制度的および運営上の条件づけや拒否権を免れることはできない。 全会一致で、しばしば無批判に改革政策を堅持することが、通常の介入の効率性と有効性についての共通の懐疑論に由来しているのか、あるいはそれが現実主義、希望、時間稼ぎの必要性によって決定された選択であるのかどうかは、決して明らかではない。
