動物を支持する最初の行為
1679 年、イングランド王チャールズ XNUMX 世は、ハベアス コーパス 行為 それは、15世紀後、マグナの第XNUMX条に法的効力を与えました チャータ リベルタルム。 L 'ハベアス コーパス 法原則を次のように定めています。
いかなる自由人も、逮捕、投獄、所有物の剥奪、追放、追放、またはその他の方法で罰せられることはありません。土地の法律の適用において。
今世紀初頭に議論する問題は、次の原則を拡張することです。ハベアス コーパス 動物に。 動物と法律との関係において、すでに重要なことが起こっています。 「The Economist」のスタッフによるレポートの助けを借りて、これを実現したいと考えています。 それはまだ始まったばかりですが、XNUMX つ確かなことは、まもなく動物の新しい法的地位が確立されることです。これは、民法を構築するための土台となり、その後、動物の刑法を制定することにもなります。
人間の活動に関連する動物のグループを保護する最初の立法規定であるマーティン法 (1822 年) は、現在 22 世紀前のものです。 当時の有名なイギリスの奴隷制度廃止論者で慈善家の 1822 人であるトーマス バクストン卿とウィリアム ウィルバーフォース卿によって奨励され、アイルランド国会議員のリチャード マーティンによって推進され、5 年 10 月 3 日にイギリス議会によって承認され、 Improper Treatment of Cattle". プロモーターの姓にちなみ、Martin's Act としてよく知られています。 証書が保護しようとしていた動物は、馬、牝馬、騸馬、ラバ、ロバ、牛、牛、未経産牛、去勢牛、羊でした。 それには次のように書かれている：「これらの動物のいずれかを必要に応じて残酷に殴ったり、虐待したり、虐待したりした人は、治安判事または領土管轄権を持つ治安判事によって有罪とされた場合、XNUMXポンドを超えない罰金に処せられる」 XNUMX シリング以上の罰金、または支払うべき金額を支払うことができない場合は、XNUMX か月までの懲役を伴う。
ゾウとチンパンジー
「人」の法的地位を得ることができるための基本的な法律上の原則の XNUMX つは、主体が自己認識を持っていることです。 ほとんどの動物や人間の乳児でさえ、合格するのはほぼ不可能なテストです。 代わりに、米国で飼育されていたハッピーという名前のタイ起源のゾウが成功しました。
Happy は、自己認識の指標と見なされるミラー自己認識テストに合格しました。 科学者たちは象の左目に大きな白い十字を描き、鏡の前に置きました。 それに直面して、ハッピーはテングで目の上のマークに繰り返し触れ、鏡に映った形で自分を認識したことを示しました。 彼女はすぐに一種の科学的有名人になり、現在は法的な観点からも有名人になりつつあります. 14 年 2018 月 XNUMX 日、ニューヨーク州裁判所は Happy に ハベアス コーパス. ハッピーの弁護士であるスティーブン・ワイズは、知的で自己認識のある存在として、ハッピーは法の完全な保護を受ける権利があると主張した. L'ハベアス コーパス、慣習法の古代の戒律は、これまで見てきたように、自由を恣意的に制限する行為から保護します。
これまでのところ、アメリカとヨーロッパでは、 ハベアス 体動物のための s は法廷で却下されました。
L 'ハベアス ピーター・シンガーによるコーパス
オーストラリアの哲学者で、現在プリンストン大学の教授であるピーター・シンガーもこのテーマについて話し、彼の最初で最も有名な著書『アニマル・リベレーション』以来、動物の権利の理論家として満場一致で認められています。 シンガーは哲学的なレベルで介入し、まず第一に、人間とは何かを尋ねました。 彼の推論を簡単にたどってみましょう。
「人とは？ ローマ法に戻って、この用語が人間に限定されていなかったことを示すことができます。 初期のキリスト教の神学者たちは、神が「三位一体」であるという三位一体の教義について議論しました。 「人」が「人間」を意味する場合、その教義はキリスト教の信念に明らかに反することになります。キリスト教徒は、これらの「人」のうちの XNUMX 人だけが人間であったと主張しているためです。
より現代的な使用では、SF映画では、ETの地球外生命体やアバターのナヴィなどのエイリアンが、ホモサピエンスの種に属していなくても、人間であることを理解するのに何の問題もありません。」
ピーター・シンガーによるこれと他の短い介入は、ボリュームに集められています 動物問題とビーガニズム (ゴーウェア、2019年)。
Jane Goodall や Dian Fossey のような科学者の研究を読むと、類人猿が人間であることを容易に認識できます。 彼らは、グループの他のメンバーと親密で複雑な個人的な関係を築いています。 彼らは愛する人を失ったことを悲しんでいます。 彼らは自己認識の存在であり、考えることができます。 彼らの先見性とビジョンにより、事前に行動を計画することが可能になります。 恩返しの仕方を知らない他のサルへの対応の仕方からも、倫理の基本を認識することができます。
この訴訟に反対する人々の似顔絵とは対照的に、チンパンジーを人であると宣言することは、チンパンジーに投票権、学校に通う権利、または名誉毀損で訴える権利を与えることを意味するものではありません。 それは単に、単なる対象と見なされるのではなく、法的地位を持つ基本的な権利を彼または彼女に与えることを意味します。
残念なことに、ニューヨークの裁判所は 2017 年 5 月に 0 対 XNUMX の明確な投票で、チンパンジーのトミーをフロリダの保護区に移送するという申し立てを却下しました。なぜなら、裁判官によると、動物の権利とは何かを定義するのは立法者次第だからです。 裁判所は、「この問題に内在する困難な倫理的ジレンマに対処するための手段としての法律の不十分さ」を認めて、動物の権利に関する控訴を認めなかったとき、この一線も控訴された.
しかし、裁判官の一人は、彼のステータスを否定するために使用された主な議論が間違っていると信じていると述べた. ハベアス コーパス 霊長類に。 それを否定する主な議論は、チンパンジーには法的な価値のある行為を実行する能力がなく、したがって自分の株の所有者と見なされる能力がないということです。 反対の裁判官が指摘したように：
「昏睡状態の人間の子供と昏睡状態の人間の大人にも同じ原則が当てはまりますが、昏睡状態の子供や愛する人に代わって人身保護令状を求めることが不適切だとは誰も思いません。」
トミーはこの裁定から利益を得ることはできませんでしたが、動物愛護活動家はそれを彼らの目的にとって大きな前進であると考えています.
トミーとゾウのハッピーの事件はおそらく長く続くだろうが、事件が解決されれば、ハベアス コーパス一部の動物、特に類人猿が現在法的に構成され、扱われている方法を根本的に変えるでしょう。
多くの前進
ここ数十年で、動物認識の科学は、地球上に生息する他の種に対する人々の見方を変えてきました。 研究者たちは、多くの動物が感情を持ち、知性があり、かつては人間に特有のものと考えられていた認知行動を持っていることを発見しました. しかし、法律はゆっくりと変化しており、ある意味では、これらの科学的発見はほとんど影響を受けていません。 ほとんどの法制度は、法律の問題を人または財産の観点から扱います。 XNUMX 番目のカテゴリはありません。 法人には法的保護があります。 プロパティはそうではありません。 ペットは経済的資産であるため、法律は常に動物を財産として扱ってきました。
弁護士や動物の権利擁護者は、科学と動物福祉に関する一般的なコンセンサスの高まりによって正当化されると主張し、彼らに対するその主張を変える時が来たと述べています. 反対派は、動物に権利を与えることは前例のないステップであるだけでなく、動物と人間との区別をなくすことによって、地球上の社会生活を規制する法律の法的基盤全体を弱体化させるだろうと反論している.
何年もの間、動物の権利活動家は動物福祉法を後援してきました。 2018 年 XNUMX 月、カリフォルニア州の有権者は、バタリー飼育動物の最小スペースを拡大することを求める人気のイニシアチブ (住民投票) を承認しました。 過去 XNUMX 年間、欧州連合の後、インド、コロンビア、台湾、ブラジルの XNUMX つの州、およびカリフォルニア州はすべて、動物での化粧品検査を禁止しました。 ニューヨーク州とイリノイ州はサーカスでの象の使用を禁止し、フロリダ州の有権者はグレイハウンド レースを禁止しました。
最近、動物の権利活動家は、既存の動物福祉法を新しい地域に展開しようとしています。 アイオワ州では、アニマル リーガル ディフェンス ファンドが、絶滅危惧種や野生動物を保護する法律に違反したとして、私立動物園を訴えています。 彼は勝ち、米国農務省は動物園のライセンスを取り消しました。 同じ組織は、オレゴン州の法律が暴力の被害者が補償を求めて訴訟を起こすことを認めていることを見て、凍結して栄養失調であることが判明し、所有者がすでに過失で有罪判決を受けていたXNUMX歳の競走馬に生じた損害について訴訟を起こしました。 . 補償訴訟は棄却されたが、現在上訴中である。
EU（その重要な文書の2017つであるリスボン条約）とニュージーランドを含む少なくともXNUMXカ国は、動物は感覚的な存在であると自国の法的機関に書き込んでいます.しかし、これらの「感覚的な法律」はほとんど影響を与えていません. ニュージーランド議会はXNUMX年に動物福祉法を改正し、動物には感覚があると述べた。 しかし、感覚の原則に実際的な意味を与える動物保護法を可決した米国の XNUMX つの州があります。 これらの法律は、カップルが離婚し、別居の条件について合意がない場合、合意の対象を定義する際に家族内の動物の関心と感情を考慮に入れなければならないと述べています. この法的原則により、動物は家具よりも子供のように扱われます。
一部の動物擁護者にとっては、既存の福祉法を改善したり、新しい法を作成したりするだけでは十分ではありません。 彼らは、そのような法律は動物を捕獲や搾取から保護するものではなく、類人猿やゾウなどの高度に知的な種は所有物としてではなく、権利を持つ存在として扱われるべきだと主張している.
法廷の動物
動物が被告として裁判所に出廷したという注目すべき話があります。 フランスのクレルモン フェランでは、1494 年のイースターの日にジェハンとギロン ランファンの娘を殺して食べた豚が裁判にかけられ、有罪判決を受けました。 XNUMX 世紀初頭のオータンでは、バルトロメオ シャスネが大麦の収穫を破壊したという告発からネズミを弁護しました。 彼は教会の裁判官に、法廷に出廷するのは危険であるため、ネズミは召喚状を合法的に無視できると納得させることができました。 過去と比較して今日変わったことは、動物が被告ではなく原告であり、弁護人ではなく弁護士がこれらの非人間の人間としての地位の認定を求める検察官であるということです。
この要求は、見かけほど突飛なものではありません。 法人は人間でさえないかもしれません。 営利企業は長い間、独自の権利で法廷で行動できる法人でした。 2017 年、ニュージーランドは、ファンガヌイ川を保護するマオリの力を強化するために、ファンガヌイ川に法的地位を与えました。 同じ年、インドのウッタラーカンド州の高等裁判所は、その領土を流れるガンジス川とヤムナー川に法人格を与えましたが、この判決は後にインドの最高裁判所によって覆されました.
活動家はまた、動物福祉法だけでなく、通常の法律を通じて動物に法的保護を与えようと努めてきました. 非常に活発なグループである動物の倫理的扱い (PETA) の活動家が、写真家の David Slater を訴えています。 彼がマカクで写真撮影をしている間、彼は自分のカメラをマカクのXNUMX人に渡し、セルフィーを撮ることができた. PETA は、写真に写っているサルの知的財産権を侵害したとして、この写真家を法廷に訴えています。 訴訟は軍事政権によって無能で却下された。 彼は言った：「私たちは頼るべき人ではありません。 これは議会と大統領の問題だ」と述べた。
タンココ国立公園のインドネシアニホンザルが、野生動物写真家のデイビッド・スレーターによって三脚に取り付けられた Canon 5D によって撮影されたセルフィー。 PETA は、スレーターが頻繁に使用していた霊長類のショットの著作権を主張しました。
他のケースはさらに進んでいます。 2013 年、インドの環境大臣は、クジラ目 (イルカとクジラを含む水生哺乳類の順序) は「彼ら自身の特定の権利」を持つ「非人間」であり、州知事にそのような要求を拒否するよう要求した.目的。
翌年、インド最高裁判所は、憲法はすべての動物の生存権を認めているとの判決を下した. 問題となっているケースには、男性が切断によって若い雄牛を飼いならすことができる、jallikattu と呼ばれる慣行の使用が含まれていました。 代わりに、最高裁判所は、「すべての種は生命と安全に対する権利を有し、生命とは単なる生存以上の何かを意味する…または人間にとって単なる道具的価値である」と裁定した. しかし、裁判所は、これらの権利を保護する法律を制定するのは議会次第であるという原則を確認しました。 しかし、判決は動物の所有物としての地位を変えませんでした。
最も大胆な法的挑戦は、動物の人身保護コーパスの権利を求めることです。 ブラジルでは、2005 年に動物愛護団体が、動物園で飼われているチンパンジーの Suiça に人身保護を申請しました。 残念なことに、動物は判決の前に檻の中で死んでいるのが発見されたため、裁判官は難しい決定から解放されました. 2007 年、オーストリアの活動家は、製薬研究所から解放されたチンパンジー、ヒアスルの法的保護を申請しました。 この訴訟は、欧州人権裁判所が要求を却下して終了しました。
いずれにせよ、人身保護令状の地位については有利な決定もなされています。 2015 年、ニューヨークの裁判所は XNUMX 頭のチンパンジー、ヘラクレスとレオーネについてそれを認めました。 しかし、翌日、裁判官は、人身保護令状への言及を削除することで、判決の理由付けを変更しました。 別のニューヨークの裁判所は、他の XNUMX 頭のチンパンジーであるトミーとキコに対する同様の要求を却下しました。
ハッピーエンドの話？
しかし、近年、動物の権利を扱う弁護士が勝訴するケースが増えています。 2014 年、アルゼンチンの裁判所は、ブエノスアイレス動物園のオランウータンであるサンドラが人間ではないという判決を下しました。 しかし、その裁判所は動物虐待事件を審理していたので、これは人身保護令状ではなく動物福祉の決定でした。 最大の勝利は 2016 年にアルゼンチンのメンドーサの裁判官が、チンパンジーのセシリアが市内の動物園に収容されたことで恣意的に自由を奪われた非人間であるとの判決を下したときでした。 裁判所は、この動物をブラジルの保護区に移すよう命じ、現在もそこにとどまっています。 この種の判決は初めてでした。 2017 年に、もう XNUMX つの非常に重要な文が届きました。 コロンビアの最高裁判所は、メガネグマのチュチョが人間ではないとの判決を下し、バランキージャ自然保護区に連れて行くよう命じました。
しかし、これまでのところ、南米を除いて、法的動物の権利の拒否は日常茶飯事でした. 問題は、どの種を法律で保護し、どの権利を認めるべきかが明確でないことです。 たとえば、大型類人猿に権利を与えると、医学研究が妨げられる可能性があります。 一部の動物に限定的な権利を与えることは、家畜に屠殺されない権利を与えることへの扉を開く可能性があります。 さらに、意識と認識が法的権利を生み出すのであれば、人工知能機械にも適用されるべきです。
その結果、「法律はモザイクです」と、ハーバード ロー スクールで動物法を教えているクリステン スティルト氏は述べています。 動物には依然として権利がありませんが、インド、アルゼンチン、コロンビアでは感覚に関する法律や判決によって、動物と人間を隔てる明確な境界線が曖昧になっています。 裁判官がトミーの訴訟で述べたように、「最終的には、法律の中心となる問題に対処する必要があります。動物は人ですか、それとも所有物、つまり物ですか?」 一方、ハッピーは、ゾウとしては不自然な独房監禁で法廷の判決を待つ。 結局、彼女はまだ誰かの所有物、つまり物です。
