La 司法改革 議会で議論された 欧州委員会の勧告に対する回答ではありません イタリアの司法制度を効率的にするために。 それで 回復計画を承認しても役に立たない そして、その助成金、ローン、および補助金を有効にします。 委員会が発表したばかりの改訂ガイドラインに照らして、その理由を見てみましょう。
イタリアの復興計画は、その前提で採用しています 優先事項としての司法と行政改革. 優先順位と一致する方法で資金の配分を指定するよりも、正しい選択を前提に置く方が常に簡単です。 ブリュッセルに非公式に送られた最新版では、改革と投資の組み合わせがついに登場しました。 しかし、PA のデジタル化とモダナイゼーションに関するコンポーネント 1.1 に進むと、 正義のために、あなたは商工会議所で議論されている2019年の改革提案の内容を見つけるでしょう. CSMスキャンダルの娘であるこの改革は、次のように提示されます。 正義の効率化を目指した、文を取得するのに必要な時間によって測定されます。 この目的のために、振りかけることに加えて、 デジタル化と人員配置 これらは計画のすべての構成要素に均等に分配され、司法改革には以下が含まれます。 ヒアリングのタイムテーブルを修正するための提案と、最初のインスタンスプロセスにおけるいくつかの小さな手続きの変更.
しかし、他の EU 諸国との遅延が積み重なるのは、プロセスの最初の段階にあるのでしょうか。 いいえ。Cepej によって 2018 年に更新されたヨーロッパ諸国間の比較は、次のことを示しています。 最大の遅延はカセーションにあります: 1.266 日は、欧州での中央値 207 日に対して、民事訴訟を終結させるのに必要な中央値です。 一次審査の場合、ヨーロッパでは 527 日かかるのに対し、イタリアでは 122 日かかります。
破毀院で遅延が積み重なっていることを考えると、公判時間を短縮することを目的とする改革において、（税務紛争の未解決の問題を除けば）なぜ破毀院に関係するものは何もないのでしょうか。 私たちはそれを覚えています ヨーロッパは私たちに改革を繰り返しました したがって、それらは「実質的で信頼できる」ものでなければなりません。 彼らは、非効率性の原因、つまり訴訟のタイミングと判決に関する不確実性の両方を特定して除去する必要があります。. そして、その原因は一般的です： 法律の究極の解釈者としての役割を破毀院が果たすことが不可能であること、によって作成された毎年80.000件のケースが破局に当たるため、 最高裁判所で弁護できる55人の弁護士.
解決策は弁護士の専門化. これは「他国で得た経験」であり、それを適用せずに計画に記載されている基準です。 ローマ法から同じように派生した、私たちに近い司法制度を考えてみましょう。 フランスには、最高裁判所に訴えることができる 100 人の弁護士がいます. ドイツは少ない. すべての先進国では、破毀院は法律の究極の解釈者としての役割を果たすことができます。これは、制度的または慣習的に、最高裁判所に権限を与えられた弁護士自身が法廷での議論に値する事件を選別することはほとんどないためです。
交通違反の罰金とマンション訴訟から裁判所を解放し、 法律の解釈は明確になり、その結果は次の XNUMX つになります。
- 訴訟の結果についての不確実性がなくなります。
- 民間人だけで年間 XNUMX 万件を超える訴訟の津波が止む.
それは、法学部卒業生の法曹界へのアクセスを規制する通常の法律に導入することによって簡単に行うことができます。 破毀院の前で、または他の XNUMX つのレベルの判決に代わるものとして、嘆願するオプション. その結果は短期的なものであり、成長とヨーロッパとの収斂に対する障害を取り除くことにイタリアが真剣に取り組んでいることを示すでしょう。
長期的には、当時のセヴェリーノ大臣による 2012 年の提案 破局前に実践する資格のための最終試験を伴うXNUMX年間の大学院コース. 裁判時間で測定される正義の効率については、これらが既知のベスト プラクティスです。 計画で言及されている「プロセスオフィス」ではありません。 正義の公式統計サイト、ベストプラクティスにもかかわらず、「検索に一致する要素はありません」という答えが得られます。
計画で採択された改革提案は、 管理能力要件は、裁判所管理者の選択に導入されるべきです。 として？ 再導入する必要があります 審査員の実際の評価と専門的なメリットに基づく修復の選択、裁判の実施における裁判官のパフォーマンスに関するデータを収集し、平均を上回っている場合は上訴で修正された判決または破棄された判決の割合。 Csmへの選挙。 計画にはそのようなものはありません。
一審裁判所における小さな手続き上の変更の提案と、商工会議所で議論されている改革プロジェクトに含まれる調停の小さなプッシュは、害を及ぼすものではありませんが、審理時間を短縮するという結果を達成することはできません. 調停に単純な手続き上の変更がないことに驚かされるだけです – 被告が出頭しない場合は手続きを停止しないでください – これにより、今日解決された事件が増加し、開始された手続きの 30% に留まる可能性があります。
代わりに、すべての先進国で統合されたベストプラクティス 弁護士の専門化は、司法の時間と不確実性を減らすという目標を達成するでしょう、何百万もの未解決事件の再蓄積を防ぎます。
しかし、弁護士の専門化と功績による裁判官の評価を改革に盛り込むためには、政治家が次世代EUの資金と欧州連合の資金を自分たちで分担する必要があります。 復興基金の有名な 209 億ユーロは、確立された時間内に改革と投資の中間的および最終的な結果を達成することを必要とします。 承認されたプランに基づくのは前払いのみです。 結束基金については、発生した費用の明細書で十分です。 それらは XNUMX つの異なる世界です。
イタリアは、計画の承認ではないにしても、いくつかの議会グループのニーズをおそらく満たすことができるかもしれないが、経済の潜在的な成長を再開することはできず、前払いだけを残すというリスクを冒しています. 結論は： 復旧計画を定義するのに XNUMX か月あります Gentiloni が想起するように、改革の質、中間結果、および実施時間に十分な注意を払って.XNUMX つの戦略軸とヨーロッパのものを含む XNUMX つの使命を考えると、計画のガバナンスの空白をしばらく脇に置いておきます。誰もが自分のスキルで復旧計画に貢献できるため、コンポーネントやプロジェクトの改善や大幅な変更を正確に提案する必要があります。 このようにしてのみ、政治家が政治家のために行動しなければならないことに気付いた場合にのみ、計画を修正することができます。 次世代 真剣に、確立された目標を達成するために必要な時間枠内で、数値指標で定義された中間結果を達成します。 ヨーロッパは、国の回復とその社会的結束のために資金が実質的に必要であることを確認するためです。
