FRB、これがバーナンキ議長のスピーチです

本日ジャクソンホールで連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ議長が行った演説の全文を公開します。

危機発生以来の金融政策

2007年5月にジャクソンホールで合意したとき、連邦公開市場委員会（FOMC）のフェデラルファンド金利目標は1-4/XNUMX％でした。 XNUMXか月後、金融危機が本格化する中、FOMCはフェデラル・ファンド金利の目標をほぼゼロに引き下げ、それによって政策金利を実質的な下限で金融政策を運営しなければならないという慣れない領域に入った。不況の異常な深刻さと金融市場の継続的な緊張により、金融政策立案者が直面する課題はさらに大きくなりました。

今日私は、2007 年末以降の米国の金融政策の変遷を振り返ります。私の焦点は、非伝統的な政策ツール、特に連邦準備制度のバランスシートの管理と公共コミュニケーションに基づく政策ツールに関する連邦準備制度の経験です。これらのあまり馴染みのない形態の金融政策の有効性と欠点について私たちが学んだことについて議論し、物価安定の状況下で最大雇用への回帰を促進するための連邦準備制度の継続的な取り組みへの影響についてお話します。

2007年と2008年の金融政策
2007 年 50 月に重大な金融ストレスが初めて現れたとき、FOMC は迅速に対応し、まず流動性対策を通じて割引率の引き下げと銀行への定期融資の延長を行い、次に XNUMX 月にフェデラルファンドレートの目標を XNUMX ベーシス引き下げました。ポイント。 ¹ その後数カ月にわたって経済の弱さを示す兆候がさらに現れたため、委員会はフェデラル・ファンド金利の目標を累積３２５ベーシス・ポイント引き下げ、２００８年春までの目標を２％に据え置いた。

委員会は経済・金融状況を監視するため、夏の間金利を据え置いた。秋に危機が著しく激化すると、委員会は100月にフェデラル・ファンド金利の誘導目標を2008ベーシス・ポイント引き下げることで対応したが、この緩和の半分は主要0中央銀行による前例のない協調利下げの一環として行われた。その後、劇的な景気減速の証拠が高まったため、25 年 XNUMX 月に委員会は目標を事実上下限である XNUMX ～ XNUMX ベーシスポイントの範囲に引き下げました。この目標範囲は現在も維持されています。

金融政策の緩和にもかかわらず、信用市場の機能不全は悪化し続けた。ご存知のとおり、2008 年の後半から 2009 年の初めにかけて、連邦準備制度は流動性を提供し、信用市場の機能を支援するために、多数の緊急融資制度の設立や 14 か国との通貨スワップ協定の創設または延長など、異例の措置を講じました。世界中の中央銀行。² FRBは銀行規制当局としての役割において、米国最大の銀行持ち株会社のストレステストも主導し、企業が資本を調達するための準備を整えた。これらの措置は、米国および世界中の他の政策立案者による多くの介入と合わせて、世界の金融市場の安定化に貢献し、ひいては実体経済の悪化とデフレ圧力の出現を抑制する役割を果たしました。

残念ながら、さらに悪い結果は避けられた可能性が高いものの、経済へのダメージは深刻でした。米国の失業率は、6 年 2008 月の約 9% から、2009 年 10 月には XNUMX% 近くまで上昇し、XNUMX 月には XNUMX% に達しますが、インフレ率は急激に低下しました。危機が頂点に達し、フェデラルファンド金利が事実上下限にあるため、FOMCは回復を支援するために非伝統的な政策アプローチに舵を切った。

委員会がこの道に着手するにあたり、私たちはいくつかの一般原則といくつかの洞察力に富んだ学術研究に導かれましたが、日本の事例という重要な例外を除いて、歴史的経験は限られていました。その結果、米国の中央銀行家や、同様の問題に直面している他の先進国の中央銀行家たちは、実践を通じて学ぶ過程にある。私たちが学んだことの一部について、連邦準備制度のバランスシートを使用して政策を実施した経験から始めて説明し、次にコミュニケーションツールの使用に移ります。

バランスシートツール
最大雇用と物価安定という義務付けられた目標を達成するための手段として連邦準備理事会のバランスシートを利用する中で、FOMCは長期証券、具体的には主要な種類の証券である財務省証券と政府機関証券の取得に焦点を当ててきた。連邦準備制度は連邦準備法に基づいて購入することを許可されています。³ このような購入が経済に影響を与えると考えられるメカニズムの XNUMX つは、いわゆるポートフォリオバランスチャネルです。これは、ジェームズトービン、ミルトンフリードマン、フランコモディリアーニ、カールブルナー、そしてアラン・メルツァー。このチャネルの根底にある重要な前提は、さまざまな理由により、さまざまなクラスの金融資産が投資家のポートフォリオの完全な代替品ではないということです。⁴ たとえば、一部の機関投資家は保有できる有価証券の種類について規制上の制限に直面しており、個人投資家は取引や情報コストが高いため、特定の種類の資産の保有に消極的である可能性があり、一部の資産にはヘッジが困難またはコストがかかるリスク特性があります。。

資産の不完全な代替性は、個人投資家が利用できるさまざまな資産の供給の変化が、それらの資産の価格と利回りに影響を与える可能性があることを意味します。したがって、例えば連邦準備理事会が住宅ローン担保証券（MBS）を購入すると、それらの証券の価格は上昇し、利回りは低下するはずです。さらに、投資家が連邦準備制度に売却したMBSを他の資産に置き換えてポートフォリオのバランスを再調整すると、購入する資産の価格は上昇し、利回りも低下するはずです。利回りの低下と資産価格の上昇は、従来の金融政策と同様のチャネルを通じて全体的な金融状況を緩和し、経済活動を刺激します。この論理に従って、トービンは、大恐慌下で連邦準備制度による長期証券の購入が、短期金利がゼロに近かったという事実にもかかわらず、米国経済の回復を助けた可能性があると示唆し、フリードマンは、大規模な証券購入を主張した。日本のデフレの罠を克服するために日本銀行が発行する長期国債。⁵

大規模な資産購入は、他の経路を通じて金融状況や経済全体に影響を与える可能性があります。例えば、中央銀行がこれまで考えられていたよりも緩和的な政策スタンスを継続的に追求するつもりであることを示唆することができ、それによってフェデラル・ファンド金利の将来路線に対する投資家の期待が低下し、特に長期金利にさらなる低下圧力がかかることになる。本当の意味で。このようなシグナル伝達は、デフレなどの「テール」リスクに対する懸念を軽減するのに役立ち、家計や企業の信頼感を高めることにもつながります。ストレスの多い時期には、資産購入によって金融市場の機能が改善され、それによって一部のセクターの信用状況が緩和される可能性もあります。

ますます限定されつつあるフェデラル・ファンド金利の目標をさらに引き下げる余地があったため、連邦準備制度は2008年末に一連の大規模資産購入（LSAP）を開始した。 600月、FOMCは政府機関向けMBSと政府機関債を総額XNUMX億ドル買い取るプログラムを発表した。⁶ 2009年1.25月、FOMCはこの買い入れプログラムを大幅に拡大し、最大200兆300億ドルの政府機関向けMBS、最大XNUMX億ドルの政府機関債、最大XNUMX億ドルの長期国債を購入すると発表した。⁷ これらの購入は、わずかな調整を加えて、2010年の初めに完了しました。⁸ 2010 年 600 月、FOMC は、2011 年半ばまでの期間に XNUMX 億ドルの長期財務省証券を追加購入することで、連邦準備制度の保有証券をさらに拡大すると発表しました。⁹

約400年前、FOMCは、満期延長プログラム（MEP）として知られる以前の購入プログラムのバリエーションを導入した。このプログラムの下では、連邦準備理事会は2012億ドルの長期財務省証券を購入し、同額の短期国債を売却することになる。 XNUMX 年 XNUMX 月までの財務省証券。¹⁰ その後、FOMCはMEPを今年末まで延長しました。¹¹ 一般の保有する有価証券の平均満期を短縮することで、欧州議会議員は長期金利にさらなる引き下げ圧力を加え、全体的な財務状況をさらに緩和します。

バランスシート政策はどの程度効果的ですか? 大規模な資産購入のほぼ 1.7 年間の経験を経て、その効果に関する実証研究が数多く明らかになりました。一般に、この調査では、連邦準備制度の大規模な買い入れが長期国債利回りを大幅に低下させていることが判明しています。例えば、最初のLSAPプログラムに基づく10兆ドルの米国債および政府機関証券の購入により、40年米国債の利回りが110～600ベーシスポイント低下したことが研究で判明した。第２次ＬＳＡＰプログラムに基づく６０００億ドルの米国債買い入れは、１０年債利回りをさらに１５─４５ベーシスポイント低下させたと評価されている。¹² 欧州議会下で行われたものも含め、連邦準備制度によるすべての資産購入の累積的な影響を検討した80つの研究では、120年国債利回りに対する合計の影響が10〜XNUMXベーシスポイントであることが判明した。¹³ これらの効果は経済的に意味があります。

重要なのは、LSAPの影響は長期国債利回りに限定されないようだということだ。特に、LSAP は社債と MBS の両方の利回りの大幅な低下に関連していることが判明しています。¹⁴ 特に最初の購入プログラムは、MBS 利回りと個人向け住宅ローン金利の大幅な低下に関連しています。 LSAP はまた、おそらく割引率の低下と経済見通しの改善の両方によって株価を押し上げているようです。米国株価の持続的な回復が、FOMC による証券購入の大幅な拡大決定直後の 2009 年 XNUMX 月に始まったのはおそらく偶然ではないでしょう。株価は消費と投資の意思決定の両方に影響を与えるため、この効果は潜在的に重要です。

連邦準備理事会の資産買い入れが長期利回りを低下させ、広範な金融状況を緩和させたことを示す実質的な証拠はあるものの、こうした政策が広範な経済に及ぼす影響を正確に見積もることは本質的に困難であり、これは反事実、つまり経済がどのように推移していたのかを考えると困難である。連邦準備制度の行動がなければ、直接観察することはできません。金融環境緩和が経済に及ぼす影響が歴史的に観察されたものと同様であるという作業仮定を喜んで採用する場合、計量経済モデルを使用して LSAP が経済に及ぼす影響を推定することができます。連邦準備制度が実施したモデルシミュレーションでは、証券購入プログラムが経済に大きな助けとなっていることが一般的に判明している。例えば、理事会のFRB/米国経済モデルを使用した研究では、2012年の時点でLSAPの最初の3ラウンドにより生産レベルがほぼ2パーセント上昇し、民間給与雇用がXNUMX万人以上増加した可能性があることが判明した。、そうでなければ起こったであろうことと比較して。¹⁵ イングランド銀行は連邦準備制度と同様の方法で LSAP を使用しているため、研究者らが英国のプログラムの金融およびマクロ経済への影響が米国のプログラムと定性的に類似していることを発見したことは興味深い。¹⁶

確かに、LSAP のマクロ経済への影響に関するこれらの推定は注意して扱う必要があります。危機と不況により、モデルで想定されているものと比較して、金融政策の通常の伝達経路の一部が減衰した可能性があります。たとえば、住宅ローン引受基準が制限的であるため、住宅ローン金利低下の影響が軽減されています。さらに、推定されるマクロ経済効果は、金融状況に対する LSAP の影響の持続性に関する不確実な推定に依存しています。¹⁷ しかし全体として、バランスのとれた証拠の読み取りは、中央銀行の証券購入がデフレリスクを軽減しながら景気回復に有意義な支援を提供してきたという結論を裏付けています。

次に、コミュニケーションツールの使用について説明します。

コミュニケーションツール
中央銀行業務では明確なコミュニケーションが常に重要ですが、経済状況によりさらなる政策刺激が求められているにもかかわらず、政策金利がすでに実質的な下限にある場合には、特に重要となる可能性があります。特に、将来の短期金利に関する民間部門の期待を低下させるフォワードガイダンスは、長期金利の低下を引き起こし、より緩和的な金融状況につながるはずです。¹⁸

連邦準備制度は、政策ツールとしてフォワードガイダンスをかなり活用してきました。¹⁹ 2009年2011月からXNUMX年XNUMX月までのFOMC会合後の声明では、経済状況により「フェデラル・ファンド金利が長期間にわたって異例に低水準に置かれる可能性が高い」と指摘された。²⁰ 2011年2013月の会合で委員会は、経済情勢を踏まえるとフェデラル・ファンド金利が「少なくともXNUMX年半ばまでは」異例に低い水準にとどまる可能性が高いと述べ、指針をより正確にした。²¹ 今年初め、FOMCは予想される異例の低金利期間を「少なくとも2014年末まで」までさらに延長し、その後の会合でもガイダンスが再確認された。²² 文言が示すように、このガイダンスは無条件の約束ではありません。むしろ、それは、委員会の目的と経済見通しを考慮すると、適切であると証明される可能性が高い政策の方向性に関するFOMCの集団的判断についての声明である。

政策署名の可能性の高い時期に関する委員会メンバーの見解は、多くの要素のバランスを表していますが、現在のフォワードガイダンスは、単純な政策ルールや最適な管理手法など、さまざまな標準ベンチマークから得られる処方箋と概ね一致しています。²³ フォワードガイダンスを通知する政策ルールの一部は、政策金利をインフレや需給ギャップなどのよく知られた決定要因に関連付けています。しかし、多くの考慮事項は、より通常の期間に開発された政策ルールが暗示するよりも長期間、金利を低く維持する計画を立てることを主張するものでもある。これらには、金利が実質的な下限に近い場合に特に管理が困難な、下方要因の実現に対して保険をかける必要性が含まれます。さまざまな異常な逆風が回復を遅らせているため、景気サイクルのこの段階では通常よりも多くの政策支援が必要となる可能性。そして金利の下限に起因する政策緩和の制限を補う必要性。²⁴

フォワードガイダンスは効果があったのか？確かに、時間の経過とともに、投資家も民間予測者も、フェデラル・ファンド金利が上昇し始めると予想する日をかなり先延ばしにしてきました。さらに、現在の政策期待はFOMCのフォワードガイダンスとよく一致しているようだ。確かに、民間セクターがフェデラル・ファンド金利が安定し始めると予想する時期の時間の経過とともに変化したのは、FOMCがフォワード・ガイダンスを導入し、その後延長するきっかけとなったのと同じ経済見通しの悪化が一部原因となっている。しかし、民間部門の政策金利見通しの修正は、持続可能な景気回復を支援する上でFOMCがいかに強力に取り組むつもりであるかに対する認識の高まりを反映しているようにも見える。例えば、2009年以来、優良企業調査に参加している予測担当者らは、FOMCがフェデラル・ファンド金利の目標をゼロから引き上げ始める時点での失業率の予想を繰り返し下方修正してきた。したがって、委員会のフォワードガイダンスは、民間の予報担当者がこれまで考えていたよりも、緩和を維持する意欲を伝えた可能性がある。²⁵ フォワードガイダンスの変更前後の期間における金融市場価格の動きも、ガイダンスが政策期待に影響を与えたという見方と一致しています。²⁶

非伝統的なツールを使用したポリシーの作成：費用便益フレームワーク
非伝統的なツールを使用して金融政策を策定することは困難です。特に、これらのツールに関する私たちの経験は依然として限られています。これに関連して、FOMCは、提案された政策措置によって期待される利益とコストを慎重に比較します。

もちろん、政策措置の潜在的な利点は、より良い経済成果、つまりFOMCのXNUMXつの責務とより一致した成果が得られる可能性である。私が議論した証拠に照らして、非伝統的な政策ツールは金融緩和を提供する上で効果的であり、今後も効果的であると結論付けるのが合理的であるように思われますが、これらの効果の大きさと持続性については、より多くの効果について確信しているよりも確実ではありません。 -伝統的な政策。

ただし、アクションによって考えられるメリットは、その潜在的なコストと並行して考慮する必要があります。ここでは、LSAP の潜在的なコストに焦点を当てます。

追加の LSAP を実施する場合に考えられるコストの XNUMX つは、これらの操作により証券市場の機能が損なわれる可能性があることです。先ほど述べたように、連邦準備制度は法律によって主に財務省証券および政府機関証券の購入に制限されています。これらの証券の供給量は多いものの有限であり、供給量のすべてが活発に取引されるわけではありません。おそらく、連邦準備制度がこれらの市場の特定のセグメントで買い手として支配的になりすぎた場合、民間エージェント間の取引が枯渇し、流動性と価格発見が低下する可能性があります。世界の金融システムは米国財務省証券の厚く流動的な市場に依存しているため、これらの市場の大幅な減損はコストが高くつき、特に金融政策の伝達を妨げる可能性があります。例えば、市場の混乱は財務省証券の流動性プレミアムの上昇につながる可能性があり、これは財務省の利回りを低下させるという政策目標に反することになる。しかし、最終的には市場の能力が問題となる可能性があるものの、現時点では財務省証券や政府機関証券の市場に問題はほとんど見られず、民間部門の証券保有額は依然大きく、民間市場参加者間の取引は依然として堅調である。

追加の証券購入に伴う第二の潜在的コストは、バランスシートがさらに大幅に拡大することで、FRBが適切な時期に緩和政策からスムーズに離脱できるかどうかに対する国民の信頼が低下する可能性があることだ。たとえそれが不当であったとしても、このような信頼感の低下は、インフレ期待の固定化を解除し、代償を伴うリスクを増大させ、ひいては金融経済の不安定につながる可能性がある。しかし、これまでのバランスシートの拡大がインフレ期待に重大な影響を与えていないことは注目に値する。これはおそらく、連邦準備制度が適切な場合に金融政策を正常化できることを保証するツールの開発に非常に重点を置いていることが一因であると考えられる。当社の有価証券保有額が依然として多額である場合。特に、FOMCは、FRBが保有する準備預金に対して銀行に支払う金利を引き上げることで、短期金利に上昇圧力をかけることができるだろう。連邦準備制度のポートフォリオから証券を売却し、LSAP によって達成された効果を逆転させます。 FOMCは出口戦略の計画とテストに多大な労力を費やしており、適切な時期にそれを実行するために断固として行動する。

考慮すべき XNUMX 番目のコストは、金融の安定に対するリスクです。例えば、一部の観測筋は、非伝統的な政策は長期利回りを低下させることで、一部の投資家による軽率な利回りへの到達を誘発し、それによって金融の安定を脅かす可能性があると懸念を表明している。もちろん、回復期における伝統的政策と非伝統的政策の両方の目的の XNUMX つは、生産的なリスクテイクへの回帰を促進することです。いつものように、目標は適切なバランスをとることです。さらに、力強い回復そのものが金融の安定に役立つことは明らかです。このリスクを評価する際には、連邦準備制度が単独で、あるいは金融安定監視評議会の他のメンバーと協力して、金融システムの監視を大幅に拡大し、より適切な措置を講じるために監督アプローチを修正したことに留意することが重要である。システム的な視点。これまでのところ、リスクやレバレッジの危険な蓄積を示す証拠はほとんど見られませんが、今後も慎重な監視とシステミック・リスクの削減を目的とした金融規制改革の実施を継続していきます。

バランスシート政策の XNUMX 番目の潜在的コストは、金利が予想外の範囲に上昇した場合に、連邦準備制度が財務上の損失を被る可能性があることです。広範な分析によると、純粋に財政の観点からすれば、FRBの資産買い入れが納税者に利益をもたらし、連邦赤字と債務を削減する可能性が高いことが示唆されている。²⁷ そしてもちろん、金融政策が経済を強化し、所得を増やすのに役立つ限り、米国の財政状況に対する恩恵は大きいでしょう。いずれにせよ、この純粋に財政的な観点は狭すぎます。アメリカ人は納税者であるだけでなく労働者であり消費者でもあるため、金融政策は、連邦政府に起こり得る利益や損失を狭い範囲で考えるのではなく、一般的に経済パフォーマンスの改善に焦点を当てることによって、国にとって最大限の効果をもたらすことができます。リザーブの貸借対照表。

要するに、非伝統的な金融政策の利点とコストの両方が不確実です。おそらく、経済や金融市場の状態、連邦準備制度による以前の資産購入の範囲などの要因に応じて、時間の経過とともに変動するでしょう。さらに、非伝統的な政策には、従来の政策とはあまり関係のない潜在的なコストがかかる可能性があります。このような理由から、非伝統的な政策を利用するハードルは伝統的な政策よりも高いはずです。同時に、非伝統的政策のコストは、慎重に考慮すれば管理可能であるように見え、経済状況が正当であれば、そのような政策のさらなる利用を排除すべきではないことを示唆しています。

経済見通し
本日私が検討した緩和的な金融政策は、伝統的・非伝統的を問わず、物価安定の維持に貢献しながら景気回復に重要な支援を提供してきました。 8.3月の時点で、失業率は周期的ピークの10％から4％に低下し、雇用者数は最低点から2万人増加した。そして、一方ではデフレリスクについての定期的な懸念があり、一方では過剰な政策緩和がインフレを引き起こすとの繰り返しの警告にもかかわらず、他方ではインフレ率（主に商品価格の変動によって引き起こされる一時的な乖離を除く）は委員会が定める２％近辺にとどまっている。客観的インフレ期待は引き続き安定している。製造業、住宅、国際貿易などの主要セクターが強化され、企業の設備やソフトウェアへの投資が回復し、金融市場や信用市場の状況が改善した。

こうした明るい兆しにもかかわらず、経済状況は明らかに満足のいくものからはほど遠い。失業率は、ほとんどのFOMC参加者が長期的な正常値とみなしている水準を依然として2パーセントポイント以上上回っており、労働参加率や経済的理由でパートタイムで働く人の数などの他の指標は、労働力が上昇していることを裏付けている。利用率は依然として非常に低いレベルにとどまっています。さらに、労働市場の改善速度は痛ましいほど遅い。私は他の機会に、これまでに見られた失業率の低下は、経済成長が長期傾向を上回る速度にまで加速した場合にのみ継続する可能性が高いと指摘してきました。²⁸ 実際、ここ数四半期の成長は鈍いため、当然のことながら、XNUMX月以来失業率の純改善は見られません。経済が最近よりも急速に成長し始めない限り、失業率はしばらくの間、最大雇用と一致する水準をはるかに上回る状態が続く可能性が高い。

FOMCがこれまでに講じてきた政策措置や経済の自然回復メカニズムを考慮すると、最大雇用への回帰が今頃さらに大きく進展することを期待していたかもしれない。進展が見られないことは、金融危機が経済に構造的なダメージを与え、現在の失業率が追加の金融緩和を受けられなくなっている証拠だと考える人もいる。この問題に関する文献は膨大であり、今日は十分に検討することはできません。²⁹ しかし、第二次世界大戦後、米国が景気後退を迎えるたびに、失業率は景気後退前の水準近くに戻っており、最近の不況は異常に深刻であったにもかかわらず、近年大幅な構造変化の証拠はほとんど見当たりません。

私は、回復の遅れを長期的な構造的要因に帰するのではなく、現在、多くの逆風によって成長が抑制されていると見ています。第一に、住宅セクターは改善の兆しを示しているものの、住宅活動は依然として低水準にあり、景気サイクルのこの段階で通常予想されるよりも回復への寄与がはるかに少ない。

第二に、連邦レベル、州レベル、地方レベルの両方において、財政政策が経済成長ペースにとって重要な逆風となっている。最近の税収の改善にもかかわらず、州および地方政府は依然として厳しい財政状況に直面しており、実質支出と雇用の削減が続いている。連邦レベルでも実質購入額は減少している。財政政策、特にいわゆる「財政の崖」の解決と債務上限引き上げに関する不確実性もおそらく活動を抑制しているが、その影響の大きさを判断するのは難しい。³⁰ 財政政策立案者が連邦予算を中長期的に持続可能な軌道に乗せる信頼できる計画を策定することが重要である。しかし、政策当局者は景気回復を危うくする可能性のある短期的な急激な財政縮小を避けるよう注意すべきである。

第三に、信用市場と金融市場のストレスが経済を抑制し続けています。景気回復初期には与信枠が限られていたことが成長を阻害する重要な要因となっており、一部の潜在的な住宅購入者や中小企業にとっての借り入れ条件が逼迫していることが現在も問題となっている。しかし最近では、欧州情勢の動向に対する不確実性が財政負担の主な原因となっている。もちろん、これらの緊張はヨーロッパ人にとって最も問題となるが、世界的な貿易と金融のつながりを通じて、ヨーロッパの状況が米国経済に及ぼす影響も同様に重大である。私の見方では、ヨーロッパにおける最近の政策提案の一部は非常に建設的であり、ヨーロッパの同僚に対し、危機を解決するための政策イニシアチブを推進するよう強く求めます。

まとめ
私は理事会のメンバーとしての在任初期に、短期政策金利が実効下限に近づいた場合の金融政策の選択肢を検討する講演を行いました。³¹ 当時私は、フェデラルファンド金利がゼロに近づくにつれて金融政策立案者は「弾切れ」になるだろうという一般的な主張に反応していました。私は、逆に、政策は下限付近でも依然として有効である可能性があると主張した。現在、私たちは米国と他の先進国の両方で非伝統的政策に関する数年間の経験を積んでおり、そのような政策がどのように機能するかをよりよく知っています。この経験に基づいて、そのような政策が効果的であることは明らかであり、政策がなければ2007年から09年の景気後退はさらに深刻化し、現在の回復は実際に起こったよりも遅かったであろうことが明らかである。

今日私が議論したように、少なくとも私たちの知識の現状を考慮すると、非伝統的な政策を適用するのは比較的難しいことも事実です。非伝統的政策が経済活動やインフレに及ぼす影響の見積もりは不確実であり、非伝統的政策の利用には、より標準的な政策に一般的に伴うコストを超えるコストがかかります。したがって、非伝統的な政策を利用するハードルは、伝統的な政策よりも高くなります。さらに、現在の状況では、非伝統的政策はより一般的に金融政策の限界を共有しています。つまり、より広範でよりバランスのとれた一連の経済政策が達成できることを金融政策だけで達成することはできません。特に、国が直面する財政的および金融的リスクを無力化することはできません。確かに、経済的成果を微調整することはできません。

しかし、代替的な政策アプローチの利点とコストを評価する際には、我が国が直面する困難な経済的課題を見失ってはなりません。特に労働市場の停滞は、それが伴う多大な苦しみと人材の浪費のためだけでなく、高水準の失業率が持続的に我が国の経済に構造的ダメージを与え、それが長年続く可能性があるため、重大な懸念となっている。

過去XNUMX年間にわたり、連邦準備制度は経済成長を支援し、雇用創出を促進するために行動してきましたが、特に労働市場においてさらなる進歩を達成することが重要です。 FRBは政策ツールの不確実性と限界を適切に考慮し、物価安定を背景に力強い景気回復と労働市場状況の持続的な改善を促進するために、必要に応じて追加の政策緩和を提供する。

ソース：連邦準備金