今日、欧州懐疑主義と闘い、ヨーロッパを軌道に乗せることは容易ではありません。また、今日、私たちは選挙サイクルの真っ只中にあり、ユンケルの白書に登場したばかりのような反対の選択肢だけがテーブルにあるわけではないからです。だけでなく、首尾一貫した信頼できるプロジェクトを表すことがまだできない提案も含まれます。 主権主義は答えではありませんが、主権主義が生じる問題、グローバリゼーション、不平等の拡大、不安の増大の認識などを考慮しなければなりません。
変化とガバナンスの要求
ヨーロッパの困難の根底にあるのは、ヨーロッパ市民の安全と福祉のニーズに対する EU の対応が不十分であることです。 EU はあまりにも長い間、市場と経済に焦点を合わせすぎており、実際には他のことを無視してきたため、ガバナンスへの介入と達成された進歩は、ESM、銀行同盟、ユンカー計画によって表されています。投資。
4 年の最初の 2012 人の総裁、その後 5 人の総裁から、ドイツとフランスの中央銀行総裁による欧州財務大臣へと、全体的なガバナンスを変更するという提案は、大きな進展を見せていません。
変化への要求に応えるために、EUは、EUの企業や機関をより緊密に結びつけ、すべての人のために集合的な商品を生産する能力を示す必要があります. これを行うには、次のものが必要です。
１）リスボン条約のポテンシャルを活かす. 条約を変更する時ではありません。 欧州議会の最近の決議は、政府間の方法の普及と比較して、超国家的アプローチを支持するイニシアチブの再開を示しており、紙に残っているリスボン条約によって提供される機会に強いアピールを表明しています. EU 2020 戦略の目的は、債務、公的予算、および競争に関する規則の遵守を確保するために想定されたメカニズムを享受していません。 教育、雇用、技術革新、再生可能エネルギーに関するリスボン条約の可能性を刺激できる刺激とインセンティブを作成しないのはなぜですか?
2) 市民と機関の間の対話を再構築する 「中間機関」のような下からの行動が重要であり、より軽い EU が必要です。 連合の介入の基本原則が「補完性」であることを忘れてはなりません。 これは、適切に適用されれば、ヨーロッパに負担をかけている過剰な規制の緩和につながる原則です。
3) 社会政策からの強いコミットメントに焦点を当てる. 社会政策の問題は、「自分の資源」の問題と、それらを最もよく実施できる政府のレベルの問題を提起します。 包摂的で持続可能な開発を特に目的とした政策には、それを実施するために必要な資源が必要です。
4) 肝心なのは共通財政圏の創設 （一般的な税制ではありません）これにより、社会政策の分野における共通の戦略と開発の持続可能性のための介入が可能な連合予算の作成が可能になります。 ここで表明された提案は、国境管理、移民の流れ、安全保障と防衛の問題、環境などの共通の緊急の問題に対処する必要性から始めて、共通の財政分野を開く「ボトムアップ」アプローチを採用するというものです。 原理的に議論されるたびに否定される課税が、具体的な問題に適用されると、可能になり、実行可能になるという考えです。
ルールとポリシー
5) 近年採用されたマクロ経済政策の実質的な不備を認識する必要がある. 2007 年に始まった危機の構造的性質は、時間内に理解されず、私たちが直面している準停滞に対処するにはまったく不適切な反循環政策が採用されました。 支配的な要素が需要の不足、特に投資の不足であった危機を解決する上で、緊縮政策の不十分さを認識するのに長い時間がかかりました。
6) 対策と効果を超えて、間違いなく真実であることに注意する必要があります 条約はユーロからの出口を提供していない代わりに、EU からの離脱が予見されています (Brexit docet)。 エグジットが発生した場合、金融債務不履行の状況で発生します。 それだけではありません。 しかし、離脱がユーロ圏の最弱国の競争問題を解決するというのは、まったく真実ではありません。 むしろ、切り下げを通じてより競争力のある国を追求するよう彼らを非難するでしょう。 どちらかといえば、国家間で合意された観点から取り組まなければならない公的債務の問題があります。
７）ユーロ圏からスタートし、財政コンパクトのルールを見直す必要があるマーストリヒト規則の柔軟性に焦点を当てる代わりに。 財政協定は、代替の選択肢がない場合、条約に組み込まれる予定ですが、経済サイクルのさまざまな段階、特に景気後退の段階に対応するには不十分であることを示しています。
8) ユーロ圏諸国の予算に投資の余地を与えなければならない. 同時に、現在の支出に厳しいルールを適用して、会計を整理する必要があります。 GDP の 3% の最大赤字は、投資支出からのみ発生する必要があります。 同時に、公共投資支出とそのリターンの事前評価を関連付ける必要があります。
9) 欧州委員会が 2014 年に行った共通の産業政策に関する提案を再び取り上げるべきである. 世界の広い地域間の競争が、政策、貿易協定、およびイノベーション政策への支援を見直す強力な原動力となっていることは、ますます明らかになっています。 トランプ政権の選択は、この点で象徴的であり、EU に潜在的な困難をもたらすだけでなく、機会も生み出します。 軍事費を増やすという米国の決定は、気候変動、環境技術、再生可能エネルギーへの取り組みの削減を伴うと考えてください。
10) イノベーションに焦点を当てるとりわけ、EU が多額の投資を行っているだけでなく、技術変化の大きな可能性を示しているエネルギー環境分野において。 イノベーションは開発の主な原動力であり、EU が産業上の選択を集中しなければならないのはイノベーションです。
11) この観点から、経済政策には中長期的な選択が必要である. 一方、あまりにも長い間、反循環的で短期的なものだけが実践されてきました。 領土結束政策は、領土の競争力の違いを考慮に入れる必要がある。 南ヨーロッパ諸国の場合、選択は、何度も言及されてきたが実施されたことのない、ロジスティクスに関するユーロ地中海戦略の選択になる可能性があります。 それはまた、北と南の間の領土の不平等を減らす潜在的な能力のために持続可能な開発を実施するという問題への答えになるでしょう.
12) マルチスピードおよび/または可変ジオメトリ ヨーロッパが必要ですか? Brexit の経験が、異なる目的とスピードを持つヨーロッパに有利に働くように見えたとしても、将来何が起こるかを予測するのは難しい.加盟国は、この理由から、シリーズ A のユニオンとシリーズ B のユニオンを持たずに、ユーロから始めて、ユニオンのすべての側面を共有しています。
