17 年 2018 月 177 日付の命令により、ローマ裁判所は、FGA の防御ライン - Studio Legale Ferraro Giove e Associati を完全に受け入れ、最大割り当てを超える価格として 10 ユーロの返還を要求した買い手の要求を拒否しました。売り手の判決を、財産のいわゆるフランクを取得するために必要な金額のみに制限し、XNUMX ユーロというはるかに小さい金額に相当します。
アントニオ・ペリネッリ判事が署名した決定は、2015 年の破毀院合同裁判所の判決の違憲的な意味合いを伴う解釈の結果に障壁を置きます。経済的および社会的住宅の計画であるPEEPで建てられた住宅の販売。
さらに、これまでの他の事例と同様に、当該不動産の売却が締結された公証人には責任がないことが確認されました。 「裁判官は、FGAの弁護士であるマウリツィオ・ググリオッタを強調し、法の乱用と、訴えられた公証人に対する責任の完全な欠如の両方に関して、私たちのすべての異議を受け入れました」.
実際、この判決は次のことを証明している。 法制度が資産を解放するための他の救済策を認めていない場合、この要求は完全に正当であり、したがって、最大価格の制約は、米国セクションによって確認されているように、将来のすべての譲渡について、実際の負担として資産に従うことを目的としていました (破毀院、編）。 所有者（売却者ではない）は、価格を支払うことによって資産の権限付与を進める権利があるため、実際にはそうではありません。」 そして再び：「被告の立場を不当に悪化させて、その有用性のために、フランクの代わりに最高価格を超える価格の返還の選択肢を上訴人が選択したことは、善の原則に有害であるとみなされなければならないしたがって、法律の乱用のケースを構成します。」
憲法上の正当性の観点から、選挙権を得るために必要な金額のみを清算する際に、この判決は、「この解釈は、憲法に準拠した規則の適用を可能にする唯一のものであり、そうでなければ不当な扱いの違いを認めるものである」と定めた。 2011 年 3 月まで不動産を所有していたが、不動産に印紙を押す機会がなかったため、過剰に支払われた金額を返還する必要があった人と、その日以降に所有者になり、代わりにその可能性が認められた人との間で問題が発生する可能性があります。商品を値下げして、価格制限なしで転売すること。 この不一致は、芸術の明らかな違反を構成します。 憲法XNUMX条」。
公証人の立場に関しては、「2015 年の合同セクションの判決以前は、補助金付き住宅の建物は価格制限なしで自由に譲渡可能であると法学の多数派の解釈が判断していたことを考えると、勤勉さの欠如は確認されなかった. 20.10.2011 年 2013 月 XNUMX 日の国民公証人評議会によって表明された意見、および呼び出された第三者の弁護によって証書に提出された XNUMX 年の通達でローマ市によって提供された指示も同じ意味でした。」
声明は、この件に関して最近開催された会議で明らかになった詳細な法的分析を収集し、要約しています。特に、27 月 2015 日に開催されたローマ弁護士会評議会の会議では、FGA が - 弁護士のステファノ ジョヴェーベの立場で - XNUMX年の破毀院判決の「憲法上の」解釈を保証する必要性をすでに表明していた.
