議会の承認競争 集団訴訟の抜本的改革 複数の理由で当惑します。
クラスアクションツール イタリアでXNUMX年間営業しています. 法廷での経験は、システムの不備を具体的に示すものではありません。 公式データがないため、マスコミや消費者団体のウェブサイトで報道されたニュースによると、これまでに推進された集団訴訟の約半分は、一般的に主張される権利の均一性が欠如しているため、受理審査に合格していません。 認められた行為の中には、かなりの数の癒着を記録し、補償につながったものもあります。
ルールをいじる前に、 また、欧州レベルで進行中の開発を考慮することも適切です。. イタリア議会の作業と並行して、消費者を保護するための集団行動に関する指令の採択手続きがブリュッセルで継続されています。 各国の法律と EU の法律との一貫性を確保し、参照の枠組みの不安定性を引き起こすその後の変更を回避するためには、欧州法の上昇段階に取り組み、決定的な段階でどのような選択が行われるかを確認するのを待つことが賢明です。ディレクティブのテキスト。
システムの効率を高めるために、現在の法律に対するいくつかの調整が必要になる場合があります。 たとえば、アクションへの参加手順を完全にテレマティックにすると、利害関係者の参加が促進されます。 しかし、議会での法改正の加速は、反企業のイデオロギー的アプローチを反映している可能性があります。 規律のバランスを崩さないことが肝要、これは、大量犯罪によって被害を受けた人々の救済を確実にすることを目的としなければならず、補償に懲罰的な意味合いを帰することによって訴訟を奨励するものではありません。これは、私たちの法制度とは無関係です. 法案が集団訴訟を、消費者に対する特定の犯罪に使用できるツールから、民事訴訟法に挿入された一般的な範囲のツールに変換するという事実は、ルールがバランスが取れていることをさらに重要にします。事業活動や経済全体への影響は、非常に損害を与える可能性があります。
法案の最も問題のある条項は、XNUMX つのプロファイルに関するものです。それは、接着メカニズム、証拠資料の開示義務、および弁護士費用です。
アデシオニ
加害者の参加意思表示（オプトイン）の必要性を確認しつつ、有罪判決後も参加可能とすることで、提案の範囲を大幅に拡大。 このシナリオでは、利害関係者による日和見主義的行為の危険性が明らかである一方で、被告会社が補償される金額の信頼できる見積りを行うことは非常に困難です。 この条項はまた、代替の紛争解決ツールを使用し、和解契約を締結する当事者のインセンティブを変更する可能性があります. 合理的な期間内にオプトインを許可し、いずれにせよ最初のインスタンスの判決までにオプトインを許可し、メンバーシップを取り消す権利を正確な条件に服従させる方が、よりバランスが取れています.
開示
開示機関が導入されます。裁判官は、原告の合理的かつ詳細な要求に応じて、 被告会社に証拠の提出を命じることができる 事件の判決に関連する彼の所有物。 この規則は、反トラスト損害賠償訴訟の規定を再現し、開示命令の前に被告が聴聞を受ける権利を含む、さまざまな利益のバランスをとるための保証を確立します。 重要な問題は、裁判官が要求された証拠の実際の有用性と措置の比例性について厳密なチェックを実行することを保証することであり、機密要素を明らかにすることを含め、展示会が会社にもたらす可能性のあるコストを考慮に入れることです。その商業戦略の。
弁護士費用
有罪判決が下された場合、被告は、原告の弁護士と、裁判官が指名したメンバーの代表者の両方に、補償総額のパーセンテージとして設定された料金を支払わなければなりません。 弁護士の場合、メンバーの代理人とは異なり、この報酬メカニズムは、専門サービスの料金に追加されるため、やりがいのある性質を持ち、行動の規制を強化する必要性によって正当化されるとは思われません。効果的なクラス。 むしろ、報奨制度は、訴訟の強いインセンティブを生み出し、懲罰的な意味合いを想定して、個人の損害賠償請求の合計をはるかに超えて被告の負担を悪化させます。
企業に不当なコストを発生させることなく、大量犯罪によって負傷した人々の保護を保証するバランスの取れた規律に到達するために、これらの側面を再考する必要があるように思われます。
