イタリアには共和党もティーパーティーも存在せず、アメリカでは国を破産させるリスクを伴う税金に手を出さずに歳出削減を強制するためにオバマ大統領を牽制している。 しかし、我が国政府の行動もそれと変わりません。 増税されることは言うまでもなく、実際、（不可能な）減税を見越して、経済大臣は全面的に断片的な介入を盛り込んだ予算案を打ち出した。 したがって、この政策が経済に与える影響と、財政赤字を恒久的に削減する実際の能力を理解することは非常に困難です。 現在イタリアで非常に不人気なことを言っているのは承知していますが、このような状況下では増税する方がより公平で透明性が高かったと私は信じています。 多くの人が強調しているように、課税はその性質上累進的ですが、支出に対する何千もの介入のリスクは間違いなく逆進的です。 そして、最終的に最も多くの費用を支払うことになるのは、最も弱い立場の人たちになります。 これは最終的にはこれらの政策の拒否につながり、公的赤字を恒久的に削減するという目的が妨げられる危険性がある。
いくつか例を挙げてみましょう。 医療費が増加し、病人の負担が増えることになる。 年間９万ユーロを超える年金には連帯拠出金が求められ、月額２３８０ユーロを超える年金については物価スライドが阻止される。 会計上の観点から見ると、これらの措置は公共支出の削減としてマークされますが、実際には国民にとっては税金または負担金の増加です。 たとえば、税金を年間 90.000 ユーロ以上に引き上げるべきだと言う方が論理的ではなかったでしょうか? この数字が退職者にとって高いと考えられる場合、同様に十分な控除がある収入や年金受給者にとっても同じはずです。 この数字を超えるすべての所得（年金を含む）に対する直接税を引き上げることが選択されていれば、公的赤字を抑制するという観点からは、より公平かつ効率的だったであろう。
しかし、税負担の増加は景気に悪影響を与えると言われています。 実際には、少なくともすぐにはその逆が当てはまります。 国内需要を減速させるのは増税以上に公共支出の削減である。 高所得者向けに税金が引き上げられると、消費者の需要は変わらないものの、少なくとも部分的には貯蓄への課税によって税金が支払われることになる。
しかし、実質的な公的赤字の削減は公共支出を削減した国によってのみ実現されており、増税した国も結果的に支出を増加させていると主張されている。 とても本当です。 しかし、政府支出を削減した国々は、支出メカニズムの構造的変化を通じて財政支出を削減しており、財政赤字削減につながるまでには時間がかかった。 短期的には誰もが収入の増加に頼りました。 今後3、4年で財政赤字を削減したいイタリアは、ただちに増税介入を行ってから、今日着手した支出メカニズムの変更によって介入すべきだったが、それは明日には結果が出るはずだった。
しかし、良い面としては、この作戦が開始されたスピードが速く、将来のためにこれに投資する必要があるということです。 8.000の地方自治体の統合や行政におけるITシステムの普及といった構造変化を通じた実質的な公共支出の削減を実施するのにまだ間に合います。他の地域では、これらの取り組みにより、仕事の必要性が減り、行政の質が向上することに成功しています。国民へのサービス。
