確かなことは、これは 最高破毀院の判決 具体的なレベルで展開された効果については、最初の分析で、寸法の不確実性のマージンが残っているとしても、多くの議論を引き起こすでしょう.
私たちはここで、次のデリケートな問題に介入した統一市民セクションの最近の判決 n.8770 について話しています。 公共および地方団体が署名したデリバティブ契約、2003年以来、カットーリカ市とBanca Nazionale del Lavoroが反対している特定の論争を超えた、特定の関心のあるいくつかの原則を確立する.
ヘッジ機能を有する者だけのデリバティブ契約の正当性, 他の一般的に投機的なものを除く、銀行によって顧客に提供されるより完全かつ適切な開示の一部として、確率論的シナリオに頼る必要性は、法学者とエコノミストの最初の重要な評価が集められたこの判決の基礎の一部にすぎませんローマのサピエンツァ大学の経済学部が最近開催した詳細なセミナーのコース。
あたり レナート・フィノッキ・ゲルシ破毀院の法務長官は、裁判で裁判所の判決で認められた理由を提示し、「文の最初の部分で非常に重要なのは、 一般的な状況におけるスワップ契約の説明と分類、この点で彼らの法的原因を特定します。 したがって、私的主体間で締結された場合でも、これらの契約の分類について一般的な考察が提供され、間接的に 不十分 公会計の原則に関して」。 第二に、非常に現実的な方法で、この文は、「スワップ契約がヘッジ機能を持ち、投機的ではない場合でも、リスクに関して仲介者から公的機関への十分な情報、市場の状況、およびまったく文に示されている他のパラメータ」。
この議論の道筋をたどると、この文は、「スワップに関連する前払いの提供がローンを構成し、したがって公的機関の負債を構成することを述べることに限定されない。本件では、 、私の意見では、契約の無効を確認するためにこの原則を繰り返すだけで十分だったでしょう。 憲法第 119 条および実施法」。 これは、Finocchi Ghersi の結論である、「この文の特に重要な側面は、イタリアの財政を読むという点でも、国がこれまで以上に透明性と信頼性を保証する制度的構造をヨーロッパに提示しなければならない歴史的瞬間にあります。 」。
弁護士にとっても アンドレア・トゥッチ、大学の経済法の教授「最高裁判所の判決は広く共有されています。 常に説得力があるとは限らず、いくつかの点で誤解を招くことさえあるとしても、法学および関連者の方向付けのノモフィラクティックな側面では、動機はとりわけそのようなものに現れます 一般部 裁判所は、特定の事件の実際の判決に先行することを決定した」.
メモが来て、トゥッチに動かされた 一部 特別な 「サービスの価値を（測定する）という滑りやすいトピックと、契約の目的の決定/決定可能性に関するその反映、およびそのようなサービスの法的資格の同様に危険な問題に専念しています。特に、そこに含まれる裁定の影響の可能性については、仲介業者と地元のエンティティとの間の訴訟の範囲をはるかに超えている」.
最後に、いくつかの困惑が生じます」投資サービスの規制に関する裁定に向けられたほとんど注意が払われていないこと、デリバティブ金融商品の交渉に適用可能であり、規則と原則の発表の文脈で、仲介者と個人顧客との関係にも適用される運命にあるようです。 正当性の法学の先例にもほとんど注意を払わず、主に一般的なカテゴリーと独断的な構造に焦点を当てた議論の利点に」.
経済学者の側に目を向けると、 マルチェロ・ミネナ、現在は関税独占庁の局長であるが、コンソブの経済学者としての過去があり、確率論的シナリオの主題に対する詳細な分析のために十分なスペースを割いていた彼は、この文を定義して満足を表明している。最終的に、不測の事態、すなわちデリバティブのリスクに関する当事者間の合意がなければ、契約は無効であることを認識します。」 そして彼は次のように付け加えた：「破毀院は、公的機関がデリバティブをヘッジ目的でのみ、市場価値、確率論的シナリオ、および隠れたコストに関する情報を銀行から受け取った後にのみ締結することができるという法規則を確立しました」. ミネナは、市場価値 (マーク トゥ マーケット) は、ハザードの一貫性に関してほとんど伝達されない数値にすぎないという仮定から始めて、次のように結論付けています。そして期待される利益と損失の規模」。 このようにして、「確率シナリオが契約の有効性の必須条件であることを確立し、測定と表現の問題の基礎となる運命にある前例が確立されます」。
別の経済学者は全く異なる意見を持っています。 ポール・ククラチ、サレント大学の金融仲介技術の教授は、断固として次のように断言しています。 実際、ククラチにとって、「文は矛盾と技術的誤りに満ちており、デリバティブ契約の大部分が公的機関によって署名された歴史的な期間に関して、現象の文脈化が完全に欠落している」. この点に関して、「Mifid1 の転置後にのみ体系化された概念への頻繁な言及に加えて、モデルが予見しなかった完全に予想外のダイナミクスによって特徴付けられる金利の進化については考慮されていない」ことに注意する必要があります。
ヘッジ契約のみに限定された判決によって正当性が制限されていることを批判し、いずれにせよ、すべての金融商品にはある程度の不確実性があることを繰り返し述べた後、ククラチ氏は最終的に言及し続けます。 この文に移動できる XNUMX つの特定のメモ.
最初の. 「より伝統的なヘッジ契約（IRS-Interes Rate Swapなど）では、評価すべき合理的なリスクはありません。達成すべき目的は、まさに金利市場金利のリスクから負債のコストを独立させることであるためです。 . また、ヘッジ契約（この判決が認められる唯一の契約）では、経済的利便性について話すことができるとは想像もできませんが、単に金融機関のリスク回避と一致する選択について話すことができます。」
2番目の. 「銀行が公的機関と構造的に利益相反していることも事実ではありません。これらの業務によって生み出されるマージンは、定期的なフローの規模からではなく、地元の銀行と交渉した契約の違いから生じるからです。機関と銀行間市場で交渉されたものは、顧客の利益と銀行の利益との間の不一致の仮説を根底から排除するためのものです。」
Terzo. デリバティブ取引に起因する負債の一形態として、その出所を気にすることなく、前払いの側面も検討する必要があります。 多くの借り換え操作では、負債は新しい契約の開始によってではなく、以前の契約の終了によって生成されるため、新しいスワップ操作に関連する負債と見なされるべきであるとは考えられません。」 .
限定された肯定的な意見の迅速なレビューを締めくくりますが、破毀院のこの文の最初の分析に関連する批判も含めて、 ドミニク・シクラリ、ローマのサピエンツァ大学の経済学および金融市場法の正教授は、「しかし、この文は問題の一歩前進を表している」と主張したとき。 いずれにせよ、「ここ数年で出現したさまざまな法学上のガイドラインの間、特に通常の裁判官のガイドラインと行政裁判官のガイドラインの間で、調整の必要性がますます感じられている」ことを強調し、国務院によって発行された多数の裁定を考慮して」.
最後に、Siclari が言及したもう XNUMX つの側面も同様に重要であり、「絶え間なく進化する市場を提供するという野心的な目標を達成することを目的とした、困難で複雑な道を歩み続ける必要がある」ということです。オペレーターの信頼とその全体的な機能を保護するためのルール」. 確かにエキサイティングな挑戦であり、近い将来、他の解釈の章が書かれるでしょう.
