協同組合銀行グループの銀行リスクと異質性 政府危機の出来事によって活気づけられたこの夏の名残りにおいて、最後の (時系列で) 銀行リスクは見過ごされず、Cassa Centrale Banca と Carige の間の計画された結婚で、後者の前者の少数株式を取得する許可を得て、すでにECBから最初の承認を受けています。
論争は、問題の作戦が CCB グループの協力的本質の終わりを告げる運命にあると主張する人々の間で二極化し、BCC の改革に関して多くの人によって提起された憲法上の正当性への疑問を再提案している。協同組合銀行グループ (カプリリオーネ) に命令し、それが改革法に準拠していると見なした人は誰でも、協同組合銀行グループの長の主題は、相互関係に沿って介入の自由度が高いため、株式会社の性質を持っているためです。 （デマティア）。
また、制度的要素（銀行間および監督基金）と銀行部門の民間要素との間の相互作用の好例としてこの運営を称賛し、グループの強化（問題の場合、運用規模）、個々のコンポーネント（コマナ）も増加します。
これらすべては、堂々たるカリゲ作戦に取り組む前に、労働組合から得られる相乗効果を利用して、CCBグループの内部統合を見たいと思っていたであろう政治的指導者によって提起された当惑に直面している（UPTのジャコマッツィとラウジ-ユニオーネ） per il Trentino) または、トランザクションに続いて、グループは、公開マトリックス (Dellai) を含むいくつかの地元の金融機関の CCB への関与を通じて、強力な領土的ルーツを持つ必要があることを思い出しました。参加している相互銀行によって十分に保証されていない領土の保証として、銀行の所有権を公開します。
しかし、この作戦は、法律に書かれた原則の請願と機関の安心感を超えて、改革を検討している相互銀行の世界のその部分の「胃の痛み」を悪化させた（実際、休眠状態になることは決してない）.地域によって表明された社会経済的要求の事実における「深遠」や、CCBを特徴付ける相互の性質など。
最近の協同組合銀行（2015 年の協同組合銀行と 2016 年から 2018 年の BCC）を特徴づけた改革が、1993 年の連結銀行法とすべての時代に奉献された XNUMX つのガバナンス モデルの間で、規制の枠組みを概説したことは間違いありません。 「所有権」に基づく株式会社と「同意」に基づく協同組合の同等の尊厳を備えた、同意に基づくモデルは「中小企業」に限定されます。 、所有権に基づいて、合資会社に従属します。
最終的に、株式モデルを支持する選択は、協同組合モデルが「所有者」、過半数株主、または複数の参照株主の存在しない場合に深刻な限界を発見するという事実に関して正当化されます。資本増強の介入に関連する必要かつタイムリーなイニシアチブの評価と仮定に関連しており、危機にある銀行の支配権の移転も関連しているかどうかに関係します。
「第一の活力」の論理は「優勢な理由」を構成し、改革において、株式保有親会社の肯定を通じて、自律性の喪失とBCCの相互主義的特徴の変色につながりました。さまざまな方法を持つ救済 (IPS) は不適切であり、可能でさえあると見なされます (Rossano D.)。 したがって、改革においては、市場での CCB 制度の存続を可能にする生命線となるのは、株主である親会社であるべきです。
この文脈では、いずれにせよ、芸術の憲法上の限界を考慮してください。 憲章の 45、私は他の場所で、協同組合銀行グループの改革により、メンバーに有利なサービスの管理として、伝統的な意味で理解された相互関係から相互関係の新しい次元に移行したと主張しました。各BCCの社会的領域で行われる相互交換は、制度化された「体系的な相互関係」につながります。 この意味で、後者は、グループのメンバーとして各相互銀行によって達成される交換と相互利益を指し、したがって、それらが表現されている社会構造を反映および拡張する運命にあります。 確かに、協同組合論理のこの革新的なビジョンは、立法者が協同組合のメンバーの相互利益を表現 (および実現) する「サービスの提供」にその本質を置いたときに、最初に仮説を立てたものとはかけ離れているように見えます。
したがって、上記の解釈を堅持したいものの、いずれにせよ、親会社の安定化と資本増強の介入がBCCグループ内に限定され、BCCグループに対して機能するという状況に限定されるように思われます。 代わりに、今日の CCB-Carige オペレーションは、グループの相互銀行の境界の外にある「primum vivere」の論理を拡張し、合資会社の形で設立された銀行の救済に彼らのリソースを実質的に投入しています。
これが正式に許可されていることに疑いの余地はありません。 協同組合銀行グループの範囲には、株式会社の形で設立された親銀行会社に加えて、加盟契約が規定された加盟 BCCs だけでなく、「銀行によって管理されている銀行、金融、および機器会社」も含まれます。非協同組合の銀行グループと同様に、加盟契約の締結が想定されておらず、親会社の管理および統制活動が株式保有関係によって行使されている場合。
しかし、協同組合銀行グループの潜在的に「ハイブリッド」な性質は、特定の研究に値する - その「アフィリエイト」は、株式保有関係またはメンバーシップ契約のおかげでそのようなものになる可能性がある - その「アフィリエイト」の数に制限はない.親会社が管理する銀行スパがどれだけ「重くできる」か。 XNUMX つの異なるグループ分野の競合における重大な調整の問題に加えて、このハイブリッド化は、持株会社の経営方針に決定的な影響を与える危険性があります。とりわけ、グループの収益性の高い要素が特定の関連性を想定し、決定的な低下に達する場合です。協同組合の要素と相利共生の。
言い換えれば、別の経営陣の選択に直面した場合、親会社はどの要素を好む傾向があるでしょうか? 例として (ただし、他の多くの例を使用できます)、合併プロセスの結果として、Carige と地元の BCC が同じ自治体に支店を持っていることに気付いた場合、(これらのうちの) どれが閉鎖されるでしょうか? 同様に、関連するCCBに設定された制限に対して、管理された銀行スパが親会社に利益を移転するため、グループの株式コンポーネントが有利になる傾向があると考えるのは論理的です. そして、この選好は、監督当局がグループ自体の全体的な安定性に対する責任を親会社に集中させていることを考えると、監督当局の祝福を受けることにもなります。
親会社の取締役は、相互銀行の表現として (すべてまたは大多数の場合)、受けた委任により、以下の場合に少なくとも同等の尊厳の保護者であることに異議を唱えることができます。グループの XNUMX つのコンポーネント間の潜在的な競合。
また、一度任命されると、親会社の取締役は（責任訴訟に関しても）、親会社は株式会社であるため、常に有利な論理を追求するように誘導され、そうでなければ責任を負わなければならないことも考慮する必要があります。彼らの仕事; 親会社に少数の取締役もいる場合、有利な構成要素の表明、親会社に利益を移転する選択を支持する後者の明らかな意図は、それらの取締役の同意を得て解決できることを考慮せずに、親会社への利益の移転を増やすことで、より迅速かつ迅速な救済が見られるパフォーマンスの低い相互銀行は、すべてより高潔な相互銀行に損害を与えます。
したがって、Carige 事業の CCB にとっての経済的利点を超えて、リスクは、少なくとも時間の経過とともに、協同組合として生まれ、収益性の高いものとして成長する (になる) グループの異質性です (新しい認可がほとんど得られないことを想像する必要があります)。新しい CCB の作成に対して発行されます)。 このリスクに直面した場合 (それがリスクなのか望ましい効果なのかについて意見を述べない限り)、考えられる救済策は何ですか? カプリリオーネも示唆する代償的な論理で、別の協同組合銀行グループへの流出を促進する（実際にはほとんど排除されている）？ 協同組合銀行グループのハイブリッド化に制限を導入しますか? IPS などの代替ソリューションを開放して改革を再考しますか?
確かに、銀行の相互関係の残りを守ることは、いずれにせよ、「第一の生き方」の「支配的な理由」の根底にあるプラグマティズムの拡大によって条件付けられています。 これは、危機の解決策がますます明確で複雑になる、ますます集中する銀行市場において、協同組合銀行グループの親会社などのプレーヤーの存在が、「ホワイトナイト」の不足に関連する機会を表すという結果をもたらします。 .
そして、歴史的な休戦が迫っていること、ギベリン シエナと BCC のゲルフ世界との結婚が間近に迫っている可能性を排除することはできません。このとき、ヨーロッパの制約に関連して、財務省はモンテパスキの支配権を放棄するよう求められます。
