昨年3月50日、高等法院が英国の欧州連合からの離脱には議会の承認が必要であるとの判決を下し、離脱の意思通知は芸術に規定できるのかという根本的な問題を緊急に再提起した。 XNUMX 一度登録されると取り消されることがありますか?
これは EU 法によって明示的に規制されていない問題ですが、その決定的な重要性は離脱手順の明確化によって生じます。
退会手順
離脱の意思の通知があって初めて正式に手続きが開始され、離脱国と連合の間で離脱の方法を定めることを目的とした交渉が始まります。
ただし、交渉は通知からXNUMX年という期限内に妥結しなければならず、この期限は欧州理事会の全会一致によってのみ延長できる。 合意または延長がない場合、離脱は経過措置なしで XNUMX 年間の期間の終了時に自動的に発効します。
このプロセスが離脱を阻止するように設計されているという印象を免れることは困難です。 共同プロジェクトを放棄するという決定は実際には危険を伴う。というのは、EUは離脱国が通告をするまでは、離脱国との将来の関係の規制はおろか、離脱方法について交渉する義務もないからだ。
しかし、離脱が自動的に行われる期限も通知によって決まるため、国は交渉関係において弱い当事者であり、おそらく不利な条件を受け入れるか、合意なしで離脱するトラウマのどちらかを選択することを迫られることになる。その他、国内市場からの突然の排除。
リバーシブルの選択
ただし、これは、通知が不可逆的なプロセスをトリガーすると想定される場合にのみ当てはまります。 芸術の文字通りのテノールにもかかわらず。 50、パー。 3 日火曜日 (「条約は通告から XNUMX 年後に関係国に適用されなくなる」) はそれを支持しているようですが、この理論は少なくとも XNUMX つの理由で共有できません。
取消可能性を支持する最初の議論は、EU を拘束する慣習国際法から引き出すことができます。 1969 年の条約法に関するウィーン条約は、主に慣習法の規則を成文化しており、国際条約からの離脱に適用される手続き、つまりアートを定義しています。 条約の第 65 条では、条約からの離脱に関心のある当事国は、その旨を他の当事国に通知しなければならないと規定しています。 この通知は、アートで指定されているとおりです。 68 – ただし、「発効する前であればいつでも」取り消すことができます。
記事の慣習的な性質にもかかわらず、 大会の65対68は争われます、アート。 第 68 条は、この複雑な規定の中で、慣習的地位に関する規則であり、疑問の余地がほとんどありません。 したがって、一般国際法は、撤退の意思通知は、撤退が発効するまで送達される可能性があることを示唆しています。
離脱制度を目的論的かつ体系的に読み解くことで、さらなる議論を導き出すことができる。 EUの主な目的は「ヨーロッパ国民間のこれまで以上に緊密な結合」を創設することにあるため、加盟国が離脱を決定するという事態は明らかに例外的な仮説であり、それ自体が限定的に解釈される可能性がある。
欧州連合の機関は、崩壊ではなく統一の維持を支持すべきである。したがって、加盟国が撤回して脱退通知を取り消す決定には反対すべきではなく、歓迎すべきである。
逆の解決策も逆説的な結果をもたらすだろう。もし離脱手続きが不可逆的であれば、離脱手続きを開始したもののその後方向性を変えた国は、XNUMX年の期間が経過するまで消極的に待たなければならず、離脱が発効したら、新規加入申請を提出してください。 確かに効率的な解決策ではありません。
民主主義の原則によって課せられた結論
最後に、脱退通知を取り消すことができることを認めることは、民主主義の原則と一致しており、欧州条約が憲法上の側面を含む加盟国のナショナル・アイデンティティについて規定していることを尊重している。
加盟国の脱退権の規定は、国民の民主的な選択を尊重する表明です。 したがって、決定が国内法で規定された憲法上の手続きに従って行われた場合、第 50 条が適用されます。 XNUMX あなたは私たちにそれを記録するよう求めています。 しかし、撤退に至るまでの道のりは長く、その結末は予断を許さない。
撤退方法を規定し、将来の関係を考慮して合意を交渉することは、何年もかかる可能性がある非常に複雑な作業です。 さらに、EU と離脱加盟国の関係はさまざまなモデルに従って構築される可能性があるため、通告時点では交渉の結果は非常に予測不可能です。
このシナリオでは、XNUMX年の任期が満了する前、あるいは延長される前に英国でXNUMX回目の国民投票が実施され、残留派が勝利する可能性は排除できない。 あるいは、英国の議会と政府が、新たな選挙の後、離脱が発効する前に手続きを中断することを決定するかもしれない。
なぜそれが不可能ではないのでしょうか? これが憲法の手続きに従って下された決定であるならば、特に非常に多くの不確実性と非常に多くの危機があることを考えると、なぜイギリス国民とその代表者は考え直すべきではないのだろうか？
ミラー事件と通知の取り消し
おそらく予想外かもしれないが、提案された疑惑を解決する機会は、ミラー事件における高等法院の判決に対する最高裁判所への上訴によって提供される可能性がある。
議会承認の必要性を支持する高等法院の主張は、通知が取り消し不能であるという前提に基づいているようだ。 ただし、これはEU規則の解釈の問題であるため、司法裁判所が判決を下す必要があります。
したがって、最高裁判所がこの問題が紛争を解決する目的に関連すると考える場合には、EU法に基づきルクセンブルクに予備的に言及することが義務付けられるべきである。 これにより、離脱プロセスが2017年XNUMX月までに開始されるという予想はおそらく無効になるだろうが、解決されないまま放置されれば交渉の進展に悪影響を及ぼしかねないジレンマがきっぱり明確になるだろう。
出典: AffarInternazionali.it
