まず第一に、銀行の「解決」システムが BRRD 指令によってヨーロッパの法制度に導入されたことを思い出してください (XNUMX 月の初めにイタリアが介入できるように変更し、有名な XNUMX つの銀行に対して行われました)。 )、SRM 規則、および単一解決基金への資金の移転を許可する政府間条約 – 基本的に、 アメリカのFDIC制度 XNUMX年代初頭からその国で施行されており、さまざまな重要な経済学者の分析と提案に基づいて開発されており、その中で主なものはGGカウフマムです（このテーマに関する彼の貢献はGoogleで簡単に見つけることができます）。 経済学の原則に言及している人は、それらの貢献を知っているべきです。
そのシステムは、次の XNUMX つの仮定から始まります。
- 国の援助がなければ銀行システムは安定しない – これは決して良い考えではありません – 経営不振による損失は株主と債権者が負担しなければならないという原則が普及している場合を除きます (ここでも、保険によって裏付けられた預金は除きます)。 さもなければ、一部の銀行家が過度のリスクを冒してシステムを利用することは確実です。 リーマン ブラザーズの破綻後、この理論は「大きすぎてつぶせない」という別の説によって強化されました (銀行が大きすぎてつぶせない場合、株主と経営陣はそれを利用して納税者に損害を与えることになります)。実質は変わらない: 国家援助のない安定した銀行システムは、システムの不安定性の悪影響を生み出すことなく銀行が破綻できるシステムです。 これには、銀行の経営慣行に大きな変化が必要であり、世界の規制当局が懸命に取り組んでいます。
- 中小規模の商業銀行に対してすでに実施されているアメリカのシステムを、非常に大規模な銀行を含むすべての銀行、および銀行持株会社に拡大するという決定は、金融安定理事会 (当時、マリオ・ドラギが議長を務めていた) によって行われ、その後、金融安定理事会によって行われました。 20 年の G-2009: 明らかに、金融危機で発生した銀行家の悪行への対応として発生しましたが、単純な事実の考察からも発生しました: 破綻処理が適用される銀行システムでは、銀行の損失は小さくなります。 実際、銀行の資本増強に使用されたアメリカの TARP 基金は 40 ドルも失っておらず、実に多く (約 500 億ドル) を獲得していますが、公的資金に介入したヨーロッパ諸国は、これまでに XNUMX 億ユーロほどを失っています。 今日のヨーロッパでも有効な FDIC 破綻処理システムに反対して大声で叫ぶ人は、自分が何を言っているのかわからず、ナンセンスなことを言っています。
一般的なものから具体的なものまで、非常に多くのスキャンダルを引き起こしている、イタリア銀行によって解決された XNUMX つの破産の話にたどり着きます。 私が言ったことから明らかです:?
1. 預金者のパニックを起こさずに通常の破産手続を利用できないか。
2. ベイルインは新しいシステムの不可欠な部分であり、バロックの見掛け倒しではありません: ベイルインがなければ、株主と経営陣にとって必要なインセンティブの変化は起こらず、銀行家のただ乗りの行動は続くでしょう;?
3. 技術的には、劣後債を節約することは、救済が 31 年間許可された後に導入された、銀行への国家援助に関する欧州規則とは対照的でした (2013 年 1 月 2016 日の委員会通信)。 新しい破綻処理システムの発効（XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日）までの移行段階では、ベイルインは少なくとも株主と劣後債保有者に適用されなければなりません。
4. しかし、銀行間基金でこれらの銀行を救うことは合法であり、可能だったと主張する人もいます。 まず、イタリアは預金保険に関する新しい欧州指令をまだ移管しておらず、その基金とともに、欧州法に反するシステムを維持していると述べることから始めます。この指令を移管しなければ、すぐに侵害訴訟の対象となるでしょう。 私たちが尊重しない基本原則は、銀行間保険基金は、事前に集められた資金 (つまり、危機が発生する前にすべての銀行によって支払われた資金) に基づいており、リスクに基づいて決定された参加枠を持たなければならないということです。モデル事業（リスクの高い銀行はより多く支払う）。 一方、私たちのシステムでは、銀行が危機に陥った後、ファンドは事後的に資金を呼び出します。したがって、優れた銀行は管理の悪い銀行のコストを支払います。システムのインセンティブにどのような影響があるかは、誰もが明確に見ることができます。 . そのシステムは預金者が XNUMX 年間救われた不透明なシステムでしたが、しばしば政治的に「つながり」のある不誠実な管理者の不正行為も隠蔽しました。 一方、新しいヨーロッパのシステムは、預金保険基金が預金者を保護する役割を果たしますが、銀行自体は言うまでもなく、不誠実な管理者を保護する役割を果たしていないことを明確に規定しています (そのような場合の例外を規定する条項が指令に含まれています)。ベイルアウトは「より効率的」ですが、国家援助に関する規則はいずれにせよ発動されます。 これは、銀行間基金への償還請求が、いずれにせよ、すでに実施されているがイタリアによってまだ移行されていない欧州の規制とは対照的に行われたであろうことを明確にしています。
5. 民間資金に関するものであるため、基金に頼ることが国家援助に関するヨーロッパの規則に違反しないという異議は正しくありません。実際、国家援助の定義ははるかに広く、命令または誘発された介入にまで及びます州によって。 これは、資金の「呼び出し」が公的機関の介入によって手配され、支払いが義務付けられているため、これは国の援助を構成するという異議を引き起こします。 ? これに関する以前の委員会の決定と、疑いの余地がほとんどない裁判所の判例法があります。
さて、もう少し一般的なコメント。
6. イタリア銀行は、管財人になった後に劣後債の発行が行われたことは決してないことを明らかにしました。 「保存された」銀行の取締役は、以前に何が起こったのかについて答えます。 イタリア銀行は、是正措置を拒否または遅らせる取締役の責任を明確に示す検査文書を公開しています。 私たちが見て知っていることから、イタリア銀行は持っていたツールを使用しました。 コンソブ自体は、投資家の注意を劣後債のリスクに向けさせた。 私は、金融システムへの信頼を損なう、市場監視当局に対する一方的な攻撃に警戒します。
7. 実際に明らかになったのは、銀行債券を配置するための完全に透明ではないシステムであり、適切なフォーラムで行わなければならないさらなる研究に値します.???
8. いずれにせよ、ありそうもない上訴が「欧州当局に対して」提起されると、大きな混乱が生じます。解決の決定は、イタリアの担当当局によって、法制度に転用された欧州規則を適用して行われました。やらなければならない、イタリア銀行に対してやらなければならない。 手順を開始する前に欧州当局に相談したという事実は、実質を変えるものではありません。決定は各国当局によって行われました。
