PIIGS 銀行は、ポートフォリオ内の政府証券の価値の損失、預金による資金調達の減少、アクセスできなくなったユーロ圏の銀行間市場の分断、希少かつ高価な金融機関への依存により困難に陥っています。債券発行のための資金調達、不況による貸倒損失、自己資本比率を高めるための新たな国際規制によって課せられる規制義務などです。 したがって、彼らは経済システムの資金調達に苦労しています。 3年間の二重借り換えという救世主策を打ち出したECBの異例の介入により、現在進行中の暴力的な信用収縮が継続して信用収縮に発展することは阻止された。 しかし多くの場合、それだけではもう十分ではありません。 逆に、ユーロランドの中核国の銀行には安全な避難先を求めて資本が殺到しており、歴史的な低コストで預金を増やし、世界市場での回収を容易にしている。 同時に、彼らは過剰流動性をECBに預けており、バーゼルXNUMXやEBAが要求する以上に高い自己資本比率を持っているため、自国の民間部門に非常に低い金利で豊富な信用を提供することができる。
しかし、周辺国の機関よりもはるかに高いレバレッジが示すように、彼らはよりリスクの高いビジネスモデルを採用し続けています。 したがって、銀行のレバレッジ解消は今後も続くだろう。 全体として、ユーロランドの銀行システムには亀裂があり、単一通貨危機が深刻化するにつれて亀裂が広がる可能性がある。 解決策は、経営不振にある機関の資本を迅速に再構築することだ。 しかし、スペインの銀行を救うために、マドリッド政府はヨーロッパの援助を求めざるを得なくなった。100億のEU計画が発足したが、これらの資金は十分ではないようで、またイベリアの公的債務を増加させるため、市場を納得させることができなかった。 したがって、XNUMX月末の決定よりも早く、監督とリスクをプールし、EFSF-ESMファンドによる金融機関の直接資本増強を伴うユーロランド銀行同盟を発足させることが急務である。 最後に、スプレッド防止シールドを通じた国債の大量購入は、銀行のバランスシートを支えることになるだろう。
PIIGS銀行は資本危機に陥っている
PIIGS の主要銀行の多くは、2011 年末に欧州銀行監督局 (EBA) が策定した自己資本要件 (リスク加重資産に関する) を遵守していませんでした: コア Tier 9,0 に関して 2012 年 1 月までに 3% (最高品質の部分）。 一時的な要請。バーゼル 2011 の最低基準よりもはるかに厳しく、大手銀行に限定されます。 すでに 7,8 年 8,4 月末に関する財務諸表に記録されているデータを見ると、スペインとポルトガルの銀行 (オーストリア銀行と合わせて) は平均して最も低い比率 (8,8%) の銀行の XNUMX つであり、平均より XNUMX ポイント以上下回っています。最小。 イタリア人は XNUMX%、フランス人は XNUMX% でした (表 A)。 さらに、EBAはユーロランド銀行のポートフォリオにある国債を満期まで保有するか否かに関わらず市場価格で評価しており、ソブリン債務再編の仮説を暗黙のうちに考慮している。 通常は購入価格と等しい財務諸表に記録される価値と比較すると、これにより多くの機関の大幅な評価額の切り下げが生じています。 PIIGSでは非常に高く、周辺国の国債への投資が少数の大規模な機関に集中しているドイツ、ベルギー、フランスでも顕著である（これによりシステミックイベントのリスクが増大する）。
EBAの計算によれば、ほぼ半数のケースで銀行の資本が不十分だったという。 2011年65月にEBAが実施した資本行使にはユーロランドの大手銀行5行（イタリア系31行）が参加し、そのうち114,7行が資本調整を求められた（総額26,2億ユーロ）。 スペインの金融機関の業績が最も悪かった。資本増強の必要性が15,4億ドル（中小規模の金融機関は考慮しない）で、これに対しイタリアは13,1ドル、ドイツは7,3ドル、フランスはXNUMXドルだった。
準拠していない機関は、早ければ2012年9,0月までに強化のための運営計画を提示する必要があった。イタリアなど一部の国では、自己資本比率を高めるために重要な運営が年上半期に実施された。 しかし、締め切りが厳しいため、さまざまな銀行、特にイベリア銀行が困難に陥っている。 30月中旬、EBAは関与した大手銀行のほとんどがXNUMX月XNUMX日までにXNUMX％の目標をなんとか達成したと報告した。 民間リソースの不足により、これより低い比率を維持している銀行はほとんどありません。 これらの機関が遅れながらもEBA勧告に従うよう、公的介入が検討されている。
各国の銀行システムもまた、場合によってはとりわけ中小規模の機関で構成されています。 イタリアでは、1 年末時点で全銀行の中核 Tier 2011 は最初の 0,4 グループより 5 ポイント高かった。 これは、中小規模の銀行の方が資本が充実していることを示しており、システムの安定性にとって重要な事実です。 しかしスペインでは、広く普及している貯蓄銀行がさらに困難に陥っている。 その中には地元の小規模企業だけではありません。ラ・カイシャはスペインで 19 番目の銀行、バンキア (旧カハ・マドリッド) は XNUMX 番目の銀行です。 後者は破産寸前に達しており、それを救うためにXNUMX月末、政府はXNUMX億ドルを拠出した。
ヨーロッパの介入手段はまだ不十分
スペインの銀行システム全体をサポートするために、マドリッドは 100 月から 3 月にかけて形作られた 4 億 30 のヨーロッパの援助計画を要求しなければなりませんでした。 この協定は一連の条件を規定しており、その遵守は資金の支払いの対象となります。 第 28 に、特定の銀行と金融システム全体の両方に対して抜本的な再編が求められており、その効果的な実施は EU-ECCEMF トロイカによって監視されます29。 さらに、スペインの機関に対する監督権限が、スペイン銀行からトロイカに移管されることが想定されています。 計画の最初のトランシェ (17 億ドル) は、2013 月末までに支払われる予定です。 これらの最初の資金は、当初、予期せぬ突然の展開に対する準備金として使用されます。 これは、個々の銀行のニーズの分析が完了するXNUMX月まで続きます。 この計画の主な弱点は、ヨーロッパの融資が実行されるスペイン政府を巻き込むことによって、国の公的債務の増加につながり、最終的にソブリンスプレッドを圧迫することです. XNUMX 月 XNUMX ～ XNUMX 日の EU 首脳会議とその後の協定は、欧州銀行同盟に向けた重要な一歩を踏み出しましたが、発効は遅れており、不完全です。 XNUMX のユーロランド諸国の機関の共通の監督は ECB に割り当てられており、ECB は国家当局から離れています。 ただし、この改革は、問題がなければ XNUMX 年の初めにのみ機能します。 また、その瞬間からのみ、EFSF-ESM ファンドは、各国政府への融資を経ずに、したがって公的債務を増やすことなく、さまざまな国で困難に直面している銀行を直接資本増強し、基本的な問題を解決できるようになることが決定されました。計画親スペインの。 共同監督は、実際には、直接資本増強の前提条件として置かれ、後者の分野への参入を延期しました。 さらに、銀行同盟の他の XNUMX つの重要な構成要素である共通預金保険と、破綻した銀行を秩序だった形で清算するための欧州のメカニズムについても進展が見られません。
中核国におけるレバレッジが高すぎる
中核国の銀行は自己資本比率が高いにもかかわらず、構造的にリスクの高いビジネスモデルを採用しています。 実際、ユーロランドの大手銀行の中で、2009 年に始まった下落傾向にもかかわらず、依然として非常に高いレバレッジで営業を行っているのはドイツ銀行とフランス銀行です。2008 年、ドイツの主要銀行は平均レバレッジ 79 で営業していました。 40年には2011に低下しました。フランスでは47から34に減りました。しかし、これらの値は依然として明らかに高すぎ、資産価値のわずかな減少を意味するため、経営のリスクが非常に高まります。資本の価値を失い、破産状態に陥るには十分です。 破産する前、リーマン・ブラザーズのレバレッジは 24 でした。イタリアとスペインの主要な金融機関の資産/資本比率は最も低いです。 イタリアでは、29 年の 2008 件から 19 年には 2011 件に減少しました。 スペインではわずかに増加し、22 となった。したがって、長期的な観点から見ると、破産のリスクがより高いのはドイツとフランスの大手金融機関である。
周辺国の預金減少
しかし、PIIGS の銀行は、ポートフォリオ内の国債の評価切り下げと低い自己資本比率に加えて、他の 2012 つの重大な困難に直ちに直面しなければなりません。 困難は相互に強化し合い、多くの国々の運営を妨害し、ひいては経済への信用供与を妨げる危険がある。 まず第一に、当座預金による個人預金の削減です。 29,3 年 2010 月時点で、ギリシャにおける後者は 28 年より 12,5% 減少し、135 億ドルに相当する流出額となった。 一方、ドイツの銀行は同期間に +2012% (+XNUMX 億) を記録しました。 まさに、預金の動向がユーロ圏を XNUMX つのグループの国に分割しています。一方で、PIIGS 諸国は縮小に苦しんでいます。 一方、コアはその異常な増加の恩恵を受けます。 第 XNUMX グループの一部の国 (ドイツだけでなく、オーストリアやオランダも) では、埋蔵量の水準が記録を破り、XNUMX 年 XNUMX 月に歴史的ピークに達しました。 逆に、最初のグループのいくつかの国は、数四半期前のピークと比較して XNUMX 桁の損失を記録しています。
これらはすべて、ユーロランドの銀行セクターに重要な影響を及ぼします。 それは、資産を貸したり購入したりする能力を弱体化させます。 他方で、それはドイツの機関や他の中核国の機関を強化し、彼ら自身がより大きな流動性を持っていることに気づきます。 これらの傾向は、ギリシャの場合を除いて、2010 年にすでに始まっており、中期的なものであるように見えるため、支店で実際に実行されているわけではありません。 それらは、少なくともいくつかの理由に依存します。 第 62,3 の理由は、経済状況の悪化により、家計の貯蓄能力が低下していることです。 実際、生活水準を守るために利用されることがよくあります。 55,1つ目は、富のシェアが高いPIIGSの人々は、さまざまな種類の国内資産と外国資産の間の資産配分を合理的に見直しているため、安全と見なされる資産に投資することにより、もはやリスクがないと判断された地元の経常収支を減額しているということです。 、たとえ報酬がゼロであっても。 主要な金融機関の中で、スペイン人は個人顧客の預金で構成された預金の割合が高く、イタリア人の 55,9%、ドイツ人の 49,7%、フランス人の XNUMX% に対して XNUMX% です。 通常、この割合が高いほど、ローンの堅実性が高くなります。これは、インターバンク市場で得たローンに基づいて資金を調達した銀行の非流動性による倒産によって示されます。 それどころか、今日では、家計の信頼が失われたり、貯蓄を生み出す能力が低下したりする可能性が高くなります。
PIIGS銀行にとって回収費用が高すぎる
第二の困難は、世界市場における信頼の危機によって引き起こされ、証券発行を通じて行われる資金調達コストの枯渇と上昇につながります。 イタリアの主要な金融機関は、ソブリン債務危機の肋骨であるこの困難に対して特に脆弱です。発行された債券は、スペインの 30,7%、ドイツの 22,9%、フランスの 22,0% に対して、総資金の 26,4% を占めています。 難しさは、一般に、債券の発行量よりもコスト面にあります。 イタリアの金融機関の場合、2010 年にマイナスの値を示した後 (-1,1 億)、2011 年の夏に正味の債券発行額は再び枯渇しましたが、その後は順調な回復を示しています (8,9 年は +2011 億、最初の年は +15,6)。 3 年の 2012 か月）。 スペインの機関の純発行額は、イタリアの機関と同様のパターンに従いました (18,2 年の第 2012 四半期は +6,8、2011 年は +0,4)。 ポルトガルの状況はさらに悪化しており (2012 年の +1,2 から 2011 年には -4,4)、とりわけアイルランド (+0,3 から -2009) の状況が悪化しています。 負の値は必ずしも問題の兆候ではありません。ドイツの銀行は 4,5 年以降、負の純発行額を記録しています。これは、このチャネルを通じての資金需要が減少していることを示しています。 債券による資金調達のコストは、危機の過程ですべての PIIGS の銀行で上昇し、依然として高いままです。 この増加は借り手 (家計と企業) に転嫁され、クレジットの需要が減少します。これは、上記のように、銀行預金のダイナミクスに遡って、コストが高すぎて景気後退要因として作用するためです。 さらに、収益性が損なわれます。これは、現在非常に不利な市場に頼る必要がなく、何よりも資産を削減する必要がなく、利益をより高い資本に再投資し、比率を満たすために重要です。 主要機関の ROE (株主資本利益率) で測定した収益性は、イタリアでは既に非常に低かった: 2011 年 9,5 月の 11,3%、フランスの 12,0%、スペインの XNUMX%、ドイツの XNUMX% に対して。 これは構造的なデータであり、現在危機によって強調されています。 イタリア銀行が示しているように、さまざまなケースで、運用コストの削減とともに、より高い効率性が必要であるように思われます。
スペインだけでなく、不良債権と損失の急増
PIIGS 銀行部門の 2012 番目の困難は、不良債権の継続的な増加、つまり元本の返済と利息の支払いが大幅に遅れていることによって形成されています。 これは特にスペインで発生しており、156 年 9,0 月には不良債権が 2008 億ユーロに達し、これは融資の 2009% に相当します。 上昇傾向は 2010 年に始まり、2011 年から 2012 年にかけてペースは遅くなりましたが継続し、2003 年から 2007 年に再び加速しました (グラフ B)。 これらの不良債権のほとんどは、2012年から111年にかけての大規模なバブルによって膨らんだ不動産セクターに融資されたものであるため、スペインの銀行に返済される可能性は低いローンです。 米国のサブプライム住宅ローンのように後者が発生し、失業率が大幅に増加したため、多くのイベリア人家族が借りた資本の返済をやめ、銀行は貸借対照表に価値のある資産項目が登録されていることに気づきました。ますます減少し、自己資本比率にさらに影響を与えます。 これらの損失はスペインの銀行危機で最も重くのしかかる要素であり、マドリード政府は欧州への援助要請を余儀なくされた。 しかし、この現象はスペイン経済に限定されません。 例えばイタリアでは、不良債権は6,5年XNUMX月にXNUMX億件に達し、これは融資のXNUMX％を占めた。
ユーロランドの断片化された銀行間市場
PIIGS 銀行にとっての第 XNUMX の根本的な問題は、銀行間の資金調達が枯渇することです。 ヨーロッパの銀行間市場が封鎖されていることは、今日、この情報源がフランス (24,0 年末時点で全体の 2011%) とドイツ (22,1%) で、イタリア (14,2%) とスペイン (14,8%) よりもはるかに多いことを意味します。 ）。 これは中核国の銀行のPIIGS銀行に対する不信感を反映している。 前者は、より多くの流動性が通過するものであり、短期ローンは相互にのみ貸し出され、周辺国の銀行には貸し出されません。 ユーロ圏以外の国の銀行も、これまで多額の融資を行っていたPIIGS銀行からの資金を徐々に引き揚げている。 ユーロランドの銀行間システムで何が起こったかを説明するために、ギリシャとドイツの二国間関係の例を挙げてみましょう。 ギリシャにとって赤字である二国間貿易収支は、ギリシャ企業からドイツ企業への純支払いの流れを決定する。 これにより、ドイツの輸出企業から国立銀行への預金の流れが生まれます。 逆にギリシャでは、銀行は地元の輸入業者に融資しなければなりません。 ドイツの銀行がギリシャの銀行に融資を提供している限り、銀行間市場を介した回路は閉鎖されていた。 危機が始まって以来、特に事態が悪化するにつれて、ドイツの銀行はギリシャの機関への資金の流れを枯渇させてきました。 実際、銀行間市場の細分化の影響。 前者は連邦銀行を通じて ECB に流動性を預け始めました。 後者は、ギリシャ銀行を通じて ECB から借り入れなければならなくなりました。 これにより、TARGET26におけるドイツ連邦銀行の資産、ユーロランドの決済システム、そして同じくTARGET2におけるギリシャ銀行の負債が徐々に増加しました。 これにより、ドイツ連邦銀行（他の中央銀行も同様）がデフォルトのリスクにさらされる機会が増大し、さらに悪いことにはギリシャのユーロ離脱のリスクが増大することになるが、これについては後で詳しく説明する。 これはすべて、各中核国と各 PIIGS で観察され、前者は TARGET2 に黒字を蓄積し、後者は赤字を蓄積しています。 2009 年以降、ECB は金額無制限かつ固定金利で入札を実施し、2011 年末と 2012 年初めの 1018 回の XNUMX 年オペ (総額 XNUMX 兆 XNUMX 億) でピークに達した介入により、ユーロ圏の銀行間市場の崩壊と欧州の銀行システムの多くの国家システムへの細分化に備え、周辺諸国の多くの機関の崩壊を回避する。 ギリシャの銀行に加えて、ポルトガル、スペイン、イタリアの銀行も ECB から大量の流動性を借りています。 インターバンク市場での資金調達の難しさ (または不可能性) および上記の銀行のその他の問題が、2011 年の最後の月に始まった PIIGS の信用収縮の原因です。ギリシャでは 5,5 月に年率 -2012% 5,8 年の非金融企業への融資、スペインでは -1,2%、イタリアでは -1,8% (XNUMX 月以降 -XNUMX%)。 我が国の場合、イタリア銀行の銀行融資調査の定性データは、2011 年初めから供給が減少したものの、企業による資金需要は年末まで低下しなかったことを明確に示しています。 したがって、2011 年 XNUMX 月に開始されたビジネス ローンのストックの減少は、需要ではなく供給の減少によるものでした。 その後、後者は、同じく信用収縮自体が引き起こした不況を受けて、2012 年になって初めて減少し始めました。 さらに、イタリアの企業は、PA による支払いの遅延が拡大しているため、流動性が不足しており、投資回収メカニズムを見つけることが急務となっています。 逆に、ドイツやその他の主要国の銀行は、PIIGS の銀行を反映して、企業や家計 (同胞だけでなく) の預金から豊富な流動性を保有していることに気付きました。インターバンクのアウトレット、他の場所に注ぎます。 民間部門への融資の増加もその一因です。2,1 年 2012 月、ドイツの非金融会社への融資が年間 +XNUMX% 増加しました。 残りは ECB の預金ファシリティに保管され、807 年 2012 月の初めに記録的な 0,25 億ドルに達しました。 この金利がゼロになると、中核国の銀行はこれらの資金を預金制度に移すのではなく、ECBの当座預金口座に保管することになる。
各国中央銀行間の不均衡はますます拡大
この図は、ECB が一枚岩として機能しているのではなく、各国中央銀行 (NCB) を活用していることも示しています。 ECB 法により、各ユーロランド銀行は、登録事務所がある国の NCB とのみやり取りできます。 したがって、ギリシャの銀行に融資するのはギリシャ銀行です。 そして、ドイツの機関の預金を受け取るのはドイツ連邦銀行です。 この円は、TARGET2 の下で、ギリシャ銀行が債務を負っている間、ECB に貸方をしている連銀で閉じます。 毎日の終わりに、NCB の二国間借方と貸方は合計または相殺され、ECB が設定した単一の取引相手に照会されます。 危機が始まって以来の XNUMX のユーロランド NCB の蓄積された貸方と借方 (グラフ D) は、それぞれの国の経常収支の不均衡と、断片化された銀行間市場の存在下での各国間の資本移動を大きく反映しています。 したがって、TARGET2における資産と負債の増大は、対外口座の不均衡とユーロランド銀行間市場の断片化の両方を明らかにしていると解釈でき、それがなければこうした事態は生じなかったであろう。 独連銀はＥＣＢに対する巨額の債権を加速度的に積み上げている。 2011 年末には、463 億ユーロ (ドイツの GDP の 17,9% に相当) に達しました。 2012 年には月平均 44 億ドル増加し、729 月には過去最高の XNUMX 億ドルに達しました。 この蓄積は、経常収支の不均衡と、とりわけ周辺国からドイツへの民間資本の移動の結果として自動的に発生します。 そしてそれは、ドイツ連邦銀行、ひいてはドイツ国家の周辺諸国自体への露出をますます増大させることを決定する。 このようにして、ドイツは、望んでいないとしても、ユーロ圏の他の加盟国の不均衡に資金を提供している。 さらに、周辺国からドイツへの資金流出は、大出血に見舞われている銀行システムへのＥＣＢ融資で賄われている。 ECBがこれらの融資で損失を被った場合、ECBの資本に占める各NCBの割合に基づいてユーロ圏諸国で比例配分されることになる。 たとえば、ギリシャ銀行は、ギリシャの銀行に融資したという理由だけで、105 年末に 2011 億ドル (ギリシャの GDP の 48,8%) に達する、ECB に対して多額の債務を蓄積しています。 これは、ギリシャ銀行が単一通貨メカニズムから離脱した場合、ドイツ連邦銀行はギリシャ銀行の債務にECB資本に占める割合（18,9％）を乗じた額、つまり約20億ドルの損失を計上する必要があることを示唆している。 損失は他の 15 のすべての NCB (フランス銀行のシェアの 14,2%、イタリア銀行のシェアの 12,5%) についても同様に計算されます。
