「ヨーロッパの新しい銀行規制における非対称性：分析と提案」に関する研究で、CER 経済研究センターは、ヨーロッパの銀行業界の現在の規制システムがさまざまな問題によってどのように損なわれているかを強調しました。 特に、欧州銀行連合と国際的なバーゼル協定の採択の両方に関係する銀行規則の実施において、さまざまな非対称性が発見されました。
これに関連して、ヨーロッパが中長期的に、XNUMX つの一般原則を追求する単一の銀行市場を実際に備えられる可能性は非常に低いように思われます。 ii) 金融不安のリスクの軽減。 Dirk Schoenmaker が指摘したように、金融危機の最も重大な局面を乗り越えた後、「政府は銀行同盟リストで選択的に買い物をし始めた」。 一方、金融の細分化を減らすことは、欧州連合全体の成長見通しにも重要な影響を与えるでしょう。
これら XNUMX つの基本的な目的を達成するためには、ERC によると、以下に挙げる他のさまざまな介入が必要です。 そこで、欧州の金融規制を変更する ERC の提案を以下に示します。
中央監督の見直し
ECB の監督下にある銀行を特定するために単一監督メカニズム内で採用されているサイジング アプローチは、見直されるべきです。
最も細分化されたシステムでは、市場のかなりの部分が ECB による監督の対象とならず、代わりに国内の監督の対象となることは避けなければなりません。
これらの目的を達成するために、ECB による集中的な監督の対象となる必要がある国内銀行市場の最小シェアを確立する必要があります。 したがって、直接監督される銀行の数は、最小しきい値に達するまで、断片化された銀行システムのために増加します。
単一決議基金の強化
パラグラフ 1.2 で強調したように、Single Resolution Fund が実際にシステミックな銀行危機の発生に対する防波堤として機能するには、より多くの財源が必要です。
De Groen と Gros は、株主やその他の債権者による損失への参加と、負債総額の 58% という基金の最大介入限度の両方を考慮して、基金の最適な規模は 101 億から 5 億ユーロの間であると見積もっています。 .
過去の経験、特に S&L 危機を見ると、適切な基金は、基金が 20 年に到達する金額の 2024 倍に設定する必要があります。つぼみのシステミックな銀行危機を阻止するためのリソース。
基金の基金を増やす XNUMX つの方法は、銀行以外の仲介者にも寄付の形態を課すことです。 例えば、投資ファンドや金融証券の大規模な銀行以外の発行体は、リスクの程度の何らかの尺度に基づいて、毎年ファンドに拠出する必要がある場合があります。
IMF が利用できる民間資金の強化に加えて、欧州中央銀行システムと連携して、ECB との無制限の与信枠を開設する可能性も想定する必要があります。 システミック リスクが非常に高くなり、欧州および国際金融システム全体の存続が危ぶまれる状況では、実際には最後の貸し手が必要になります。 ECB のように潜在的に無限の「火力」を持つ機関だけが、ヨーロッパで金融のバックストップの役割を果たすことができます。
銀行資本における国家の存在の管理
多くのヨーロッパの銀行における公的資本の存在は、市場の歪みを構成しています。 一方では、実際、公的に管理されている銀行が民間銀行よりも非効率であり、金融の安定性に大きなリスクをもたらすことをいくつかの研究が強調しています。 一方、欧州銀行連合の不完全な実施は、金融リスクの負荷が加盟国間で不十分に分散されているため、銀行通信の前に重要な国家援助を実施したシステムと政治的機会を提供したシステムとの間の取り扱いの非対称性を決定します財政状況を考えると、同じ介入を実施していません。
実際、前者の場合、政府は、制裁を発動することなく、とりわけ事前にベイルインを開始することなく、以前に支援した困難な状況にある銀行を支援するために介入することができます。 一方、後者の場合、深刻な問題に直面している XNUMX つまたは複数の銀行を支援するための策略の余地ははるかに限られています。
この異なる扱いを克服するために、欧州委員会は、公共部門による銀行資本への参加の許容可能な割合に関する中期目標を設定する必要があります。 目標を超える参加レベルを持つシステムは、そのシェアを徐々に減らす必要があります。 逆に、目標を下回っているシステムでは、国家援助の違反に対する制裁を発動することなく、ましてやベイルイン条項を発動することなく、銀行市場に介入する際により多くの柔軟性が与えられるべきです。
ユニークデポジット保証制度の実施
銀行同盟の第 XNUMX の柱の不在は、欧州のルール体系全体を不安定にする要因です。 すべての要素を完全に定義する前に銀行同盟を発足させたことは、おそらく欧州議会議員が犯した最も深刻な過ちです。
第 XNUMX の柱がなければ、リソースが乏しい単一の破綻処理基金があり、財政的な裏付けがない場合、大規模な事業者の破綻が危機の悪化を決定し、銀行の取り付け騒ぎにつながるリスクが非常に高くなります。 . Peter Praet が強調したように、「欧州の預金保険制度は、預金者の全体的な信頼を高めるでしょう […]。 これはまさに保険の基盤です。より大規模で多様なグループ全体でリソースとリスクをプールすることにより、システムの全体的な衝撃吸収能力が向上します。 この意味で、リスク共有はリスク削減に変わります。」
すべての銀行システムは、単一預金保証スキームに参加するために手数料を支払う必要があります。 銀行システムに直接負担がかかるのを避けるために、資産のリスク度と不透明度に応じて調整される、単一のヨーロッパの課税システムが金融資産に対して想定される可能性があります。 各国は、銀行システムの根底にあるリスクに基づいて貢献する必要があります。その基本的なパラメーターは、金融レバレッジのレベル（シャドーバンキングシステムでも計算されます）およびテキサスレシオ、つまり、資本に対する不良債権の比率である必要があります。貸倒損失のために確保されたリソースに。
米国と日本の経験に沿って、預金保証基金は解決基金と統合されるべきです。 統合ファンドは、上記のポイント B ですでに強調されているように、潜在的に無制限の形式の資金調達 (バックストップ) にアクセスできる必要があります。
欧州委員会によって提案された EDIS の実施に関する提案と比較して、完全な保険への移行期間も短縮されるべきです。
直接監督下にある銀行の預金保証
一部の国からの抵抗を考えると、預金者のための単一の保証の確立に一歩一歩進むことができます。 仮説の 130 つは、初期段階では、ECB の直接監督下にある XNUMX の銀行グループに限定された預金保証基金を起動することです。 このようにして、主要な大陸のオペレーターは、時間の経過とともに徐々に小規模な信用機関を巻き込むことができるプロセスを開始します.
レバレッジ比率に関する一般基準の採用
資本吸収を計算する目的で使用される内部リスク評価モデルは、時間の経過とともにすべての限界を示してきました。 バーゼル IV の文脈で議論された修正案は、銀行、他の金融機関、および大企業 (いわゆる大企業) へのエクスポージャーの場合の適用を除外し、内部モデルの役割を縮小する方向に正確に進んでいます。資産の残りの部分の最小健全性レベルを確保するためのパラメータの最小しきい値の採用。
新しいアプローチは、リスク加重資産に基づく自己資本比率から、バランスシート資産とオフバランスシート項目にリンクされたより単純な比率に重点を移すことです。 言い換えれば、レバレッジ比率をより重視し、バーゼル III が課す 3% よりもはるかに高い最低水準を課す必要があります。 妥当なレベルは 6% です。
さらに、シャドーバンキングシステムの過度の成長を避けるために、非銀行事業者にも金融レバレッジに対する制約を適用する必要があります。
この観点から、特に北欧諸国からの圧力のおかげで、マスコミとイタリアの銀行業界が、バーゼル IV に関する議論を特定の日付まで延期するという決定を祝ったことを強調したことが明らかになりました。場所の。 前述のように、内部リスク評価モデルは、主に北欧諸国で営業しているヨーロッパの大手銀行によって適用されています。 これらのアプローチを継続して使用する可能性を制限し、資本吸収の面で大幅な節約を実現すると同時に、ユーロ圏の金融の安定性に対する深刻なリスクを伴うことは、見逃すことのできない機会でした。規模が大きくない銀行の利益。
国債の多様化
先のポイントで提案された方向に進むと、国債にもリスクウェイトを導入するという議論は妥当性を失います。
いずれにせよ取り組まなければならない問題の XNUMX つは、銀行の本国で構成される発行体に国債ポートフォリオが過度に集中していることに関するものです。
この目的を達成するために、ユーロ圏のソブリン債危機の影響を再吸収するのに十分な期間内に達成されるように、必要最小限の分散化に関して制約を設定する必要があります。 例として、国債のポートフォリオは、単一の発行体によって特定のしきい値を超えて構成されることはできないと想定することができます。
ヨーロッパの悪い銀行の作成
特に金融危機が始まった米国と比較すると、ユーロ圏の問題債権の銀行のバランスシートをきれいにするのはまだ先のことです。
不確実な価値の資産の範囲が金融資産、特にデリバティブを含むように拡大された場合、状況はさらに深刻になります。
欧州の銀行の収益性に対する圧力、とりわけ非常に低い金利水準と期待外れの成長ダイナミクスを考えると、銀行業界はバランスシートを自律的にクリーンアップするために必要な力を持っておらず、おそらく持たないでしょう。 .
したがって、有毒な資産からバランスシートを迅速に一掃できるバッドバンクを欧州レベルで作成することが適切です。
いわゆる救済基金である ESM は、不良銀行の設立に必要な資本の一部を提供することができます。 別の部分は、民間部門によって提供される可能性があります。 不良銀行は、債券の発行を通じて市場で資金を調達し、量的緩和の一環として ECB によって流通市場で購入される可能性があります。
NATIONAL BAD BANKS、しかし共通の調整
ヨーロッパのバッドバンクに代わるものは、国内の有毒な資産を購入する組織的なバッドバンクの創設を、まだ行っていないすべてのヨーロッパ諸国に課すことです。 しかし、不良銀行だけでなく、証券化された証券の十分に大きな市場の発展を促進するために、全国の不良銀行は共通の調整を行うべきである。 欧州委員会は、国家援助に関する規則からの特例を提供することにより、このステップを促進する必要があります。 さらに、ECB は、量的緩和の下で引受される証券のプールを拡大して、これらのオペレーターによって発行された負債を含めることにより、全国の不良銀行に金融刺激を提供する可能性があります。
