Susanna Camusso の CGIL、CISL、UIL の統一への訴えには、「分離すると選択に無関係になるリスクがあるため」という疑いの余地のない真実が含まれていますが、最善の意図を破壊するリスクを伴う基本的な誤解も含まれています。 追求されている戦略的目標が自律的で共有された労働組合の選択の結果である場合、団結は手ごわいツールです。 学校をめぐる政府との衝突など、「無戦線」での 1948 つの組織間の収束の重要な瞬間でさえ過大評価しても、XNUMX 年以来達成不可能な目標のままである統一の見通しはもたらされません。
1969 年の暑い秋の同じ「有機的団結」は、連邦官僚によって反対されたが、労働者階級からの高度な同意を得て、具体的な参加戦略を欠いた紛争の岩の上に築かれた. 今日、私たちが統一についてではなく、統一について話しているのは偶然ではありません。
現実には、企業交渉の中心的役割、雇用法から始まる労働法、憲法第 39,40 条、第 46 条、第 XNUMX 条の状況に応じた実施に関する共通のアプローチが見出されない場合、労働組合は無意味になるだけでなく、互いに衝突します。
かつて言われたように、労働組合の多元主義に関して、歴史的な連合を超えて、最後の手段としての意思決定権を委ねる全労働者の代表機関を構築する団結の形を下から構築することは可能でしょうか? 実際には、組織によって署名された全国労働協約をすべての労働者に拡大するこの規定が、労働組合員の過半数のみを明示的に要求しているとしても、憲法第 39 条から始めるだけで十分でしょう。
しかし、この問題に関する CGIL、CISL、UIL、および Confindustria の間の最近の合意は、このアプローチからそれほど遠くないというわけではありません。公務員雇用のために採用された法律が重要な参考資料となるからです。 その一方で、すべての当事者間の合意がなければ、政府と議会が自主的なイニシアチブで介入することは予見できます。
この道は重要なターニングポイントを構成します。なぜなら、関係するすべての当事者（労働組合とビジネス団体）が、メンバー数の制度的検証と（特に組合の場合）秘密投票による代議員の選出の両方を受け入れる必要があるからです。彼ら自身の代表の正当化の源としてのすべての労働者。 言うまでもなく、労働組合の場合、選出された機関での決定は、代表者の過半数によって、または物議を醸す場合には、国民投票を通じて労働者の絶対多数によって行われます。
このようにして、最近まで CGIL、CISL、UIL の間の単一関係のアーキトレーブを構成していたパリティの原則は明らかに崩壊するでしょう。 有機的な統一の幻想的な探求から、より現実的な「ルールの統一」へと進みます。 このシナリオは、選出された代表者と労働者全体の意思決定力（および責任）が大きくなるだけでも、労使関係により大きなダイナミズムを与えるでしょう。
労働組合の民主主義では、プラットフォームの承認や協定への署名のために採用されたのと同じ手続き規則が、ストライキの呼びかけにも有効でなければならないことも要求されます。 しかし、最終的な分析では、誰かが「単一結合」と呼んでいる強力な単一結合の作成は、実質的な用語がないわけではなく、ある程度近似しているため、内容に基づいているだけです。
