न्याय पर जनमत संग्रह: हम कब और किस पर मतदान करते हैं? पार्टियों के सवाल और स्थिति? पूरा गाइड

बहुत कम लोग यह जानते हैं, यह देखते हुए कि पार्टियों को इस विषय पर प्रचार करने में कोई दिलचस्पी नहीं दिखती है, लेकिन रविवार 12 जून को, जिस दिन 978 नगरपालिकाएं स्थानीय चुनावों में मतदान करेंगी, उसी दिन हमें भी वोट देना होगा न्याय पर जनमत संग्रह. 

न्याय पर जनमत संग्रह में आप कब मतदान करते हैं?

निरंकुश जनमत संग्रह कराया जाएगा रविवार 12 जून. मतदान केंद्र सुबह सात बजे से रात 7 बजे तक खुले रहेंगे। इसके बजाय 23 सोमवार को दोपहर 13 बजे से मतगणना शुरू होगी।नगर पालिकाओं में जहां प्रशासनिक चुनाव भी होंगे, वहां जनमत संग्रह को प्राथमिकता देनी होगी।

क्या कोई कोरम है?

हां, जनमत संग्रह के वैध होने के लिए, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 75 द्वारा प्रदान किया गया है, व्यक्तिगत जनमत संग्रह के सवालों को मंजूरी दी जाएगी यदि वोट देने के हकदार लोगों में से बहुमत (50% + 1) और यदि वैध रूप से डाले गए वोटों का बहुमत (50%+1)। विचाराधीन प्रावधान को निरस्त करने के लिए, आपको हाँ में मतदान करना होगा, लेकिन यदि आप सब कुछ वैसा ही छोड़ना चाहते हैं, तो आपको नहीं में मतदान करना होगा।  

आज तक, एक कोरम तक पहुंचने की संभावना काफी कम दिखाई देती है, मुख्य रूप से दो कारणों से: पहला प्रश्नों की जटिलता से संबंधित है, दूसरा पार्टियों द्वारा कमजोर चुनाव अभियान चलाया जाता है, जो हां के पक्ष में हैं और जो इसके खिलाफ हैं। .

न्याय पर जनमत संग्रह को किसने बढ़ावा दिया?

जनमत संग्रह के अधीन पांच प्रश्नों को किसके द्वारा प्रचारित किया गया था लेगा और रेडिकल पार्टी। वास्तव में, दोनों पक्षों ने मजिस्ट्रेटों के नागरिक दायित्व से संबंधित छठा पेश किया था, लेकिन संवैधानिक न्यायालय ने इसे अस्वीकार्य करार दिया भांग और "सहमति हत्या" से जुड़े दो अन्य प्रश्नों के साथ।

आप किस पर मतदान करते हैं?

उन्हें हम तक पहुंचाया जाएगा 5 अलग-अलग मतपत्र पांच अलग-अलग रंगों (लाल, नारंगी, पीला, ग्रे और हरा) के, जिनमें से प्रत्येक में एक प्रश्न है। पाँच में से तीन प्रश्न संबंधित हैं न्यायपालिका के आंतरिक कामकाज, यानी सीएसएम के लिए मजिस्ट्रेटों का चुनाव, रोब के काम का मूल्यांकन और कार्यों को अलग करना। अन्य दो से जुड़े हुए हैं फौजदारी कानून और सेवरिनो कानून के उन्मूलन और एहतियाती उपायों की सीमा से संबंधित है।

हम आपको याद दिलाते हैं कि जनमत संग्रह के अधीन प्रावधानों को निरस्त करने के लिए, आपको हां में मतदान करना होगा, जनमत संग्रह के अधीन प्रावधानों को बनाए रखने के लिए, आपको मतदान नहीं करना होगा। 

पहला सवाल: सेवरिनो कानून को खत्म करना

पहला प्रश्न (लाल कार्ड) तथाकथित सेवरिनो कानून को रद्द करने का प्रावधान करता है जिसने 2012 में सीमा की शुरुआत की थी सजायाफ्ता राजनेताओं की उम्मीदवारी और पात्रता माफिया अपराधों, आतंकवाद या लोक प्रशासन के खिलाफ। कानून के प्रावधानों के आधार पर, पूर्वोक्त राजनेताओं को गैर-निश्चित सजा की स्थिति में भी उनके कार्यालयों से निलंबित कर दिया जाता है, जो कि महापौरों को नाराज करता है और जो अक्सर कार्यालय के दुरुपयोग के जोखिम के अधीन होते हैं।

क्या आप चाहते हैं कि 31 दिसंबर 2012 की विधायी डिक्री संख्या 235 को निरस्त किया जाए (अपात्रता के विषय पर प्रावधानों का समेकित पाठ और अनुच्छेद 1 के अनुसार, लापरवाही से किए गए अपराधों के लिए निश्चित सजा के परिणामस्वरूप वैकल्पिक और सरकारी कार्यालयों को रखने पर रोक, पैरा 63, 6 नवंबर 2012 के कानून का, n.190)?

प्रश्न 1 न्याय पर जनमत संग्रह

क्योंकि हाँ: स्वचालितता को समाप्त किया जाना चाहिए और यह न्यायाधीश होना चाहिए जो सहायक दंड के माध्यम से सार्वजनिक कार्यालयों से अयोग्यता स्थापित करें।

क्यों नहीं: कुछ तत्वों को बदला जाना चाहिए, जैसे कि स्थानीय प्रशासकों के लिए निलंबन, जिन्हें गैर-निश्चित वाक्यों का सामना करना पड़ा है, लेकिन सेवरिनो कानून बना रहना चाहिए।

दूसरा प्रश्न: एहतियाती उपाय 

दूसरा प्रश्न (नारंगी कार्ड) पूछता है उन मामलों को सीमित करें जिनमें एहतियाती उपाय लागू किए जा सकते हैंआपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 274 में संशोधन। प्रश्न, विशेष रूप से, लेख के अंतिम भाग को निरस्त करने का प्रस्ताव करता है जो पुनरावृत्ति के जोखिम के साथ निवारक हिरासत को प्रेरित करने के लिए कम गंभीर अपराधों के लिए भी संभावना स्थापित करता है। हालांकि, सबसे गंभीर अपराधों के लिए एहतियाती उपाय जारी रहेंगे। 

क्या आप 22 सितंबर 1988 के गणतंत्र के राष्ट्रपति का डिक्री चाहते हैं, n.447 (आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुमोदन) बाद में किए गए संशोधनों और परिवर्धन के परिणामस्वरूप, निम्नलिखित भाग तक सीमित: कला। 274, पैरा 1, पत्र सी), शब्दों तक सीमित: "या उसी प्रजाति का जिसके लिए कोई आगे बढ़ता है। यदि खतरा उसी प्रकार के अपराधों के आयोग से संबंधित है जिसके लिए कार्यवाही चल रही है, एहतियाती हिरासत उपायों को केवल उन अपराधों के मामले में आदेश दिया जाता है जिनके लिए अधिकतम चार वर्ष से कम कारावास की सजा नहीं है। परिकल्पित या, जेल में एहतियाती हिरासत के मामले में, उन अपराधों के लिए जिनके लिए जुर्माना अधिकतम पांच साल से कम नहीं है, साथ ही कला के अनुसार अवैध पार्टी के वित्तपोषण के अपराध के लिए। 7 मई 2 के कानून के 1974, एन। 195 और बाद के संशोधन।

प्रश्न 2 न्याय पर जनमत संग्रह

क्योंकि हाँ: बिना कोशिश किए एहतियाती उपायों के अधीन संदिग्धों और आरोपी व्यक्तियों की संख्या कम कर देता है।

क्यों नहीं: उन मामलों में एहतियाती उपायों को लागू करने की संभावना को कम करता है जहां तत्काल कार्रवाई करना आवश्यक है, विशेष रूप से कुछ प्रकार के अपराधों के लिए, जैसे कि धोखाधड़ी या पीछा करना, जहां पुनरावृत्ति का खतरा हो। 

तीसरा प्रश्न: मजिस्ट्रेटों के कार्यों का पृथक्करण

तीसरा सवाल (येल्लो कार्ड) मजिस्ट्रेटों के लिए संभावना को कम करने के लिए कहता है न्यायाधीश के कार्य से अभियोजक के कार्य की ओर बढ़ें और इसके विपरीत। तिथि करने के लिए यह चार बार किया जा सकता है, जो कार्टाबिया सुधार के साथ घटाकर दो कर दिया गया है। जनमत संग्रह के लिए प्रस्तुत अनुरोध इस कदम को केवल एक बार करने की संभावना देने के लिए है। 

क्या आप चाहते हैं कि उन्हें निरस्त कर दिया जाए: शाही डिक्री 30 जनवरी 1941, n.12 द्वारा अनुमोदित "न्यायिक प्रणाली", इसके बाद किए गए संशोधनों और परिवर्धन के परिणामस्वरूप, निम्नलिखित भाग तक सीमित: कला। 192, पैरा 6, सीमित शब्दों के लिए: ", जब तक कि इस मार्ग के लिए न्यायपालिका की सुपीरियर काउंसिल की अनुकूल राय मौजूद नहीं है"; 4 जनवरी, 1963 का कानून, n.1 (न्यायपालिका के कर्मियों की वृद्धि और पदोन्नति के लिए प्रावधान), इसके बाद किए गए संशोधनों और परिवर्धन के परिणामस्वरूप पाठ में, निम्नलिखित भाग तक सीमित: कला .18 , पैराग्राफ 3: "संवीक्षा आयोग घोषित करता है, प्रत्येक न्यायाधीश की छानबीन के लिए, क्या वह प्रबंधकीय कार्यों के लिए उपयुक्त है, यदि वह न्याय या अभियोजन कार्यों के लिए या दोनों के लिए उपयुक्त है, या दूसरे के लिए वरीयता में एक के लिए"; 30 जनवरी 2006 की विधायी डिक्री संख्या 26, जिसमें "न्यायपालिका के उच्च विद्यालय की स्थापना, साथ ही साथ न्यायिक लेखा परीक्षकों के शिक्षुता और प्रशिक्षण, पेशेवर अद्यतन और दंडाधिकारियों के प्रशिक्षण के विषय पर प्रावधान शामिल हैं, अनुच्छेद 1, पैराग्राफ 1 के अनुसार 25 जुलाई 2005 के कानून संख्या 150 के पत्र बी), बाद में इसमें किए गए संशोधनों और परिवर्धन के परिणामस्वरूप पाठ में, निम्नलिखित भाग तक सीमित: कला .23, पैराग्राफ 1, शब्दों तक सीमित: "के रूप में साथ ही न्यायाधीश के कार्य से अभियोजक और इसके विपरीत संक्रमण के लिए"; 5 अप्रैल 2006 की विधायी डिक्री संख्या 160, जिसमें "न्यायपालिका तक पहुंच का नया विनियमन, साथ ही साथ आर्थिक प्रगति और मजिस्ट्रेटों के कार्यों के मामले में, अनुच्छेद 1, पैरा 1, पत्र ए के अनुसार) शामिल है। 25 जुलाई 2005 का कानून 150", इसके बाद किए गए संशोधनों और परिवर्धन के परिणामस्वरूप पाठ में, विशेष रूप से अनुच्छेद 2 द्वारा, 4 जुलाई 30 के कानून 2007 के अनुच्छेद 111 और अनुच्छेद 3-बीआईएस, अनुच्छेद 4, पत्र बी द्वारा) 29 दिसंबर 2009 के डिक्री-कानून, n.193, संशोधनों के साथ, 22 फरवरी 2010 के कानून में परिवर्तित, n.24, निम्नलिखित भागों तक सीमित: कला.11, पैराग्राफ 2, शब्दों तक सीमित: "संदर्भित उन अवधियों के लिए जिनमें मजिस्ट्रेट ने न्यायिक या अभियोजन संबंधी कार्यों का प्रदर्शन किया"; art.13, उसी के शीर्षक के संबंध में, शब्दों तक सीमित: "और निर्णय से अभियोजन कार्यों और इसके विपरीत संक्रमण"; art.13, पैराग्राफ 1, शब्दों तक सीमित: "निर्णय से अभियोजन कार्यों में संक्रमण,"; कला.13, अनुच्छेद 3: “3। न्यायिक कार्यों से अभियोजन संबंधी कार्यों तक और इसके विपरीत, एक ही जिले के भीतर, न ही एक ही क्षेत्र के अन्य जिलों के भीतर, और न ही कला के अनुसार निर्धारित अपील की अदालत के जिले की राजधानी के संदर्भ में संक्रमण की अनुमति है। । उस जिले के संबंध में दंड प्रक्रिया संहिता का 11 जिसमें कार्यों के परिवर्तन के समय मजिस्ट्रेट कार्य करता है। इस पैराग्राफ में संदर्भित संक्रमण का अनुरोध इच्छुक पार्टी द्वारा किया जा सकता है, अपने पूरे करियर के दौरान चार बार से अधिक नहीं, कार्य में कम से कम पांच साल की निरंतर सेवा करने के बाद और एक दिवाला प्रक्रिया के बाद व्यवस्थित किया जाता है। , एक पेशेवर योग्यता पाठ्यक्रम में भागीदारी के अधीन, और न्यायिक परिषद की पूर्व राय के साथ न्यायपालिका की सुपीरियर काउंसिल द्वारा व्यक्त विभिन्न कार्यों के प्रदर्शन के लिए उपयुक्तता के निर्णय के अधीन। उपयुक्तता के इस निर्णय के लिए, न्यायिक परिषद को अपील की अदालत के अध्यक्ष या उसी अदालत में अटॉर्नी जनरल की टिप्पणियों को प्राप्त करना चाहिए, जो इस बात पर निर्भर करता है कि मजिस्ट्रेट न्यायिक या अभियोजन संबंधी कार्यों का अभ्यास करता है या नहीं। अपील की अदालत के अध्यक्ष या उसी अदालत में अटॉर्नी जनरल, कार्यालय के प्रमुख द्वारा प्रदान किए गए तत्वों के अलावा, बार एसोसिएशन की परिषद के अध्यक्ष की टिप्पणियों को भी प्राप्त कर सकते हैं और उन्हें तथ्यात्मक तत्वों का संकेत देना चाहिए जिसके आधार पर अपनी पात्रता का आंकलन किया है। वैधता के न्यायिक कार्यों से वैधता की आवश्यकता वाले कार्यों में संक्रमण के लिए, और इसके विपरीत, दूसरी और तीसरी अवधि के प्रावधानों को न्यायिक परिषद को कोर्ट ऑफ कैशन की निर्देशक परिषद के साथ-साथ प्रतिस्थापित करके लागू किया जाता है। अपील की अदालत के अध्यक्ष और उसी पर अभियोजक जनरल, क्रमशः कोर्ट ऑफ कैसेशन के पहले अध्यक्ष और उसी पर अटॉर्नी जनरल।"; कला.13, पैरा 4: “4। पैरा 3 द्वारा परिकल्पित सभी प्रक्रियाओं पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, न्यायिक कार्यों से अभियोजन संबंधी कार्यों तक, और इसके विपरीत, उसी जिले के भीतर, उसी क्षेत्र के अन्य जिलों के भीतर और न्यायालय जिले की राजधानी के संदर्भ में पारित करने का एकमात्र निषेध अपील उस जिले के संबंध में आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 11 के अनुसार निर्धारित की जाती है जिसमें कार्यों के परिवर्तन के समय मजिस्ट्रेट कार्य करता है, यह उस मामले में लागू नहीं होता है जिसमें मजिस्ट्रेट जो अभियोजन कार्यों में संक्रमण का अनुरोध करता है पिछले पांच वर्षों में विशेष रूप से सिविल या कार्य कार्यों का प्रदर्शन किया है या उस स्थिति में जब मजिस्ट्रेट अभियोजन संबंधी कार्यों से सिविल या कार्य निर्णय कार्यों में संक्रमण का अनुरोध करता है, न्यायिक कार्यालय में अनुभागों में विभाजित है, जहां रिक्तियां हैं, एक अनुभाग में जो विशेष रूप से निपटता है नागरिक या श्रम मामले। पहले मामले में, बाद के हस्तांतरण या कार्यों में परिवर्तन से पहले, मजिस्ट्रेट को सिविल या मिश्रित प्रकृति के कार्यों के लिए एक विकल्प के रूप में भी नहीं सौंपा जा सकता है। दूसरे मामले में, बाद के स्थानांतरण या कार्यों में परिवर्तन से पहले दंडात्मक या मिश्रित प्रकृति के कार्यों के लिए मजिस्ट्रेट को एक विकल्प के रूप में भी नहीं सौंपा जा सकता है। उपरोक्त सभी मामलों में, कार्यों का हस्तांतरण केवल एक अलग जिले में और मूल के एक अलग प्रांत में हो सकता है। दूसरी डिग्री का स्थानांतरण केवल मूल जिले के अलावा किसी दूसरे जिले में ही हो सकता है। सिविल न्यायिक कार्यों या मजिस्ट्रेट के कार्य का असाइनमेंट जिसने अभियोजन संबंधी कार्यों का प्रयोग किया है, को स्पष्ट रूप से न्यायपालिका की सुपीरियर काउंसिल द्वारा प्रकाशित रिक्ति और संबंधित स्थानांतरण प्रावधान में इंगित किया जाना चाहिए।"; कला.13, पैरा 5: “5। न्यायिक कार्यों से अभियोजन संबंधी कार्यों में परिवर्तन के लिए, और इसके विपरीत, सेवा की लंबाई का आकलन आवधिक व्यावसायिक आकलन से प्राप्त विशिष्ट योग्यताओं के साथ किया जाता है।"; कला.13, पैरा 6: “6।

प्रश्न 3 न्याय पर जनमत संग्रह

क्योंकि हाँ: संशोधन न्यायिक प्रणाली को पुनर्संतुलित करता है, जो न्याय करने वालों और आरोप लगाने वालों के बीच मिश्रण से बचते हैं।

क्यों नहीं: कार्यों के पृथक्करण से अभियोजकों को अलग-थलग करने का जोखिम होगा और मजिस्ट्रेटों के करियर में बाधा होगी, जिससे उन्हें विभिन्न कार्यों को करने से रोका जा सकेगा।

चौथा प्रश्न: न्यायिक परिषदों में आम सदस्यों का वोट

चौथा प्रश्न (ग्रे कार्ड) से संबंधित नियमों को निरस्त करने का आह्वान करता है आम सदस्यों की दक्षता (न्यायविद, विश्वविद्यालय के प्रोफेसर, वकील) न्यायिक परिषदों के भीतर और विशेष रूप से न्यायिक परिषदों में मतदान पर प्रतिबंध जहां वर्तमान में केवल मजिस्ट्रेटों के वोट की अनुमति है। इस बिंदु पर, कार्टाबिया सुधार केवल वकीलों के वोट के लिए खुलता है।

क्या आप चाहते हैं कि 27 जनवरी 2006 की विधायी डिक्री संख्या 25 को निरस्त किया जाए, जिसमें «न्यायालय की शासी परिषद की संस्था और कला के अनुसार न्यायिक परिषदों का नया विनियमन शामिल है। 1 जुलाई 1 के कानून संख्या 25 के 2005, पैराग्राफ 150, पत्र सी), बाद में किए गए संशोधनों और परिवर्धन के परिणामस्वरूप, निम्नलिखित भागों तक सीमित: कला.8, पैराग्राफ 1, "विशेष रूप से" और "शब्दों तक सीमित अनुच्छेद 7, पैराग्राफ 1, पत्र ए) में निर्दिष्ट शक्तियों के प्रयोग से संबंधित"; art.16, पैराग्राफ 1, शब्दों तक सीमित: "विशेष रूप से" और "कला में निर्दिष्ट शक्तियों के प्रयोग से संबंधित। 15, पैराग्राफ 1, अक्षर ए), डी) और ई)"?

प्रश्न 4 न्याय पर जनमत संग्रह

क्योंकि हाँ: मूल्यांकन में स्व-संदर्भता की दर को कम करने के लिए मजिस्ट्रेटों के व्यावसायिकता पर निर्णय से आम घटक को बाहर नहीं किया जाना चाहिए।

क्यों नहीं: जोखिम यह है कि एक न्यायाधीश को एक वकील के फैसले को टालना होगा जो संभावित कैरियर की उन्नति को प्रभावित कर सकता है या पेशेवर विवादों के कारण उसके खिलाफ बोल सकता है। नहीं के समर्थकों के लिए, प्रश्न "विधायी माध्यमों" द्वारा हल किया जाना चाहिए। 

पांचवां प्रश्न: CSM के लिए उम्मीदवारों का चुनाव

पांचवां सवाल (ग्रीन कार्ड) पूछता है कि क्या निरस्त करना है कम से कम 25 हस्ताक्षरों की सूची एकत्र करने का दायित्व न्यायपालिका की श्रेष्ठ परिषद (CSM) के लिए उम्मीदवारों के रूप में खड़े होने का इरादा रखने वाले मजिस्ट्रेटों के लिए मान्य।

क्या आप 24 मार्च 1958 का कानून चाहते हैं, एन। 195 (न्यायपालिका की सुपीरियर काउंसिल के संविधान और कामकाज पर नियम), बाद में किए गए संशोधनों और परिवर्धन के परिणामस्वरूप पाठ में, निम्नलिखित भाग तक सीमित: कला। 25, पैराग्राफ 3, "कम से कम पच्चीस और पचास से अधिक नहीं के पेश करने वाले मजिस्ट्रेटों की सूची के साथ" शब्दों तक सीमित। प्रस्तुत करने वाले मजिस्ट्रेट कला के पैरा 2 में निर्दिष्ट प्रत्येक कॉलेज में एक से अधिक उम्मीदवारी पेश नहीं कर सकते हैं। 23, और न ही वे स्वयं को लागू कर सकते हैं"?"

प्रश्न 5 न्याय पर जनमत संग्रह

क्योंकि हाँ: हाँ के समर्थकों के अनुसार, इस प्रावधान को निरस्त करने से न्यायपालिका की आंतरिक धाराओं को कमजोर करना संभव होगा, जिससे मजिस्ट्रेटों को उम्मीदवारों के रूप में चलने की अधिक स्वतंत्रता मिलेगी।

क्यों नहीं: नहीं के समर्थकों के अनुसार, कार्टाबिया सुधार पहले से ही इस संशोधन के लिए प्रदान करता है, इसलिए इसे जनमत संग्रह में जमा करने का कोई मतलब नहीं है। 

कार्टाबिया सुधार और न्याय पर जनमत संग्रह

जनमत संग्रह से संबंधित पांच में से तीन प्रश्न उन मुद्दों से संबंधित हैं जिन पर वह हस्तक्षेप भी करता है कार्टाबिया सुधार, पहले से ही सदन द्वारा अनुमोदित और वर्तमान में सीनेट में चर्चा के तहत। ये हैं, विशेष रूप से, मजिस्ट्रेटों के कार्यों के पृथक्करण से संबंधित प्रश्न, न्यायिक परिषदों में वकीलों के लिए वोट देने के अधिकार और CSM के लिए उम्मीदवारों की सूची के लिए हस्ताक्षर के उन्मूलन से संबंधित प्रश्न।

क्या होता है जब जनमत संग्रह से पहले सुधार को मंजूरी दी जाती है? अंतिम प्रश्न, CSM के लिए उम्मीदवारों के रूप में खड़े होने के लिए हस्ताक्षर के संग्रह को समाप्त करने पर, गिर सकता है क्योंकि सुधार के लिए ठीक होने के साथ, उसमें निहित विषय पर परिवर्तन लागू करने की आवश्यकता के बिना तुरंत लागू हो जाएगा फरमान। दूसरी ओर, अन्य दो, विपरीत कारण के लिए मान्य रहेंगे (उन्हें आदेशों को लागू करने की आवश्यकता है), लेकिन यह भी क्योंकि जनमत संग्रह के प्रश्न और नए नियम समान हैं, लेकिन अध्यारोपित नहीं हैं।

न्याय पर जनमत संग्रह पर पार्टियों की स्थिति

• लेगा: Carroccio जनमत संग्रह को बढ़ावा देने वाली दो पार्टियों में से एक है, लेकिन हाँ के पक्ष में अब तक देखा गया चुनावी अभियान बहुत "शर्मीला" प्रतीत होता है।
• चलो इटली: सिल्वियो बर्लुस्कोनी के अनुसार न्यायिक प्रणाली में सुधार के लिए "मौलिक" हैं कि सभी पांच प्रश्नों के लिए हाँ।
• इटली के भाई: आंतरिक कानूनी प्रणाली से संबंधित तीन प्रश्नों के लिए हाँ, सेवरिनो कानून और पूर्व-परीक्षण निरोध की सीमाओं के लिए नहीं। 
• इटली चिरायु: सभी पाँच प्रश्नों के लिए हाँ।
  अज़ियोन: सभी पाँच प्रश्नों के लिए हाँ।
• एम5एस: सभी पाँच प्रश्नों के लिए नहीं।
• (अमरीका में) डेमोक्रेटिक पार्टी: मतदान पर अंतरात्मा की स्वतंत्रता। एनरिको लेटा ने यह ज्ञात किया है कि वह सभी प्रश्नों के लिए नहीं वोट करेंगे क्योंकि "वे हल करने की तुलना में अधिक समस्याएं खोलेंगे"।