मुझे सम संविधान रिपब्लिकन जो ठीक है, वास्तव में जैसा कि दशकों से गुजरने वाले परिवर्तनों से पहले था: मनहूस से शीर्षक वी सुधार कक्षों की छंटाई तक। मेरा यह भी मानना है कि सभी मानदंडों की तरह संविधान का भी अपना एक जीवन होता है और यह देश के इतिहास के साथ विकसित होता है। इस संबंध में, इस पर ग्रंथ लिखे जा सकते हैं कि कैसे 1948 की संस्थाओं ने अपने आप में समय और राजनीतिक प्रक्रियाओं के पारित होने के लिए व्याख्या के पर्याप्त मार्जिन को समाहित किया, जिससे मानदंडों को लागू करने में विफल रहे। इन कारणों से, मैंने हमेशा जनमत संग्रह में उन सुधारों की पुष्टि करने के लिए नहीं मतदान किया है जो समय के साथ एक के बाद एक हुए हैं, क्योंकि मेरी राय में, सभी परिस्थितियों में, एक जटिल संसदीय प्रक्रिया को प्रणाली की अधिक दक्षता प्राप्त करने के लिए सौंपा गया था जो हो सकता था ए के माध्यम से प्राप्त करें मंडलों के नियमों में संशोधन. लगातार, मेरा मानना है कि 1948 के संविधान का सबसे पुराना हिस्सा दूसरा नहीं, बल्कि पहला है, जिसमें पार्टियों की विचारधाराओं का भार महसूस किया जाता है - विशेष रूप से आर्थिक संबंधों पर अनुभाग में। इतना कि, डेमोक्रेटिक पार्टी के मूल्यों के नए घोषणापत्र में आश्चर्य को छोड़कर, वर्तमान में से कोई भी अब उन्हीं नियमों को फिर से नहीं लिखेगा।
संविधान सुधार: राजकोषीय संघवाद और विभेदित स्वायत्तता
का सवाल है संवैधानिक सुधार यह चुनावी बहस में प्रवेश कर चुका है और बहुसंख्यक दलों के कार्यक्रम का हिस्सा है, यद्यपि योग (राष्ट्रपतिवाद + स्वायत्तता) के तर्क में और सुसंगत संश्लेषण के नहीं। इसलिए यह उचित है (कम से कम 'दीक्सी एट सर्ववी एनिमम मीम' के साथ भाग लेने के लिए) में भाग लेने के लिए सुधारों पर खुली बहस da अर्नेस्टो औसी FIRSTonline पर। प्रारंभिक रूप से - यह देखते हुए कि रॉबर्टो काल्डेरोली ने पहले ही ग्रंथों को परिचालित कर दिया है - सीडी से निपटना उचित है विभेदित स्वायत्तता जो संघवाद का अंतिम अवशेष है। यदि पहला गणराज्य 'दक्षिणी प्रश्न' से ग्रस्त था, तो दूसरा एक ऐसे बल के बढ़ते खतरे के तहत पैदा हुआ था जो खुद को अलगाववादी घोषित करता था - लीग या बल्कि प्रत्येक उत्तरी क्षेत्रों में स्थापित लीग - और जो मुक्त करना चाहता था उन मेहनती आबादी को 'चोर रोम के उत्पीड़न और अत्यधिक कराधान से दक्षिण की आबादी के लाभ के लिए जो 'काम नहीं करना चाहते थे'।
कुछ ही वर्षों में, लगभग सभी पार्टियां संघवादी बन गईं और चैंबर्स ने इस अर्थ में कानून बनाना शुरू कर दिया। मुकाबला करने के लिएउत्तरी लीग की विचारधारा और उत्तर में Carroccio द्वारा एकत्र की गई सहमति को विभाजित करते हुए, नीति को अनुकूलित किया गया संघीय चमत्कारवाद, बड़ी संख्या में संदिग्ध लेकिन निर्विवाद परिणाम के साथ; सबसे पहले, क्षेत्र का रहस्य, गणतंत्र के संस्थानों की उत्कृष्टता के रूप में स्व-घोषित। वहाँ शीर्षक वी सुधार इसके बजाय, एक और अधिक भ्रम की स्थिति में, एक बार फिर से राज्य के बकरे और क्षेत्रों के गोभी को बचाने की कोशिश की प्रतिस्पर्धा कौशल की भूलभुलैया. प्रमुख रहस्यवादी, राजनीतिक/संस्थागत उद्देश्य में विफल होने के बाद, एक मध्यवर्ती की तलाश में निकल पड़े: तथाकथित राजकोषीय संघवाद. लेकिन ऑपरेशन हमेशा एक दोषपूर्ण रेखा पर चलता है: स्वास्थ्य देखभाल का प्रबंधन। राजस्व और व्यय के दोनों पक्षों में क्षेत्र कभी भी इसका पूरा प्रभार लेने के लिए सहमत नहीं हुए हैं, लेकिन राज्य के बजट की छतरी द्वारा कवर किए जाने का दावा करना जारी रखा है।
राजकोषीय संघवाद: कमजोर बिंदु स्वास्थ्य देखभाल है
यह हकीकत है: बाकी सब सिर्फ राजनीतिक झगड़ों का है। और यह लक्ष्य कितना स्पष्ट हो गया है - महामारी की आपात स्थिति में - न केवल मध्य-दक्षिणी क्षेत्रों में। यहां तक कि विभेदित स्वायत्तता भी संसाधनों के वितरण को अवरुद्ध करने का जोखिम उठाती है। वे क्षेत्र जो अपने दम पर अधिक करने के लिए उम्मीदवार हैं - प्रसिद्ध श्रीमती लोंगारी की तरह - स्थानान्तरण में उनके लिए उपलब्ध खर्च के ऐतिहासिक स्तर का बचाव करने पर (जो कि दक्षिणी क्षेत्रों से शुरू होने वाले अन्य क्षेत्रों की तुलना में मुख्य लाभ है) . इस बीच, राजनीति-विरोधी चक्रवात ने प्रांतीय सत्ता के अंत की मांग की थी, दक्षता और सरलीकरण के नाम पर, भौगोलिक अभिव्यक्ति के नाम पर इसे कम कर दिया और क्षेत्र की सुरक्षा और शासन को छीन लिया। सौभाग्य से, क्षेत्र के राष्ट्रपतियों और मुख्य शहरों के महापौरों के लिए एक रेलकर्मियों के काम के बाद के क्लब के रूप में कल्पना की गई स्वायत्तता की सीनेट अभिभूत थी 2016 के जनमत संग्रह में. बहुत बेहतर (वास्तव में कम खराब, मेरी राय में) विकृत समान द्विसदनीयवाद अब लागू है।
राष्ट्रपतिवाद या राज्य के प्रमुख का सीधा चुनाव?
से संबंधित राष्ट्रपतिवाद (विरासत - जैसा कि उसने कहा - जियोर्जिया मेलोनी इटालियंस को छोड़ने का इरादा रखती है)। चल रहे वाद-विवाद के ''i'' पर कुछ डॉट्स लगाना अच्छा होता है। सबसे पहले, यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि क्या केंद्र-अधिकार 'राष्ट्रपतिवाद' का प्रस्ताव करता है या राज्य के प्रमुख के सार्वभौमिक मताधिकार द्वारा प्रत्यक्ष चुनाव। ये मौलिक रूप से भिन्न संस्थागत मॉडल हैं। एक राष्ट्रपति शासन में, राष्ट्रपति निर्वाचित होता है और साथ ही साथ राज्य और प्रशासन का प्रमुख होता है, शक्तियों के विभाजन के एक तर्कपूर्ण तर्क में। संविधान के अनुच्छेद 138 द्वारा परिकल्पित प्रक्रियाओं का उपयोग करके इस परिमाण के सुधार को लागू नहीं किया जा सकता है। एक संविधान सभा का चुनाव आवश्यक होगा क्योंकि इस तरह के संशोधन से संपूर्ण संस्थागत संरचना और भारी संख्या में लेख प्रभावित होंगे। किसी भी संसद को गणतंत्र की पहचान (Zan- प्रकार के कानून के साथ?) को बदलने का अधिकार नहीं होगा।
के लिए अलग होगाराज्य के प्रमुख का प्रत्यक्ष चुनाव, संसदीय शासन के संदर्भ में बिल्कुल संगत सुधार। राज्य के प्रमुख का प्रत्यक्ष लोकप्रिय चुनाव भारी बहुमत में मौजूद है यूरोपीय देश: ऑस्ट्रिया, आयरलैंड, आइसलैंड, पुर्तगाल, फिनलैंड, फ्रांस (यद्यपि अर्ध-राष्ट्रपतित्व की विशेषता के साथ), पोलैंड, रोमानिया, बुल्गारिया और अन्य जैसे मध्य-पूर्वी यूरोप के नए राज्यों की गिनती किए बिना। जहां इस प्रकार के चुनाव पर विचार नहीं किया जाता है, आमतौर पर राजशाही शासन लागू होता है। लेकिन और भी है। कई पार्टियों के मंत्रिमंडल खुल गए तो राज्य के मुखिया के सीधे चुनाव के कंकाल मिल जाएंगे, अलग-अलग राजनीतिक मौसमों में बंद। के पाठ में इसे याद करने की आवश्यकता नहीं है संवैधानिक कानून 4 नवंबर, 1997 को प्रस्तुत किया गया की अध्यक्षता में द्विसदनीय आयोग द्वारा मासिमो डी 'एलेमा - पार्टियों के बीच समझौते से उच्चतम बिंदु - सार्वभौमिक मताधिकार द्वारा प्रत्यक्ष लोकप्रिय चुनाव - संभवतः दो राउंड में - राज्य के प्रमुख की भविष्यवाणी की गई थी। इस बिंदु पर वक्ता सेसर साल्वी थे, जिन्होंने लिखा: "इसलिए, यह पुष्टि की जा सकती है कि राज्य के प्रमुख का प्रत्यक्ष चुनाव यूरोप में सबसे व्यापक प्रणाली है, और इसने जनमत संग्रह के अध: पतन या खतरों को जन्म नहीं दिया है संस्थागत प्रणाली की लोकतांत्रिक स्थिरता"। इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि केवल इटली और उसके साथ इतालवी लोगों को ही प्रमुख यूरोपीय ढांचे को क्यों छोड़ना चाहिए; न ही मुझे लगता है कि यह कहा जा सकता है कि राजनीतिक चुनावों और जनमत संग्रहों के पचास वर्षों में, इतालवी मतदाताओं ने कभी भी तर्कहीन व्यवहार का सबूत दिया है या खुद को लोकतांत्रिक सुझावों का आसान शिकार दिखाया है।
तीसरे ध्रुव द्वारा प्रस्तावित प्रीमियरशिप के लिए नहीं
इसके बजाय, मुझे अस्वीकार्य लगता है - तीसरे ध्रुव के लिए मेरी सहानुभूति के बावजूद - प्रधान मंत्री के प्रत्यक्ष चुनाव का प्रस्ताव। की वसूली है मारियो सेग्नी का एक पुराना विचार - समकालीन इतिहास में सबसे बड़े ओवररेटेड में से एक - जिसे निम्नलिखित सूत्र में अभिव्यक्त किया जा सकता है। "इटली के मेयर को चुनें"। ऐसा सुधार वर्तमान संवैधानिक मॉडल के कम से कम तीन आवश्यक अध्यायों को बर्बाद कर देगा: संसद, सरकार और गणराज्य के राष्ट्रपति। वास्तव में, कोई भी यह नहीं सोच सकता है कि ऑपरेशन एक प्रधान मंत्री का चुनाव करने तक सीमित हो सकता है जिसे तब जाकर बहुमत हासिल करना होगा। प्रीमियरशिप का मॉडल, जिस पर मेयर और क्षेत्रों के अध्यक्षों का चुनाव आधारित होता है, ऐच्छिक विधानसभा को एक माध्यमिक भूमिका में रखता है, जिसकी संरचना निर्वाचित के लिए बहुमत सुनिश्चित करने की आवश्यकता से वातानुकूलित होती है; एक सभा जो मुख्य कार्यकारी की दया पर बनी रहती है (क्लासिक "सिमुल स्टैबंट, सिमुल कैडेंट" के अर्थ में)। क्या यह वाकई आश्चर्य की बात है कि गणतंत्र के संसदीय चरित्र के रक्षक इस जाल में फंस जाते हैं। जहां तक मैं जानता हूं, कोई बनाना रिपब्लिक नहीं है - ग्रह पर कहीं भी जो अपने संस्थानों को इस तरह से व्यवस्थित करता है, विधायी शक्ति को सरकार के अधीन करता है।
