Depuis des mois, on parle d'une mesure pour encourager le rapatriement des capitaux de l'étranger. Le Premier ministre Letta a réitéré peu avant Noël que la disposition serait mise en œuvre sous peu et a annoncé son voyage imminent en Suisse pour définir les détails. Cependant, la disposition ne semble pas avoir trouvé sa place dans le décret "milleproroghe". Il existe donc encore une incertitude quant à son contenu. En revanche, il semble que le Gouvernement mise beaucoup sur les ressources qu'il devrait garantir à partir de cette année, pour les affecter à la réduction du coin fiscal. Il est donc essentiel que les intéressés potentiels – qui semblent encore nombreux, malgré les deux « boucliers » de 2009 et 2001 – soient rapidement mis en situation de connaître avec certitude la charge à supporter pour régulariser leur position.
Et ici surgissent des difficultés qui expliquent peut-être la longue gestation. Techniquement, une mesure comme le "bouclier" est relativement simple à concevoir. Puisqu'il repose sur le principe du "pardon" des irrégularités commises jusqu'au moment du rapatriement ("sans poser de questions"), il suffit de définir le pourcentage à payer par le contribuable sur la valeur des biens rapatriés et la jeu est fait. La déclaration volontaire, en revanche, n'implique aucune amnistie et repose sur le principe selon lequel, suite à l'auto-déclaration, le contribuable doit payer les impôts qu'il aurait payés dans les périodes d'imposition encore ouvertes s'il avait détenu le avoirs étrangers "en clair" (plus intérêts). La récompense pour l'auto-déclaration consiste en une remise sur les sanctions et les sanctions non pénales.
Sur la base des avancées connues à l'heure actuelle sur le contenu de la disposition, il semble cependant que ces principes trouveront application non pas par des règles simples et claires dictées par l'objectif spécifique, mais plutôt par une référence à un groupe d'éléments complexes règles déjà en vigueur, dont l'application pourrait d'ailleurs être en partie laissée à l'appréciation de l'administration auprès de laquelle le contribuable s'auto-déclare.
Il existe deux types de manquements liés au défaut de déclaration de disponibilité à l'étranger. Le premier est la non-déclaration elle-même, c'est-à-dire l'omission d'indiquer la disponibilité dans la partie RW, que la disponibilité produise ou non un revenu imposable. La seconde est plutôt le non-paiement d'impôts en Italie sur les revenus générés par le revenu disponible, revenu qui, de surcroît, n'est que contingent. Les sanctions pour violation de l'obligation déclarative - comme on le sait - ont déjà fait l'objet d'allégements avec la loi européenne de 2013, tandis que pour l'omission de payer des impôts, de nombreuses dispositions sanctionnantes d'application générale, disséminées dans le système juridique, sont en vigueur. D'après ce que l'on sait à l'heure actuelle, la remise sur les deux types de sanctions serait obtenue par un double mécanisme. En premier lieu, les sanctions que l'administration imposerait à la suite de l'auto-déclaration du contribuable devraient être fixées à la moitié du minimum légal (la sanction minimale prévue pour une infraction donnée), à condition que les fonds soient transférés en Italie ou vers un autre pays de l'UE o adhérant à l'Espace économique européen (sinon la réduction s'arrête aux trois quarts du minimum légal). Deuxièmement, le contribuable bénéficierait d'un abattement supplémentaire par le biais de la définition dite facilitée, ce qui lui permettrait d'éteindre le litige résultant de l'auto-déclaration avec le paiement, en plus des impôts éludés, d'un montant égal à un tiers des pénalités déterminées comme indiqué ou, en tout cas, d'un montant « au moins égal au tiers des minima légaux prévus pour les infractions les plus graves relatives à chaque impôt » ou « si plus favorable, au tiers de la somme des peines les plus sanctions graves ».
L'application de ce mécanisme doit donc être précédée d'un acte par lequel l'administration, après avoir examiné « l'historique » des activités émergeant par une comparaison (initialement anonyme) avec le professionnel mandaté par le contribuable, détermine leur imposition à rebours pour ensuite calculer le sanctions qui peuvent être imposées, à réduire selon la première partie du mécanisme. Et ici les difficultés commencent. Si la détermination des sanctions pour défaut d'indication dans la partie RW, étant sans rapport avec un impôt éludé, peut être relativement aisée, il n'en va pas de même lorsqu'il s'agit de déterminer des sanctions pour les impôts éludés, qui doivent être calculés proportionnellement à la montant du même. Ce montant dépendra du type d'investissement dans lequel consiste la disponibilité étrangère : par exemple, l'immobilier, les titres d'État, les actions, les obligations, les fonds d'investissement, etc. Les produits de chaque type sont soumis à différents montants de retraits, qui pour junte ont changé au fil des ans. En outre, une règle (art. 1, décret législatif 471/97) prévoit que les sanctions relatives aux revenus produits à l'étranger sont, en général, augmentées d'un tiers. S'il s'agit d'investissements et d'actifs à caractère financier détenus dans des pays figurant sur la liste noire (dont la Suisse), d'autres règles (art. 12, DL 78/2009) établissent qu'ils sont présumés être établis avec des revenus déduits de l'impôt en Italie , sauf preuve contraire du contribuable, et en outre que les sanctions et les délais de prescription de l'imposition sont doublés. On peut toutefois se demander si ces règles peuvent s'appliquer aux années précédant leur entrée en vigueur (2009). Une autre règle (art. 6, DL 167/90) prévoit une présomption de rentabilité égale au taux de référence officiel des actifs financiers étrangers, mais il n'est pas clair quel serait le taux d'imposition sur le revenu présumé, ni certain que le contribuable « en divulgation » peut invoquer son application. Une autre règle encore (art. 12, décret législatif 472/97) traite des violations "en série" (qui, par définition, pourraient être considérées comme configurables lorsque les avoirs sont détenus à l'étranger depuis plusieurs années, c'est-à-dire dans presque tous les cas), jugeant que "lorsque des infractions de même nature sont commises à des périodes fiscales différentes, la pénalité de base est appliquée (pour une seule période) majorée de moitié à triple". Même l'applicabilité de cette règle (ce que l'on appelle le cumul juridique) n'est pas certaine.
Il semble que la disposition en préparation ne traitera pas de la clarification des modalités d'application de ces réglementations et d'autres réglementations pertinentes, confiant la tâche à une disposition ultérieure du directeur de l'Agence du revenu. Ce qui est certain, c'est qu'actuellement - à l'exception du cas purement académique d'un contribuable qui a détenu une certaine somme à l'étranger pendant 10 ans sur un compte ne portant pas intérêt sans jamais avoir effectué de versements ou de retraits, auquel cas le des pénalités pourraient facilement être calculées — tout contribuable animé de bonnes intentions mais dont les actifs à l'étranger ont une histoire plus variée, pour calculer le coût de la régularisation, serait contraint, avec le conseil qu'il a mandaté, d'affronter le labyrinthe des règles typiques de notre législation fiscale, avec d'éventuels effets dissuasifs. Pour que la divulgation volontaire apporte les résultats escomptés dans un court laps de temps, il serait peut-être bon d'envisager l'émission rapide de règlements pour la simplification forfaitaire à la fois des revenus étrangers et des sanctions, comme cela a été fait dans d'autres pays, sans préjudice de le principe de base selon lequel le contribuable, contrairement à ce qui s'est passé avec les « scudi », doit payer l'intégralité des impôts comme s'il avait détenu les avoirs étrangers « en clair ».
