Quelle est l'entreprise qui, dans le monde entier, investit davantage dans la recherche et le développement (R&D) ? Il s'agit d'Alphabet (holding de contrôle de Google) avec 23,2 milliards d'euros (2019). Nous trouvons cela et d'autres réponses en consultant le précieux - il convient de dire - "Le tableau de bord des investissements industriels de l'UE 2020" publié par la Commission européenne, qui recense les 2500 2020 entreprises dans le monde qui ont le plus investi en R&D. La dernière édition publiée est celle de décembre 31 et reprend les données au 2019 décembre XNUMX.
Est une Tableau de bord qui permet d'éclairer, de manière générale, une question fondamentale : quelle est la place de l'Union européenne (UE), par rapport à ses principaux concurrents (USA, Chine, Japon, et au-delà), dans les secteurs les plus innovants de l'économie monde? Mais en temps de pandémie, de lutte contre le virus et de vaccinations de masse, ce classement lève le voile sur un autre enjeu gigantesque ; ou, la dynamique en cours dans l'industrie pharmaceutique cruciale. Cette industrie ("Pharmaceuticals and Biotechnology") est présente avec de nombreuses entreprises du classement en question ainsi que des entreprises d'autres secteurs de haute technologie, tels que (nous mentionnons): "Software & Computer Services", "Technology Hardware & Equipment", « Équipements électroniques et électriques », « Logiciels et ordinateur », « Automobiles et pièces ».
L'industrie pharmaceutique, un des piliers de la R&D mondiale
Vue d'Europe et d'Italie, la (gigantesque) question évoquée plus haut devient particulièrement sensible compte tenu du succès américain dans la découverte de premiers vaccins contre le Covid-19: un bon trois sur quatre (arrêtons-nous à ceux approuvés à ce jour par les autorités réglementaires européennes), même si dans le développement du premier (Pfizer) très significatif, comme on le sait, a été l'apport d'une société allemande née sous le nom une start-up technologique à Mayence en 2008 (BioNTech). Les Américains sont alors ceux de Moderna et Johnson & Johnson, tandis que le vaccin d'AstraZeneca est européen.
A ce stade, la question devient : les investissements en R&D, tels qu'ils résultent de Tableau de bord, justifier – surtout en termes quantitatifs – ce résultat ? Ou la réponse à l'écart entre les États-Unis et l'UE fait-elle également intervenir d'autres facteurs ?
Dans le classement détaillé mis à disposition par la Commission de Bruxelles, nous concentrons notre attention sur les 100 premières entreprises : ou plutôt sur les 100 premiers investisseurs en R&D au monde. Eh bien, pas moins de 23 entreprises de cette élite appartiennent à l'industrie "pharmaceutique et biotechnologique". Bien sûr, le monde des TIC dans son ensemble en compte un plus grand nombre mais, comme nous l'avons dit précédemment, toutes ces entreprises sont à leur tour divisées en de nombreuses spécialisations différentes (matériel, logiciel, etc.). Bref, dans la transition entre la deuxième et la troisième décennie du XXIe siècle il Big Pharma s'affirme comme l'un des principaux moteurs des dépenses mondiales de recherche. Ce fait est confirmé par ce que l'on appelle « l'intensité de recherche » (le rapport entre les investissements en R&D et le chiffre d'affaires), qui oscille autour de 20 % pour les entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques.
La répartition géographique de ces 23 entreprises (groupes) nous rapproche du point de discorde : le leadership américain dans la course aux vaccins. Eh bien, 10 sont américains, 5 de pays de l'UE, 4 de pays européens non membres de l'UE et, enfin, 4 sont japonais. Plus en détail :
- le premier du classement - établi en valeur absolue des investissements en R&D - est le suisse Roche (près de 11 milliards d'euros investis en 2019), qui gagne la neuvième position globale (après Alphabet, Microsoft, Huawei, etc.), mais qui n'est pas impliqué dans le monde des vaccins ;
- le deuxième (et dixième au total) est Johnson & Johnson avec 10,1 milliards dépensés en R&D.
Les autres grands groupes qui, à ce jour, ont eu du succès avec leurs vaccins se placent ainsi :
- Pfizer est la sixième plus grande entreprise au monde de ce secteur pour les investissements en R&D (7,4 milliards d'euros) et seizième au classement général ;
- AstraZeneca est douzième (4,8 milliards d'euros) et trente-deuxième du classement général ;
- enfin, un cas très particulier est celui de Moderna, l'entreprise née en 2010 au cœur de la plus importante ville universitaire du monde (Boston). Moderna Inc. n'est pas dans la liste des "100 meilleures" entreprises – utilisé ici – et il n'est même pas parmi les 200 et 300 premiers, se plaçant seulement (pour ainsi dire) à la 375e place du classement complet des 2500 de sources européennes. Mais ce qui compte, c'est sa spécialisation marquée, depuis sa naissance, dans la « technologie ARNm » et son rapport spectaculaire entre dépenses de R&D (388,2 millions d'euros) et chiffre d'affaires (53,6 millions), égal à 724,3 %.
La course au vaccin et la fracture États-Unis-UE
Pour poursuivre notre tentative d'apporter une première réponse à la question sur l'écart US-UE, il convient maintenant d'agréger les données par macro-zone. Les dix entreprises américaines du Big Pharma investi 54,3 milliards d'euros en R&D en 2019, contre 17,3 milliards investis par les cinq UE (1 français, 2 allemands, 1 danois, 1 irlandais) et contre 28,3 par les quatre hors UE (2 suisses, 2 britanniques, dont AstraZeneca qui lo Tableau de bord recensement au Royaume-Uni). Si nous ajoutons les valeurs UE et hors UE pour obtenir une valeur "Europe" (théorique) on arrive à 45,5 milliards d'euros, non loin des plus de 50 milliards d'Américains.
Mais est-il raisonnable de faire cette somme ? Non, car les politiques de l'UE pour lutter contre la pandémie - des contrats d'achat de vaccins (avec leurs défauts) à la Next Generation EU (avec ses opportunités), en passant par la suspension du Pacte de stabilité, etc. - concernent les 27 États membres . Tout comme les programmes communautaires de soutien à la recherche scientifique et technologique publique et privée (pensez à Horizon) sont menés au niveau de l'UE. Voilà donc ça l'écart entre les investissements américains et européens est considérable. On peut alors refaire l'exercice en agrégeant, toujours au niveau de la macro-zone, les chiffres d'affaires : 313 milliards d'euros pour les 10 entreprises américaines contre 128 milliards pour les 5 UE (pour mémoire, il y a 162 milliards pour les 4 hors UE, grâce surtout aux deux géants suisses, Roche et Novartis)
Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas d'excellentes sociétés pharmaceutiques dans l'industrie de l'UE; au contraire, l'inverse est vrai si l'on pense – pour rester aux deux plus grands – aux domaines thérapeutiques couverts par les produits de Sanofi et Bayer. Et la même chose peut être répétée pour les nombreuses excellences technologiques présentes dans l'industrie pharmaceutique italienne, qui dans son ensemble - nous disent les données publiées par Farmindustria - vaut "34 milliards d'euros de production" et "investit de plus en plus dans la R&D : 1,6 , XNUMX milliards d'euros ». De manière significative, c'est une industrie qui travaille maintenant sur le développement de ses propres vaccins.
Il existe donc aujourd'hui de nombreuses entreprises pharmaceutiques européennes et italiennes que, respectivement, le commissaire Thierry Breton et le ministre Giancarlo Giorgetti associent à l'effort de produire, sur notre territoire et sous licence, les nombreuses doses de vaccin qui manquent à la vaccination de masse devient une réalité. Et pas plus tard que vendredi dernier, le Premier ministre Mario Draghi, en visite le centre de vaccination de Fiumicino, a annoncé le "premier contrat entre une entreprise italienne et une entreprise qui détient un brevet" pour la production d'un vaccin en Italie.
Politique industrielle européenne, « European Champions », et CERN de la recherche médico-pharmaceutique
Récapituler. Même sans négliger les aspects positifs, il est difficile d'échapper à l'impression que, vue dans une perspective mondiale au moment de la pandémie, dans le cas de l'industrie pharmaceutique de l'UE, nous sommes confrontés à ce que Ferruccio de Bortoli a appelé "Petit Pharma: petit n'est pas beau quand il y a pandémie ». Globalement, citant Romano Prodi, la situation actuelle a été stigmatisée comme "une défaite pour l'industrie pharmaceutique européenne" (L'économie du Corriere della Sera, 8 mars).
Alors, qu'est-ce qui a mal tourné ? Ou, du moins, cela ne s'est-il pas passé comme cela aurait été souhaitable ? Bref, les quantités en jeu (différents niveaux de dépenses de R&D et de chiffre d'affaires de l'industrie pharmaceutique) de part et d'autre de l'Atlantique expliquent beaucoup mais n'expliquent pas tout. Et une partie de la réponse réside peut-être dans les aspects institutionnels (Lato sensu) et, si vous voulez, dans les règles du jeu.
Nous avons certainement quelque chose à apprendre de la manière dont la relation entre le gouvernement fédéral américain et les sociétés pharmaceutiques s'est développée une fois que le nouveau coronavirus a explosé ; des relations qui se sont concrétisées dans la rapidité avec laquelle les financements publics (remarquables) nécessaires pour développer, en des temps inimaginables jusqu'au début de 2020, des vaccins efficaces et sûrs respectant les trois principes fondamentaux essais cliniques cliniciens. ET nous avons quelque chose à apprendre de la manière américaine au développement de start-up technologiques grâce à la relation vertueuse entre la recherche académique, l'activité entrepreneuriale et le système financier avec l'action des fonds de capital-risque et de capital-investissement. Mais même en regardant chez nous – l'UE – nous avons tous quelque chose à apprendre. Trois faits stylisés, parmi tant d'autres.
Premier. Feu le professeur Alexis Jacquemin, ancien conseiller économique de Jacques Delors à la présidence de la Commission européenne, a souligné (je cite textuellement) «la nécessité d'élaborer une politique industrielle européenne concertée qui permette d'aller au-delà des stratégies sectorielles à l'échelle nationale, de réduire les barrières existantes entre les grandes entreprises nationales (…) ».
Si ce besoin était vrai alors (le texte de Jacquemin est de 1987), il l'est - je crois - encore plus aujourd'hui avec une Union élargie vers l'Est : une Union qui est le plus grand marché unique du monde et qui offre ainsi aux entreprises qui " des règles du jeu (bien) équitables » sur lesquelles mettre en œuvre des stratégies de croissance tournées vers l'avenir.
Deuxième. Les « Champions d'Europe » représentent l'aboutissement naturel de cette dynamique. Dans mes travaux antérieurs sur la politique industrielle européenne, comme la monographie publié avec Routledge, j'ai pu classer ces Champions en deux types : ceux qui peuvent naître à la manière d'Airbus et de STMicroelectronics (collaboration entre gouvernements européens mettant en commun leurs atouts respectifs dans une industrie donnée) ; et ceux qui peuvent résulter de fusions-acquisitions sur le marché (intégrant des sociétés opérant dans le même cœur de métier, comme dans les cas récents d'EssilorLuxottica et de Stellantis, et non des poires avec des pommes). Et à côté du Champions il faut cultiver des start-up dans les technologies de pointe, en accordant une attention particulière – aujourd'hui plus qu'hier – aux sciences de la vie (pensez à l'expérience de l'italien Genextra, qui investit à l'international).
Troisième. Enfin, de nombreux enseignements peuvent être tirés de la success story du CERN à Genève, qui offre un exemple extraordinaire des vertus de la coopération entre plusieurs pays dans des domaines scientifiques situés à la frontière du progrès technologique. On parle de cette recherche fondamentale où les efforts requis en termes de dotation en capital – humain, financier, technologique – ils vont souvent bien au-delà des possibilités d'États-nations individuels. On peut essayer de le dire ainsi : au commencement était la physique des particules ; aujourd'hui c'est - et demain sera encore - la recherche médicale et pharmaceutique contre tous les coronavirus.
