De récents sondages indiquent que Matteo Salvini est l'homme politique le plus populaire après Matteo Renzi (cependant, l'écart avec le premier ministre reste de 20 points). Sa popularité est en hausse, tout comme celle de son parti. Parmi les raisons de cette croissance du consensus figure la capacité du leader de la Ligue à proposer des recettes claires avec un impact immédiat dans un moment dramatique pour le pays (le PIB du troisième trimestre est, avec celui de Chypre, le seul pays de la zone euro à avoir un moins, - 0,1% et -0,4% respectivement). La sortie de l'euro, par exemple, est indiquée comme la clé du redémarrage de l'économie car à travers la dévaluation de la monnaie il est possible de relancer la production et donc l'emploi : une thèse facile qui, d'ailleurs, a depuis longtemps conquis le Mouvement 5 Etoiles et récemment aussi une partie – minoritaire – du Parti démocrate.
En réalité, l'abandon de la monnaie unique n'est pas la solution aux maux de l'Italie telle qu'envisagée par Salvini. Les raisons de continuer à faire partie de l'union monétaire sont, en fait, nombreuses, mais il y en a au moins trois qui pourraient facilement être utilisées par créateurs de politiques pour contrer les arguments de ceux qui espèrent un retour à l'ancienne lire : premièrement, sortir de l'euro ne serait pas facile du tout ; deuxièmement, cela annulerait une série d'avantages acquis justement grâce à l'adhésion à la zone euro, mais surtout, et nous arrivons au troisième point, cela n'en apporterait pas de nouveaux, du moins pas à moyen-long terme. Mais allons-y dans l'ordre.
D'abord, sortir de l'union monétaire européenne serait une opération décidément complexe. Et pas seulement parce qu'il faudrait changer les Traités qui ne prévoient que la sortie de l'Union européenne mais pas la sortie de l'Union monétaire (si cette option était envisagée, les investisseurs écarteraient le risque et les taux seraient beaucoup plus élevés). Mais aussi parce qu'il faudrait mettre en branle une machine organisationnelle aux dimensions importantes. Qu'il suffise de dire que, lors du passage à l'euro, pour répondre aux besoins de 300 millions de citoyens européens, 15 milliards de billets ont été imprimés et plus de 50 milliards de pièces frappées en trois ans. En seulement trois mois, du 1er janvier au 1er mars 2002, 6 milliards de billets et 30 milliards de pièces ont été retirés de la circulation. S'il était décidé d'abandonner la monnaie unique, combien de temps faudrait-il à la Banque d'Italie pour mettre les lires en circulation et retirer les euros (étant donné que les citoyens ne peuvent être contraints de les restituer) ? Difficile de répondre, mais ce ne serait certainement pas une transition rapide et les citoyens seraient les premiers à en subir les conséquences. A commencer par la vie quotidienne. Par exemple, si le gouvernement, pour accélérer le processus, visait à encourager l'utilisation de la monnaie ou des chèques électroniques, quel impact une telle décision pourrait-elle avoir sur certaines catégories de personnes, comme les retraités et les petits commerçants, qui utilisent rarement ces systèmes de paiement ? Et quel serait le manque de pièces qui servent à payer le stationnement ou les boissons dans les distributeurs automatiques ?
La machine organisationnelle de passage elle doit non seulement être imposante mais aussi quelque peu « secrète ». En effet, il est difficile d'envisager de sortir de l'union monétaire de manière "démocratique". Une fois le plan d'abandon de la monnaie unique annoncé, la panique s'ensuivrait. Il y aurait une ruée sur les agences bancaires et, pour ceux qui le peuvent - et souvent ce sont les couches les plus privilégiées de la société qui le peuvent - une forte incitation à prendre des capitaux à l'étranger de peur de voir leur épargne se transformer en une plus faible : le résultat serait être l'effondrement du système bancaire. La décision devrait donc être prise brutalement, c'est-à-dire sans consultation démocratique (contrairement à l'adhésion à l'euro qui s'est plutôt déroulée de manière démocratique car votée par les parlements nationaux, voire par référendum dans certains pays). L'idéal serait quand les marchés sont fermés, le week-end. Cependant, la mise en œuvre de cette décision serait encore compliquée car, une fois hors de l'euro, histoire d'éviter le chaos, les banques devraient immédiatement fermer leurs portes. Et puis, des contrôles de capitaux devraient être introduits. Mais pour combien de temps ? Beaucoup en fait. Qu'il suffise de dire qu'à Chypre, le contrôle des limites de retrait des distributeurs automatiques a duré un an. Sans contrôles, il serait impossible de procéder au changement et l'expérience italienne en septembre 1992 le démontre : pour tenter d'arrêter les mouvements de capitaux sortants, les taux interbancaires sont montés à 40 %.
Deuxièmement, le passage à la lire éliminerait une série d'avantages que la plupart des citoyens considèrent désormais comme "acquis". Comme avoir des taux d'intérêt bas, un avantage qui vient d'être membre de l'Union monétaire. Qu'il suffise de dire qu'avant d'entrer dans l'euro, les taux d'intérêt à long terme étaient à 12 %, maintenant ils sont inférieurs à 3 %, une baisse qui a généré d'énormes économies de dépenses pour un pays qui a un ratio dette/PIB entre les plus élevés de le monde. Sortir de l'euro reviendrait à revenir à une situation de taux d'intérêt élevés et donc à des dépenses d'intérêts plus importantes à la charge de l'État : autrement dit, moins de ressources pour les écoles, les hôpitaux, les crèches, et pour les familles, des mensualités plus chères que l'hypothèque en cas de ces derniers étaient à taux variable. Mais aussi à une situation de plus grande volatilité financière car il y aurait des fluctuations plus importantes du taux de change de la nouvelle monnaie. En plus d'apporter de la stabilité, l'appartenance à une zone monétaire permet à chaque pays d'avoir, avec les autres membres de l'Union, la puissance économique et la taille nécessaires pour affronter des géants comme le Brésil, la Chine ou l'Inde. Se détacher reviendrait à être « petit » et donc à ne pas compter dans un monde de plus en plus globalisé.
Troisièmement, quitter l'euro n'apporterait pas les avantages escomptés, du moins pas à moyen ou long terme. A commencer par celles issues de la dévaluation tant souhaitée. Il est clair que dans l'immédiat, une lire dévaluée pourrait améliorer la compétitivité et donner un nouveau souffle aux exportations. Mais si un pays n'a pas mis en œuvre les réformes, c'est-à-dire s'il n'a pas mis sur le marché des produits compétitifs sur la qualité et non sur le prix, il risque de se retrouver à courir après celui qui a le plus grand avantage en termes de prix. Et ce serait une bataille difficile, surtout s'il n'y avait pas que l'Italie qui se dévaluait. Si, par exemple, un autre pays décidait également de sortir de la monnaie unique pour gagner en compétitivité, cela donnerait lieu à une guerre commerciale qui ne profiterait à personne. Entre autres choses, on ne peut pas penser à dévaluer sa propre monnaie de manière continue, car sinon les investisseurs intégreraient cette mesure dans leurs attentes et demanderaient des taux d'intérêt plus élevés, annulant l'effet "positif" à court terme de la dévaluation.
Mais de combien devrait être la dévaluation initiale ? L'envergure de l'opération devrait être large compte tenu de ce qui s'est passé par le passé en Italie. En 1992, le taux de change lire-mark est passé de 765,4 lires le 11 septembre 1992 à 938,7 lires en février 1993 puis s'est stabilisé à 900 lires les mois suivants. En quatre mois, la lire s'est dévaluée de 30 %. Cependant, il s'agit d'un scénario optimiste quant à ce qui pourrait arriver, car c'est une chose de sortir d'un système de taux de change fixe, une autre d'une union monétaire. Il faut donc s'attendre à une dévaluation au moins aussi importante, qui – sous certaines conditions – entraînerait une inflation plus forte résultant de la hausse des prix des biens importés. A commencer par les matières premières comme l'énergie : autrement dit, des factures plus élevées pour tout le monde.
En conclusion, le retour à la lire n'apporterait d'autre avantage que de donner à la classe politique un alibi pour ne pas mettre en œuvre des réformes politiquement coûteuses, mais nécessaires pour modifier structurellement l'appareil productif et économique du pays. En dehors de l'euro, il n'y aurait pas de croissance mais plus de dette, plus d'inflation, des banques en faillite, des entreprises sans crédit et des ménages payant plus pour tout. C'est pourquoi, avant de se demander comment abandonner la monnaie unique, il faudrait demander aux Grecs pourquoi ils n'ont pas voulu sortir de l'union monétaire, malgré les sacrifices qu'ils ont dû consentir.
