Déséquilibres du compte courant de la balance des paiements – déséquilibres mondiaux, comme les appellent les économistes – qui divisent le monde en pays débiteurs et pays créanciers, s'expliquent par plus d'un facteur ; récemment, dans un ouvrage de 2010, Célestin Monga de la Banque mondiale a même utilisé le schéma hégélien de la dialectique maître-esclave pour proposer une clé interprétative supplémentaire.
L'affaire de États-Unis (Le plus grand pays débiteur), avec un balance commerciale négative pourquoi le niveau des dépenses globales est supérieur au revenu total, et Chine (Le grand pays créancier), avec à la place un solde actif pourquoi le revenu global dépasse les dépenses globales, en sont l'exemple le plus révélateur.
Pourquoi les États-Unis, le pays le plus riche du monde, est un preneur de prêt sur les marchés internationaux, au lieu d'un prêteur comme cela semblerait plus logique ? ET pourquoi la Chine utilisez vos économies pour détenir des actifs financiers américains, plutôt que d'investir dans des pays moins développés qui peuvent offrir des rendements plus élevés ?
La réponse, selon l'économiste de la Banque mondiale, est que les deux grandes puissances dominantes mondiales se retrouvent dans ce que les philosophes appellent "la politique de la reconnaissance”. Tout comme dans le dialectique maître-esclave de la parabole de Hegel, les deux pays en sont arrivés au point où chacun ne se perçoit qu'à travers la reconnaissance de l'autre : le créancier (la Chine) n'assume son identité qu'en reconnaissant son rôle et il en est de même pour le débiteur (les USA). Les deux destins sont indissociables et le niveau d'interdépendance est tel qu'un désaccord substantiel voire un conflit entre les choix respectifs de politique économique est impensable et improbable.
Aujourd'hui, les Etats-Unis manquent d'incitation (et de raisons) pour mener une politique visant à réduire le déficit public et le déficit commercial ; une consommation privée élevée et des importations bon marché massives en provenance de Chine constituent une part importante du modèle de croissance américain. En revanche, la Chine est un pays créancier par choix : elle a décidé d'acquérir les énormes quantités de titres de la dette publique émis par les USA en échange de la possibilité d'approvisionner le marché américain en biens de consommation à bas prix.
A l'horizon donc, le scénario ne semble ni modifié ni modifiable : la Chine restera largement dépendante des Etats-Unis pour ses exportations et aura besoin de bons du Trésor pour utiliser l'énorme quantité de dollars de ses réserves. Il en va de même pour les Etats-Unis qui peuvent acheter des biens de consommation (principalement chinois), car la Chine finance un déficit public qui ne peut pas être réduit immédiatement. Les deux pays sont dans ce sens en ce sens queéquilibre, que les économistes appellent par Nashoù aucun "joueur" n'a d'incitation à changer de position.
Pour la Chine, changer de modèle de croissance, tiré par la consommation privée plutôt que par les exportations, nécessiterait de réorienter la production vers le marché intérieur ; mais les coûts d'ajustement, en termes sociaux et économiques, seraient de proportions gigantesques (il faudrait entre autres transférer un nombre énorme de travailleurs peu qualifiés de la production destinée à l'exportation vers celle des biens et services destinés à la consommation intérieure) . Pour les États-Unis, un changement tout aussi dramatique des habitudes de dépenses et une réduction impossible des programmes sociaux (Medicare et Social Security) qui sont à la base du déficit public américain seraient nécessaires.
Les chefs d'État américains et chinois ont admis cette réalité lors de discussions récentes ; pour Barack Obama les défis mondiaux sont tels qu' « aucune des deux nations ne peut penser à y faire face en agissant seule » et Hu Jintao a répondu que cela se produit parce que « le monde d'aujourd'hui devient de plus en plus interdépendant ». La politique est une reconnaissance mutuelle, aurait dit Hegel.
