Le mot magique qui résonne dans toutes les capitales européennes ces dernières semaines est "Minsk". Il fait référence à un accord vieux de 7 ans et décliné en 13 points. Elle est de plus en plus considérée comme la clé pour arrêter le Russie d'envahir leUkraine puis la guerre. On en parle de plus en plus fort après le marathon de Macron entre Moscou, Kiev et Berlin, après les coups de fil entre Draghi et Poutine et après le voyage de Scholtz à Washington.
On l'appelle aussi "Minsk II» parce qu'il suivait une première version et avait été signé lors d'un sommet dans la capitale de la Biélorussie le 11 février 2015. Il a été signé par les chefs d'État de la Russie, de l'Ukraine, de la France et de l'Allemagne, sous les auspices de l'Organisation de sécurité et de coopération. en Europe (Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'OSCE, ), au terme d'un processus de négociation compliqué pour mettre fin à la guerre dans le Donbass, la région ukrainienne aux frontières orientales avec la Russie qui avait dirigé les territoires de Lougansk et de Donetsk, soutenus, on le sait, par les armes de Moscou , à la séparation du gouvernement de Kiev.
A vrai dire, le premier à indiquer cette voie a été le Premier ministre italien Mario Draghi qui, dans une déclaration datée du 22 décembre, suite à l'un des appels téléphoniques avec Poutine, avait rappelé que : « les relations entre l'Ukraine et la Russie sont régies par les accords de Minsk qui n'ont été respectés par aucune des parties. Ainsi, le respect de ces accords pourrait être la première étape ».
À ce moment-là, net de l'inattention à la pandémie et des inquiétudes quirinales, cela avait semblé être un moyen diplomatique de prendre ses distances avec l'épineux sujet, comme nous le savons, les Italiens n'excellent pas dans les initiatives musclées. Au lieu de cela, le véritable sujet de la discussion avait été proposé, si l'on ne voulait évidemment pas affronter Moscou en déployant les armées et passer à l'action de facto. Depuis, la solution a commencé à circuler dans les différentes chancelleries également sous le nom de "Format Normandie» du fait que les 4 signataires avaient tous participé aux célébrations du débarquement historique l'année même où la guerre de Donbass. Et aujourd'hui on en parle de plus en plus ouvertement.
Mais que prévoit le Protocole de Minsk ?
Outre le cessez-le-feu, la libération et l'échange de prisonniers, de nouvelles élections, la grâce et l'amnistie pour ceux qui ont pris part à la révolte, prévues respectivement aux points 1, 3, 4, 5 et 6, le Protocole intervient de manière profonde pour modifier le état politique de l'Ukraine. Par exemple avec le point 11, qui prévoit la modification de la constitution du pays pour reconnaître de larges marges d'autonomie aux régions séparatistes.
Il vaut la peine de lire : « Réaliser la réforme constitutionnelle en Ukraine par l'entrée en vigueur, d'ici la fin de 2015, de la nouvelle Constitution qui envisage la décentralisation comme un élément clé ; et prévoir une législation permanente sur le statut spécial des zones autonomes des régions de Donetsk et de Lougansk qui comprend, entre autres, la non-sanction et l'irresponsabilité des sujets impliqués dans les événements qui ont eu lieu dans les zones susmentionnées ; le droit à l'autodétermination linguistique; la participation des organes de l'autonomie locale à la nomination des chefs des procureurs et des présidents des tribunaux des zones autonomes susmentionnées ».
C'est le point le plus délicat de la Protocole, ce qui a probablement empêché sa mise en pratique durant ces sept années. Parce que cette construction ne plaît en fait qu'à Moscou, ni les séparatistes, ni les Ukrainiens n'étaient enthousiasmés par la conclusion.
Entrons dans le fond du Protocole
A Poutine le Protocole lui va bien car il lui sauve non seulement la face, lui permettant de retirer dignement son armée, mais lui permet de faire d'une pierre trois coups : il est reconnu comme le protecteur des "frères" russes maltraités par les Ukrainiens ; l'autonomie signifie que son influence sur une partie de l'Ukraine devient permanente ; et enfin, il n'a pas à dépenser un centime pour ramener à la normale un territoire déchiré par la guerre car l'Ukraine devra s'en occuper.
Ai séparatistes ils n'aiment pas le Protocole parce qu'ils ne veulent pas d'autonomie, ils se sont battus pour l'indépendance. Revenir sous Kiev, bien que d'une manière différente, est loin de leurs plans. Et jusqu'à présent, ils ont mis le pied à terre de la manière la plus classique : en continuant à tirer. Parce que la guerre là-bas ne s'est jamais terminée.
Et le Protocole résiste aussi à laUkraine et précisément pour les raisons que Moscou aime à la place. Kiev comprend bien qu'elle sort pénalisée de l'affrontement en perdant autorité sur un bout de territoire. Et il craint aussi que l'influence de Moscou, partant des deux régions, ne s'étende au reste du pays. Toutes les raisons sacro-saintes. Mais comment ça sort ?
Dans les pourparlers avec Kiev, le verre est montré à moitié plein : cette fois, ça ne se passerait pas comme dans Crimée Pourquoi la Russie m'a-t-elle accepté de nouvelles frontières du pays qui a émergé de l'effondrement de l'ex-URSS en 1991. Ceci est prévu au point 9 du Protocole qui ordonne "la restauration du contrôle total par la partie ukrainienne de la frontière d'Etat le long de toute la zone de conflit qui doit avoir lieu du le premier jour du déroulement des élections locales ».
Et il est également vrai que la Russie doit retirer tous ses soldats, comme indiqué au point 10 du Protocole, qui ordonne le « retrait de toutes les formations armées étrangères, y compris les mercenaires, et les véhicules militaires. Désarmement de tous les groupes illégaux ».
Mais Kiev considère toujours le Protocole comme une coupe amère. Ce n'est pas le cas des Européens car ils doivent faire la quadrature du cercle : certes avec prudence, ils veulent comprendre le malaise de Moscou de voir des pays ne plus être amis à ses frontières (sur les 8 membres de laancien Pacte de Varsovie 7 font maintenant partie de l'OTAN); et surtout ils veulent continuer à chauffer et éclairer leur maison et pour cela le gaz russe est indispensable. Au final la question est : mourir pour le Donbass ? Il est probable que Kiev ne souhaite pas non plus cette solution.
