Le Vladimir Poutine de l'annexion de la Crimée ressemble un peu à la Margaret Thatcher de la guerre des Malouines : même rhétorique militaire, même refus de toute médiation ou compromis, même appel au nationalisme dur et revanchard d'un empire disparu, avec la Circonstance aggravante cependant, contrairement à Thatcher, Poutine n'est pas l'agressé, mais l'agresseur, et cela change beaucoup la perspective.
Certes, Moscou affirme maintenant avoir subi des attaques euro-américaines pendant des années et affirme que les événements de l'Euro-Maidan ont été pilotés depuis l'étranger. Mais la réalité est que Moscou n'essaie même pas de défendre le président déchu, rejette le rôle d'observateurs multilatéraux et se borne à s'enfermer dans une sorte de réduit russophone, d'où exclure toute autre minorité, surtout si elle est musulman. Certes, l'Union européenne, comme l'OTAN, n'ont pas eu une politique sérieuse et responsable vis-à-vis de la Russie : il y avait trop d'autres priorités (surtout depuis le début de la crise économique) et puis il était difficile de faire venir les nouveaux ex-membres de l'Europe de l'Est avec les anciens et les membres d'Europe du Sud. Mais cette grave bévue politique ne constitue ni une attaque ni une menace.
Maintenant que va-t-il se passer ? Poutine a pris la Crimée et je ne pense pas qu'il la rendra jamais, pas même avec des mots. C'est évidemment inacceptable pour le reste du monde, donc la Russie se retrouvera demain un peu plus isolée qu'hier, ce qui pourrait alimenter de nouveaux soupçons paranoïaques. Dans le même temps, personne n'a l'intention de faire la guerre à la Crimée, de sorte que la crise pourrait lentement perdre de sa force, à condition qu'il n'y ait pas de nouvelles catastrophes. Deux seraient particulièrement graves : la poursuite du démembrement de l'Ukraine par la Russie et la tentative d'intimidation de l'Ukraine et de l'Union européenne pour qu'elles renoncent à des liens plus étroits. Dans les deux cas, les Occidentaux seraient contraints de réagir et, en pratique, finiraient par intégrer plus étroitement l'Ukraine (ou ce qu'il en reste) à l'Occident, ainsi que la Géorgie et la Moldavie. Au fond, au lieu de ramener les territoires de l'ex-URSS sous l'influence directe de Moscou, Poutine se verrait confronté à une nouvelle fragmentation de cet espace, avec en plus la perspective, désormais plus irréaliste, d'une présence euro- L'armée américaine à l'est de Poltava et de Kiev, c'est bien au cœur de l'histoire et de la tradition russes.
En d'autres termes, Poutine a peut-être gagné un set, gagné la Crimée, et avec lui une forte popularité interne, comme cela est arrivé à Thatcher, mais il risque de perdre le jeu qu'il avait engagé pour reconstruire l'image de la Russie en tant que grande puissance européenne : qu'arrive-t-il à une grande puissance européenne dont l'influence cède à l'Ouest et ne se défend qu'à l'Est ? Ce n'était certainement pas la politique des grands bâtisseurs de l'empire russe.
Il reste du gaz et du pétrole. Pendant les années de guerre froide, la superpuissance soviétique de l'époque n'a pas sourcillé et a pris soin de ne pas utiliser ces exportations comme arme de pression politique. Le résultat a été l'émergence progressive de la Russie en tant que premier fournisseur de l'Europe. Poutine, plus faible, menace plutôt d'utiliser les exportations comme armes de pression politique et économique. Elle pourrait faire des dégâts (probablement pas stratégiques : il y a aujourd'hui pléthore d'exportateurs), notamment du point de vue prix, mais surtout elle va se faire du mal, car elle n'a pas d'acheteurs alternatifs de même importance et si bien desservis par des infrastructures spécifiques. La Russie ne sera plus un fournisseur crédible. Et il souffrira beaucoup.
