C'était les années 1980-1983, le gouvernement était dirigé par Giovanni Spadolini (qui a succédé à l'un des nombreux gouvernements Andreotti) et le ministre du Trésor était Nino Andreatta. En ces temps de taux de change flexibles, la lire a continué à se dévaluer par rapport au mark allemand, près de 600 lires par mark; les taux d'intérêt des CCT ont fluctué entre 19 et 20 %, tout comme ceux des Des BOT qui ont également fluctué entre 19 et 20%. Pour leur part, les charges d'intérêts se sont élevées à environ 5-6% du PIB, contre un stock de dette publique égal à environ 60% du PIB lui-même. Les taux bancaires appliqués à la clientèle étaient de l'ordre de 18 % avec des pointes à 20 % en 1981 ; l'inflation a atteint 20-21%.
Dans ce contexte, le ministre Andreatta s'est adressé au gouverneur de la Banque d'Italie Carlo Azeglio Ciampi directement et sans médiation politique et/ou partisane en raison d'un contrat gouvernemental, lui écrivant le 12 février 1981 que "ho l'opinion a depuis longtemps mûri que de nombreux problèmes de gestion de la politique monétaire sont aggravés par une indépendance insuffisante de la conduite de la Banque d'Italie à l'égard des besoins de financement de la Trésor". Le Gouverneur de la Banque d'Italie Carlo Azeglio Ciampi il répondit par une lettre datée du 6 mars 1982 déclarant qu'il "était d'accord pour l'essentiel" avec la ligne de conduite proposée. Depuis lors, le taux d'intérêt à payer aux souscripteurs d'obligations d'État il répond aux lois du marché de l'offre et de la demande de titres et leurs évaluations de la commodité d'un tel investissement.
Dans le cas spécifique de la dette publique, la condition la plus importante est le degré de confiance que les investisseurs ont dans la capacité de l'État souverain à rembourser les obligations à l'échéance ainsi qu'à payer le taux d'intérêt résultant au moment de l'adjudication de placement. Depuis lors, malgré la croissance anormale de la dette publique italienne, les investisseurs italiens et étrangers ont toujours fait confiance à l'État italien, comme en témoigne l'allongement progressif des échéances des obligations d'État (actuellement autour de six ans). La certitude que les gouvernements qui se sont succédés depuis lors auraient toujours agi avec la souplesse et l'énergie nécessaires pour maintenir l'Italie dans le respect des traités et accords de change progressivement signés jusqu'à l'entrée dans l'euro et donc dans le régime des taux de change fixes, il a contribué à la réduction progressive des taux d'intérêt à long terme et à réaliser, de cette manière, le meilleur contrôle des dépenses pour les charges d'intérêts. Dans certains cas, il a été nécessaire d'adopter des politiques budgétaires coûteuses et imprévisibles en raison de l'effondrement de la confiance dans la capacité des gouvernements à assurer le service de la dette publique.
Aujourd'hui souveraineté exagérée, en vue des prochaines élections européennes, vanté sans discontinuer par la coalition jaune-vert, plutôt que le populisme bourré comme une dinde de Noël de propositions irréalisables, contraint le Trésor à un divorce de facto avec toute l'Union européenne. Circonstance qui, dans la méfiance croissante à l'égard des marchés nationaux et internationaux, rendrait de fait impossible pour l'Etat souverain italien d'honorer sa dette publique, même à court terme ; arrêter la fuite des capitaux à l'étranger; poursuivre l'allongement des échéances de la dette ; continuer à convaincre les épargnants de ne pas chercher de sécurité dans la nouvelle liquidité obtenue en ne renouvelant pas les titres publics détenus en portefeuille à l'échéance ; comme en témoigne la récente désaffection pour le BTP.
Une déstabilisation financière violente s'ensuivrait ; si quoi que ce soit alimenté par les paroles malheureuses de ceux qui regrettent la lire ou font allusion à des jeux de mots dangereux, à l'éventuelle annulation de la dette publique, comme si cela pourrait soudainement disparaître face à la richesse des Italiens. Ramener le terme « consolidation » dans le récit devrait être une obligation lexicale pour certains des chanteurs les plus hilarants du contrat de gouvernement, de sa rigidité tant vantée, qui rend au contraire impossible les mesures face aux conditions changeantes de l'économie interne et internationale. . Chanteurs de la manœuvre budgétaire incompréhensible. Incompréhension due aussi au lexique qui n'est jamais minimalement technique mais toujours et uniquement le récit politique d'une campagne électorale, mais qui est perpétuellement utilisé, ne trouve jamais de contrepartie dans les discussions normales d'économie et de finance qui nécessitent un langage technique même minimal.
Face à un tel babel narratif, il faut rappeler qu'il est pourtant vrai que dans l'histoire de l'Italie l'Etat n'a pas toujours respecté les engagements pris avec les épargnants: comme ce fut le cas en 1926 lorsque Mussolini, afin de parvenir à la stabilisation monétaire, autorisa par décret-loi du 6 novembre 1926, l'émission du "prestito Littorio", annoncée pour la première fois dans son discours de Pesaro le 18 août 1926, qui imposa la conversion immédiate en titres sans échéance des obligations à cinq et sept ans, dont l'encours constituait à l'époque environ un quart de la dette publique. C'était une étape importante et malheureuse pour parvenir à la souveraineté et à l'autarcie économique et à l'isolement de l'Italie du reste du monde. Tout comme cela pourrait arriver lorsque l'actuel divorce de facto entre le Trésor italien et l'Union européenne se transformerait en divorce légal, cette fois en modifiant le contrat gouvernemental.
