Technologies et inégalités, les regrets de la Silicon Valley

Le repentir, la nouvelle humeur ? 

La repentance est l'une des propriétés les plus nobles et les plus progressistes de l'être humain. L'incapacité de se repentir peut conduire à l'anéantissement comme avec Don Juan et Smerdiakov. La capacité de se repentir conduit plutôt à la rédemption comme c'est le cas pour Raskolnikov. Le repentir, pas toujours industrieux, devient l'un des états d'âme dominants chez les technologues, les fondateurs de start-up et les inventeurs qui peuplent la Silicon Valley. 

Le plus repenti des repentis est Jaron Lanier dont le nom est toujours associé à la naissance de la réalité virtuelle. Maintenant, il écrit des livres. Dans deux d'entre eux, Vous n'êtes pas un gadget (Mondadori) et La dignité à l'ère d'Internet (Assayer), a expliqué la trahison de la technologie et la nécessité d'une cyber-rébellion contre l'état des choses. Dans la récente autobiographie Dawn du Nouveau Tout: Rencontres avec réalité et réalité virtuelle réfléchit à sa relation avec la technologie. Une opportunité de vraiment changer le monde s'il n'avait pas été détourné par la Silicon Valley qui s'en fout et ne comprend pas les conséquences de ses actes. 

Ensuite, il y a Ev Williams, l'un des fondateurs de Twitter, qui a publiquement reconnu le rôle totalement néfaste du microblog dans la conversation publique mondiale. Pour réparer, il a fondé Medium, une plateforme de publication en ligne où le contenu argumentatif est roi ; il n'y a pas de publicité et il est financé par des abonnements. En fait, Medium est l'une des meilleures choses sur le Web et on peut donc dire que le repentir de Williams a été très industrieux. 

Chris Hughes: et ensuite Facebook? 

L'histoire de Chris Hughes, 35 ans, est plus tortueuse. Hughes a partagé un dortoir à Harvard avec Mark Zuckerberg, Eduardo Saverin et Dustin Moskovitz et, avec eux, a lancé Facebook, que Hughes a quitté en 2007 pour s'impliquer dans la campagne électorale de Barack Obama. 

Cinq ans plus tard, en 2012, Hughes rachète un établissement de presse progressiste comme « The New Republic » dont il devient également directeur. De foi absolument démocrate, marié à Sean Eldridge (le syndicat est l'un des couples homosexuels les plus puissants d'Amérique) et fortifié par le succès électoral d'Obama, Hughes semblait la personne envoyée par le destin pour amener le think-tank libéral historique à la sécurité économique. 

Le nouveau propriétaire entendait ramener le magazine à la rentabilité, qui avait perdu 2012 millions de dollars en 3. Eh bien, après moins de deux ans de la cure Hughes, le rédacteur en chef, le directeur général et une douzaine de journalistes de The New Republic sont soit mal sortis, soit ont été licenciés pour des différends irrémédiables avec la propriété. Franklin Foer, rédacteur en chef de la "Nouvelle République" et autre techno-sceptique, dans son dernier livre important, débattu et controversé, Monde Sans Esprit: Les Existentiel Menace de grand Technologie, dresse un portrait assez net du jeune Hughes avec qui il travaille pendant deux ans, avant d'être brusquement viré. 

En janvier 2016, Hughes a annoncé au personnel choqué du journal qu'il quittait la rédaction du journal et cédait sa participation. Le annoncé avec ces mots: 

Après avoir investi du temps, de l'énergie et plus de 20 millions de dollars, je suis arrivé à la conclusion qu'il est temps d'avoir un nouveau leadership et une nouvelle vision pour The New Republic. 

Cette histoire amère, qui a commencé avec tant d'attentes, en a convaincu plus d'un que le mariage entre la vision des technologues et le journalisme classique est très problématique et peut être destructeur pour ce dernier. Pour se remonter le moral, il y a cependant l'exemple inverse du "Washington Post" qui, après le rachat par Jeff Bezos, connaît une nouvelle saison magnifique. 

Voyage au paradis 

Chris Hughes vient de finir d'écrire un livre qui est sur le point d'être publié sous le titre Équitables coup: Repenser Inégalité et comment We Gagnez (St Martin's Press, 19.99 $, 224 pages). Le livre, d'après les communiqués de presse et les courts extraits publiés, peut être grossièrement divisé en deux parties, la première raconte l'histoire qui conduit un jeune homme de la province américaine à atteindre les sommets de la richesse à travers une série de circonstances heureuses. Une histoire qui aurait pu être l'intrigue d'une histoire de Fitzgerald se déroulant dans les années vingt dorées... qui, cependant, est suivie de la plus grande crise économique du monde contemporain. 

Hughes's est, en fait, un conte de fées qui incarne le rêve américain. Élevé dans une famille luthérienne aux moyens limités en Caroline du Nord, reçu dans un pensionnat prestigieux comme Andover puis entré à Harvard grâce à une bourse, il a eu la chance de croiser et de sympathiser avec Zuckerberg et donc, grâce à Facebook, de devenir milliardaire du jour au lendemain. . 

Ensuite, il y a l'engagement avec Barack Obama auquel sa connaissance du web et des nouveaux médias apporte. Vient ensuite la vaine et douloureuse tentative d'obtenir une publication majeure comme "La Nouvelle République" à laquelle il entend apporter la vision de la nouvelle économie. Une expérience qui le marquera profondément et agira comme un viatique pour des choix ultérieurs. 

Vient enfin la prise de conscience qu'il y a quelque chose de profondément faux dans le modèle social qui émerge suite à la grande transformation induite par les nouvelles technologies. 

Voyage en enfer 

La deuxième partie du livre relate la prise de conscience des conséquences et des remèdes de la trahison de la technologie. Les nouvelles technologies ont fini par accroître les inégalités, elles ont attiré d'importantes ressources économiques sans les redistribuer efficacement. Les emplois perdus n'ont pas été remplacés, et aucun système valable de compensation de la richesse perdue n'a été trouvé. 

Les progrès technologiques rapides, la mondialisation et la financiarisation assomment la classe moyenne », écrit Hughes. 

Ceci est un énorme problème. Pour lesquels un programme politique est nécessaire. Et c'est probablement le terrain sur lequel va se développer le troisième épisode de la vie du jeune milliardaire. 

De cette prise de conscience, commence sa formation de militant politique contre les inégalités. Il se rend deux fois au Kenya pour étudier les différentes tentatives de lutte contre l'extrême pauvreté. Le premier voyage qu'il effectue avec Jeffrey Sachs, l'économiste de l'université de Columbia, pour étudier le Millennium Villages Project, une expérience visant à assurer une vie digne à l'une des populations les plus pauvres du monde. Le deuxième voyage est effectué avec un autre économiste, Michael Faye, fondateur du projet GiveDirectly, qui vise simplement à transférer de l'argent à ceux qui vivent avec moins d'un dollar par jour. 

Après avoir comparé ces deux approches, Hughes arrive à la conclusion que la solution la plus simple et la plus efficace est de transférer de l'argent aux gens plutôt que d'essayer de créer les conditions de leur développement. Son adhésion totale au projet de revenu de base universel découle de cette conviction. Pour le promouvoir, Hughes a fondé le projet de sécurité économique, une organisation à but non lucratif qui vise à distribuer des ressources aux pauvres. 

Un revenu de base… ou autre chose ? 

En réalité, comme l'explique Felix Salmon, journaliste financier dans le New York Times, Hughes's est une variante plutôt problématique du revenu de base. En fait, la proposition de Hughes n'est pas universelle mais ne soutient que les citoyens ayant un emploi de plus de 6 6 dollars par an et avec un membre de la famille à charge âgé de moins de 70 ans ou de plus de XNUMX ans. 

Les ménages dont le revenu dépasse 50 6 $ ne sont pas admissibles aux prestations. Ceux dont le revenu est inférieur à 42 500 $ sont également exclus. Ces « pauvres » continueront d'être assistés par le système traditionnel de sécurité sociale. Aux 6 millions de ménages américains qui semblent correspondre à ces paramètres, la communauté paiera un chèque de XNUMX dollars par mois pour chaque membre qui gagne plus de XNUMX XNUMX dollars par an. Ces paiements seront effectués par le biais du programme de crédit d'impôt sur le revenu du travail. 

Salmon note que jusqu'à 80 millions de foyers américains seraient exclus du programme proposé par Hughes et commente 

Les partisans du revenu de base universel, en particulier ceux qui le considèrent comme une assurance contre le chômage induit par les robots, seront mécontents de l'idée que le plan exclut les chômeurs et les plus nécessiteux. 

Comment obtenir les ressources pour financer ce plan qui coûterait au Trésor public 290 milliards de dollars, soit la moitié du budget de la défense ? « Taxer les gens comme moi », écrit Hughes. Hughes présente également des propositions assez précises sur les mesures fiscales nécessaires et identifie les sujets à qui les adresser. Les familles américaines les plus riches, environ 5 millions de foyers, paieraient la note. 

Bref, la proposition du repenti Crish Hughes est assez compliquée et a aussi une connotation élitiste, sans doute liée au souci de sa pérennité. Cependant, il risque de répéter l'amère histoire de la « Nouvelle République ». 

Cependant, cette implication concrète ne doit pas occulter le bien-fondé de ce livre qui est aussi un témoignage de notre temps et un signal que quelque chose est vraiment en train de changer. À cet égard, John Thornhill écrit dans le « Financial Times » : 

Équitables coup est un plaidoyer dramatiquement personnel, profondément ressenti et argumenté de manière convaincante par une personnalité de la jeunesse dorée de la Silicon Valley pour lutter contre l'inégalité flagrante qui trouble le rêve américain. 

En tout cas, merci à Chris Hughes.