Ces derniers jours, le président Lagarde a fait deux déclarations importantes : premièrement, la BCE laissera le taux d'inflation dépasser 2 % avant de relever les taux d'intérêt. Deuxièmement, des mesures extraordinaires - par ex. L'assouplissement quantitatif – deviendra permanent. Malgré le contrepoint soudain de Weidmann, président de la Bundesbank et membre du Conseil des gouverneurs de la BCE comme les autres gouverneurs des banques centrales nationales, qui appelaient au mandat premier de la stabilité des prix et à éviter de confondre politique monétaire et politique budgétaire, d'autres membres du Conseil de gouvernement, ils sont même allés au-delà de Lagarde. Par exemple, Villeroy, gouverneur de la Banque de France, a déclaré que "repenser le deuxième pilier de la politique monétaire et surveiller un ensemble plus large de variables, y compris le PIB nominal et les activités des institutions financières, pourrait aider la BCE à vérifier et concilier ses objectifs secondaires, partir de la stabilité financière, avec pour mandat premier la stabilité des prix ».
Le renforcement de Villeroy montre clairement que Lagarde fait référence à la responsabilité de la BCE d'aider à atteindre les objectifs de l'UE. En d'autres termes, cela suggère que la redéfinition de la stratégie et des objectifs de la BCE pourrait l'emmener au-delà de l'inflation, la déplaçant, en quelque sorte, vers un modèle plus proche de celui de la Réserve fédérale. En est-il vraiment ainsi ? Avant de répondre, il convient de prendre du recul et de rappeler comment la BCE s'est construite sur le modèle de la Bundesbank plutôt que sur celui de la Fed.
Lorsque, au début des années 2019, l'UE a décidé d'évoluer vers l'Union économique et monétaire (UEM), la décision sur le modèle à suivre pour la BCE a pris en compte à la fois la pensée dominante et les conditions politiques dans lesquelles l'UEM a été réalisée ( les personnes intéressées peuvent consulter Paul De Grauwe, Economics of the Monetary Union, Il Mulino, XNUMX). Il y avait, en fait, deux modèles opposés : d'un côté, celui de la Bundesbank - qui avait un mandat limité pour contrôler l'inflation -, de l'autre, celui de la Fed - qui a un double mandat, pour maintenir l'inflation sous contrôle mais aussi lutter contre le chômage. D'une part, la pensée économique dominante était la pensée monétariste, qui mettait l'accent sur le rôle de la banque centrale dans le contrôle des prix et était sceptique quant à sa capacité à lutter contre le chômage. D'autre part, le Deutsche Mark étant la monnaie nationale la plus stable parmi celles des pays entrant dans l'UEM et, de concert, la Bundesbank étant la banque centrale la plus réputée, l'influence de Berlin était naturellement plus grande que celle des autres capitales européennes. Par conséquent, la BCE est née sur le modèle de la Bundesbank et non, comme beaucoup le souhaitaient, sur la Fed.
Au cours des décennies suivantes, beaucoup de choses ont changé. Dans la pensée économique la vision monétariste est devenue minoritaire et l'importance de la contribution de la politique monétaire est reconnue non seulement sur les prix mais aussi dans la lutte contre le chômage et pour assurer la stabilité macroéconomique au sens large. Dans la réalité des systèmes économiques, la crise financière mondiale, l'incapacité subséquente des pays riches à retrouver une dynamique de croissance significative et, enfin, le grand choc COVID-19, historique également dans sa dimension économique, ont appelé les banques centrales à adopter des politiques fortement interventionnistes, une fois impensable. Cela a rendu le modèle de la Fed nettement plus efficace que celui de la Bundesbank.
Ces conditions sous-jacentes modifiées pourraient aujourd'hui favoriser la convergence de la BCE vers le modèle de la Fed, sanctionnant formellement ce que, d'une certaine manière, la BCE est déjà en train de faire. Cette transformation ne sera pas aisée car le mandat de la BCE n'est pas seulement inscrit dans ses statuts mais aussi dans les traités fondateurs de l'UEM. Il y aura donc de la résistance. Cependant, si l'on considère qu'après des années et des années de discussions infructueuses, l'urgence pandémique a permis de parvenir à un accord sur l'émission d'eurobonds, c'est-à-dire la naissance d'un embryon de politique budgétaire communautaire avec le programme Next Generation EU, que nous appelons souvent Recovery Fund, etc. – il est plausible que des résistances soient également surmontées sur le mandat de la BCE. Cela apporterait une contribution supplémentaire au renforcement du projet d'unification européenne. L'UE s'est engagée dans le grand projet qui, avec le Green Deal européen et les interventions pour la relance post-covid, vise à accélérer la transition durable afin de contribuer à la sauvegarde de l'environnement et de l'inclusion sociale. Dans le cadre de cette transformation de grande envergure, il serait peu logique que la BCE reste ancrée sur le seul objectif de stabilité des prix.
Attention cependant, après plus de dix ans de politiques monétaires ultra-expansionnistes il semblerait que, ces derniers mois, l'inflation aux USA soit en hausse et, selon certains observateurs, pourrait bientôt atteindre 3%. Si la reprise de l'inflation américaine se confirme mais se limite à 3%, cela ne changera pas significativement la donne. Cependant, si l'inflation devait continuer à augmenter vers 5% et plus, alors le jugement changerait. Dans ce cas, diverses considérations pourraient contribuer à ralentir ou à bloquer l'évolution de la BCE de la Bundesbank vers le modèle de la Fed.
