Les neurosciences nous disent que nous ne sommes pas, comme nous le croyons, des sujets conscients maîtres de notre destin. Nous sommes plutôt le résultat, selon eux, de bureaucraties opaques, chacune avec son propre agenda, qui parfois coopèrent et parfois s'opposent. Il y a la bureaucratie de la faim et de la satiété, la bureaucratie du chaud et du froid, la bureaucratie de la gestion du sommeil, la défense contre les menaces extérieures (qui voit les dangers avant de les connaître et décide si nous devons les remarquer). Le gouvernement central, le soi conscient, est une reconstruction et une rationalisation de choses qui se sont déjà passées en nous, c'est une tentative de donner un sens et une cohérence au produit de l'activité des bureaucraties. Croire que nous avons un ego et que nous ne sommes pas simplement un ensemble d'algorithmes et de réseaux de neurones nous gratifie, nous fait nous sentir importants, libres et responsables alors que nous ne sommes rien de tout cela.
C'est une vision, on le voit, profondément anti-humaniste. Seules deux différences subsistent entre nous et une machine, la capacité à contextualiser et les émotions, mais l'intelligence artificielle pourra bientôt acquérir la première et les programmes spéciaux pourront au moins simuler les émotions. À ce stade, soit nous étendrons la responsabilité légale aux machines, soit nous renoncerons à la nôtre, en tant que sujets agissants et non agents. Les marchés financiers se considèrent naturellement comme un moi pensant, quoique collectif. Pour tout prix ils trouvent une explication et une justification. Leur capacité à rationaliser rétrospectivement est équivalente à celle que nous avons en tant qu'individus dans nos vies personnelles.
Cependant, rationaliser est différent de décider réellement. Brexit, Trump, les élections néerlandaises, françaises et allemandes, la hausse ou la baisse du PIB (et qui en réalité, du moins en Amérique, croît toujours au même rythme depuis sept ans) excitent et divisent, provoquent des ajustements continus des prix relatifs , peut produire des gains ou des pertes même importants pour des opérateurs plus ou moins qualifiés. Toute cette activité consciente intense, cependant, est comparable à celle qui se déroule à l'intérieur d'un navire ou d'une flotte ou d'une ville flottante ou dans l'interaction entre les flottes, comme dans le cas d'une bataille navale. Amiraux, marins, passagers et stratèges militaires navals vivent leur vie intensément et semblent être maîtres de leur destin, mais ils ne décident pas d'une chose fondamentale, à savoir le niveau de la mer sur lequel ils flottent et sur lequel ils mènent leur vie.
Donnez-moi assez de liquidités, aime à dire Marc Faber, et je vous amènerai le Dow Jones à 100 2008. Dans ces années post-2009, la base monétaire, la grande mer sur laquelle flottent tous les actifs, financiers et réels, a quadruplé par rapport au PIB après avoir été stable le demi-siècle précédent. Comme les banques centrales l'expliquent toujours au marché, obsédé par le volume des flux de liquidité supplémentaire (la taille mensuelle des achats de Quantitative Easing), ce ne sont pas tant les flux qui sont décisifs que le stock de base monétaire. Bien sûr, les flux d'un mois à l'autre deviennent également pertinents pour les actions, mais c'est le niveau absolu de ces dernières qui compte pour les prix des actifs. De XNUMX à aujourd'hui, le stock mondial de base monétaire n'a cessé de croître.
En 2013, celle de la zone euro a baissé de mille milliards en raison des remboursements non renouvelés des LTRO, mais les États-Unis, le Japon et le Royaume-Uni ont plus que compensé la baisse européenne. Ensuite c'est l'Amérique qui a réduit puis remis à zéro ses flux de Qe (sans jamais faire baisser le stock) mais la puissante ré-accélération européenne et le maintien des flux japonais ont permis au stock mondial de continuer à croître d'un trillion et demi l'année. En septembre, la BCE annoncera cependant une réduction de ses flux et, en perspective, leur remise à zéro d'ici 2019, sinon plus tôt. Seul le Japon restera pour fournir des liquidités. Attention cependant, car la Fed, selon Goldman Sachs, annoncera un programme d'assèchement progressif de sa base monétaire dès la fin de cette année. Les pompes fonctionneront alors comme des pompes d'assèchement et non plus comme des distributeurs. Le début du resserrement quantitatif sera doux et progressif et sera coordonné avec le Qe japonais afin de ne pas provoquer une baisse de la base monétaire mondiale. Cependant, il est prévisible que le point de basculement sera atteint en 2018. À partir de 2019, la liquidité mondiale devrait commencer à diminuer lentement.
Y a-t-il une ruée vers la vente? Non, car ce programme ne se poursuivra qu'en présence d'une économie mondiale saine et donc, vraisemblablement, de profits croissants des entreprises. Y a-t-il un haussement d'épaules ? Non, car la croissance des bénéfices devra coexister avec une pression à la baisse modérée sur les multiples. Cependant, il ne faut pas être trop mécanique. La mer n'est jamais plate. Il y a des vagues et il y a des tourbillons. Les tourbillons sont équivalents à des krachs boursiers momentanés. Ils sont de courte durée, mais peuvent être destructeurs.
De plus, le principe des vases communicants ne fonctionne pas parfaitement même dans la nature. Il existe une différence moyenne de 20 centimètres entre l'Atlantique et la Méditerranée, qui elle-même varie entre 17 et 23 centimètres. C'est la faute aux vents et cela rappelle la différence structurelle qui existe, par exemple, entre les valorisations boursières américaines et européennes. Autrement dit, le niveau de risque du portefeuille ne doit pas s'ajuster mécaniquement au niveau de la mer sur lequel il flotte, il ne faut jamais renoncer à surfer sur les vagues à la fois avec le trading et, mille fois plus, avec le choix judicieux des meilleurs titres. Cependant, il ne faut même pas éviter de vérifier périodiquement que le portefeuille est compatible avec une liquidité mondiale, dans deux ans, pas supérieure à celle d'aujourd'hui.
Qu'est-ce que cela signifie concrètement ? Cela signifie, par exemple, que les actions et les obligations peuvent réagir différemment aux événements futurs tels que les hausses de taux d'intérêt, la stabilisation des liquidités et les augmentations (modérées) de l'inflation. Une obligation à dix ans subit pleinement les trois facteurs, tandis qu'en bourse l'inflation est récupérée en flux par une augmentation du chiffre d'affaires et en actifs par la réévaluation en termes nominaux.
Ces discours sont peut-être prématurés, mais Yellen, lors de la conférence de presse qui a suivi la hausse des taux, a confirmé que la Fed est déjà techniquement prête à réduire la base monétaire et n'a plus qu'à décider quand commencer. Une stabilisation du niveau de la mer peut inciter à être un peu moins directionnel et à consacrer plus d'attention à l'optimisation des chargements de nos navires, par exemple en transférant un peu de poids de l'Amérique vers l'Europe et, plus encore, vers le Japon et les pays émergents.
