Si l'énorme masse de commentaires que les économistes (et divers commentateurs) consacrent à la crise de l'UE autour de quelques axes thématiques essentiels était simplifiée et ordonnée, un point central de consensus et deux variantes interprétatives analytiques émergeraient probablement. Le consensus est que la crise actuelle est essentiellement de nature institutionnelle. Les deux variantes disent : (a) que cette nature structurelle a fait preuve de résistance et d'adaptabilité substantielles (ESM, Quantitative easing, plan Junker, etc.) et que donc le processus d'intégration doit continuer ainsi, avec des ajustements lents et partagés, mais dans le frontières des Traités (pas de renflouement, pas de dette publique européenne, etc.), qui contiennent toutes les flexibilités nécessaires ; (b) que c'est plutôt cette structure qui a généré les contradictions actuelles et doit donc être modifiée sur des questions substantielles.
Or, selon les tenants du (a), l'objectif principal de l'intégration serait « la correction des défauts institutionnels qui caractérisent les pays du sud de l'Europe, dont dépendent principalement l'instabilité et la faible croissance de la zone euro ». Ainsi l'avenir de l'Europe apparaît comme un système politique institutionnel homogène aux systèmes nordique et RFA. C'est la thèse qui rapproche Merkel et Gabriel. Je voudrais essayer de lever quelques doutes sur la thèse (a), précisément sur le terrain institutionnel que peut-être les économistes manient avec quelque difficulté ; les désastres commis en Italie sur le terrain du soi-disant fédéralisme (« ça n'existe pas ») par l'alliance perverse entre économistes et juristes, corroborent cette affirmation.
Si l'objectif institutionnel de l'UE est celui indiqué sous (a), la méthode est cruciale : précisément parce que le conflit armé a été renoncé préventivement et définitivement et que les questions doivent être résolues de manière démocratique, consensuelle et procédurale. En fait, l'UE est soucieuse de vérifier le niveau de démocratie dans les processus politiques des pays qui ont l'intention d'adhérer à l'Union et devrait sanctionner tout doute ou atteinte à la méthode démocratique.
Or, il me semble que toute la littérature la plus autorisée indique que l'expérience institutionnelle des pays nordiques repose sur des systèmes de démocratie parlementaire, à base proportionnelle, corrigés par des pactes de coalition contraignants (Suède, Finlande, Danemark, et la RFA elle-même ) et sur les grands partis qui construisent et canalisent le consensus. Ce sont des systèmes fondés sur le respect de procédures cognitives collectives qui structurent des opinions publiques raisonnablement informées et organisées autour de véritables politiques publiques (innovation, transports, recherche, université, etc.) et d'un sens de la citoyenneté active.
Le marché n'est pas une structure naturelle et organique, mais une des formes de régulation de la vie associée. Le langage et le consensus critique sont des ingrédients essentiels de ces expériences : ils constituent, à mon avis, un déni catégorique des partisans, de manière générale et mécanique, des régimes présidentiels ou semi-présidentiels, des cadres "fortifiés" et des primes majoritaires, quoi qu'il en soit, pour apprivoiser les démocraties parlementaires génératrices de dettes.
Si cela est vrai, et si l'on considère que la crise de l'UE est institutionnelle, les forces démocratiques européennes devraient soutenir des processus similaires en Europe et pour l'Europe : basés sur la centralité de la synthèse et des pouvoirs (rationnalisés) des institutions parlementaires et sur des alliances qui stabiliser les thèmes et les temps de l'agenda politico-législatif. Or, toutes les analyses économiques convergent pour indiquer qu'une union d'États dotés d'une autorité monétaire unique indépendante des instances politiques ne peut survivre longtemps sans instruments pour faire face à une crise de confiance, mais surtout à des crises découlant de l'évolution de cycles économiques de plus en plus influencés par la mondialisation et par la "concurrence-comparaison" des systèmes monétaires liés aux structures étatiques.
En d'autres termes, le processus de convergence des pays du Sud vers un modèle nordique, s'il est un processus politique institutionnel, ne peut par définition être gouverné au sein d'un mécanisme qui, par sa structure interne, s'auto-empêche de tout transfert entre États, via le budget et/ou via le système de crédit financier. Et où la BCE doit surveiller (sous l'œil hargneux du tribunal de Karlshure) le respect de ces règles constitutives. La RFA s'est récemment exprimée par la bouche de Weideman et de Schauble pour indiquer que toute modification des traités doit intensifier le caractère technocratique et antiparlementaire de l'UE.
Mais les économistes sub (a) soutiennent néanmoins que les institutions évoluent lentement et que le respect substantiel des règles budgétaires, seul véritable pilier de l'UE, avec la BCE, permettra aux pays du Sud de rapprocher ceux du Nord au fil du temps.
En économie, le temps est une variable cruciale : une utilisation intelligente (directive) des modèles macro dit (voir aussi les études du FMI) que des règles budgétaires chiffrées et rigides sont une véritable absurdité et qu'avec ces règles, la convergence avec les économies du Nord durer trente ou quarante ans et peut-être qu'à la fin ils augmenteront tous de 0,… par an. Les effets positifs de programmes publics robustes, orientés vers des investissements dans les infrastructures et la recherche, financés par une dette nette supplémentaire, garantie par l'UE, sont démontrés par de nombreuses données et réflexions : mais ils sont irrémédiablement entravés par les règles actuelles.
En conclusion, il nous paraît fondé de soutenir que la position des économistes sous (a) est essentiellement d'ordre « moral » : elle ignore les données et les méthodes d'analyse et exprime une désaffection (certainement en partie justifiée) sur la capacité de notre classe politique pour défendre de manière autonome et équitable nos intérêts nationaux dans un monde globalisé. Alors pendant que les dirigeants historiques du PD étudient (peut-être pour rattraper le temps perdu), il vaut mieux finalement s'appuyer sur Merkel et Gabriel plutôt que de chercher de nouvelles alliances difficiles.
La conclusion de l'auteur est que les économistes feraient mieux d'essayer de faire leur travail ; si la crise est institutionnelle, la parole doit revenir au politique, et les évolutions futures doivent sortir d'une technocratie enfermée dans un cul de sac ; mais cela nécessite justement une théorie et une pratique pour une classe politique démocratique européenne, ce qui pour l'instant ne se voit pas : notre Prodi a clairement mis cartes sur table, mais une hirondelle seule ne fait pas bondir.
Et surtout, il faut construire une perspective politique viable et concrète pour les années à venir, fondée sur la force de la démocratie et sur des points clairs et compréhensibles pour les citoyens et les jeunes, et non sur des tactiques et des lenteurs mais perdantes défense de ce qui existe. Au cœur de cette perspective devrait être l'objet d'une modification substantielle des traités.
