Quel a été le véritable rôle des Autorités de Surveillance et de Contrôle face à la faillite des banques vénitiennes qui a ruiné des milliers et des milliers d'épargnants, de familles et d'entreprises du Nord-Est ? Les premières auditions de la Banque d'Italie et de la Consob devant la commission d'enquête bicamérale sur le système bancaire italien n'ont pas convaincu et l'affrontement à l'américaine du jeudi 9 novembre entre le responsable de la Supervision de la Banque d'Italie, Carmelo Barbagallo, et le Directeur général de la Consob, Angelo Apponi promet des étincelles. Il y a beaucoup de points encore obscurs mais il y en a surtout un au centre de l'attention : est-il vrai ou non que les autorités de tutelle de la Banque d'Italie considéraient la Banca Popolare di Vicenza, malgré tous les déboires qu'elle a connus, comme une banque fédératrice et permettait de un banquier controversé comme Gianni Zonin, alors patron à Vicence et aujourd'hui accusé par la justice, de faire du bon et du mauvais temps ? Giovanni Schiavon, magistrat depuis plus de 40 ans et ancien président du tribunal de Trévise et fondateur de l'Association des actionnaires de Veneto Banca, a relevé la barre à cet égard. Voici son point de vue dans cette interview avec FIRSTonline.
Docteur Schiavon, vous n'êtes pas novice en matière de rebondissements comme lorsque vous avez démissionné de manière inattendue de la présidence du tribunal de Trévise et en tant que magistrat en polémique avec le CSM contre la gestion bureaucratique et bourbonienne de la justice, mais maintenant, à la veille de l'affrontement américain jeudi 9 novembre entre le chef de la surveillance de la Banque d'Italie, Barbagallo, et le directeur général de la Consob, Appon, votre demande au parquet de Rome a fait sensation, leur demandant d'évaluer s'il existe les conditions d'une enquête sur faux témoignage contre Barbagallo : pourquoi l'a-t-il fait et que conteste-t-il exactement contre Barbagallo ?
"Tout d'abord, je voudrais vous rappeler que, dans une catastrophe bancaire qui, dans la seule région de Vénétie, a soudainement pulvérisé l'épargne d'environ 220.000 47 familles et petites entreprises (mais la vague longue n'est pas encore arrivée), on ne peut ne s'inquiéter que de la persuasion morale institutionnelle et de l'indépendance formelle des Autorités ; il faut aussi donner aux gens un signal fort de protection de l'épargne, selon les dispositions de l'art. XNUMX de la Constitution. Et, par conséquent, déjà la confirmation de Visco dans le rôle de gouverneur de la Banque d'Italie a suscité de nombreuses perplexités précisément parce que, au cours de son mandat, de graves crises bancaires sont apparues presque soudainement, ce qui a démontré que le système n'était pas si sûr et solide, comme nous avions toujours été assurés (même par la Banque d'Italie). Les épargnants auraient apprécié un signe de changement au sommet, même si la personne de Visco n'était pas, en soi, en cause car personne n'a jamais douté qu'il n'est pas un gentleman. Il est certes vrai que la motion parlementaire dite anti-Visco était maladroite et inappropriée, mais, en équilibrant la reconfirmation du gouverneur (qui, étant à la tête de l'Autorité, ne peut être exonéré de la responsabilité des criticités opérationnelles de sa structure) et le respect de milliers de désespérés, il aurait été préférable de penser à un remplacement et non à une reconduction, qui a une saveur vague et inappropriée de récompense.
Pourquoi ?
Le concept doit toujours passer que le responsable d'une structure qui a prouvé ne pas fonctionner ne peut pas tout court se retirer. Cela dit, tout le monde a eu l'impression que le chef de la surveillance de la Banque d'Italie (Dr Carmelo Barbagallo), lors de sa première audition, s'était particulièrement livré à une légitime défense féroce et avait joué un rôle inapproprié en tant qu'orateur dans une sorte d'inauguration de l'exercice, en présence d'autorités civiles, militaires et religieuses applaudies, lisant son thème préemballé au Bureau d'Etudes. Mais comme ses déclarations semblaient, en plusieurs points, fortement différentes de la réalité des événements, j'ai pensé - et je pense - juste de rappeler à la Commission d'enquête parlementaire que la même loi institutionnelle (art. 4 al. 2 Loi 12 juillet 2017 n 107) prévoit expressément que les personnes sommées par elle de se présenter risquent, si elles manquent de mémoire, l'inculpation pour faux témoignage (art. 372 code pénal). Il convient de rappeler que la Commission n'est pas un organe judiciaire et que les personnes convoquées ne sont pas des témoins, au sens technique. Néanmoins, leur éventuelle responsabilité pénale pour faux témoignage est expressément prévue par la loi n° 107/2017. Il y a beaucoup de doutes sur la véracité des déclarations de Barbagallo, sur des points clés de l'enquête, mais le plus important concerne la fonction de la Banque centrale dans les consolidations bancaires, avec une référence particulière à l'indication de BPVI comme banque agrégée ».
Le mardi 7 novembre, le journal "la Repubblica" a rendu compte d'une rencontre le 27 décembre 2013 entre les dirigeants des deux banques vénitiennes au domaine de Gianni Zonin à Aquilée après une visite à la Banque d'Italie où Barbagallo et son adjoint auraient indiqué dans le Popolare di Vicenza un "partenaire de standing" pour Veneto Banca : pensez-vous que oui ?
"Les journaux ont parlé de ce fait à l'époque et le sujet a également fait l'objet de discussions approfondies lors de l'assemblée générale de Veneto Banca en avril 2014. Les articles de journaux dépeignaient Zonin radieux et rapportaient qu'il avait ordonné à Consoli de lui donner le clés de la banque, avec la précision que tous les membres du conseil d'administration de Veneto Banca devraient partir. Savoir maintenant que Barbagallo n'en savait rien et se rendre compte que ce que tout le monde, au cours de ces trois années, a toujours pris pour acquis, aussi parce qu'il n'a jamais été nié, ne serait pas vrai, soulève de nombreuses perplexités. Une fois de plus, j'invite la Commission à mener des investigations précises pour vérifier s'il n'est pas vrai que le Dr Barbagallo lui-même ait désigné Banca Popolare di Vicenza (à Banca Etruria et Veneto Banca) comme une institution de haut standing, méritant, en tant que telle, de jouent des rôles fédérateurs. Mais je ne pense pas que ce soient les seules réponses incorrectes de Barbagallo".
Quels sont les autres ? Certes, la persuasion morale fait partie de l'activité normale du département de surveillance de la Banque d'Italie et Barbagallo dit que tout au plus pourrait-on imaginer une fusion et non une acquisition de Veneto Banca par Popolare di Vicenza, mais il n'est pas un peu étrange que Via Could Nazionale tirer parti d'un banquier dont on parle beaucoup comme Zonin ?
« Tout le monde savait, en Vénétie, que Zonin avait d'excellentes relations à la Banque d'Italie, contrairement à Consoli (ndlr qui était le numéro un de la Veneto Banca). Et tout le monde s'est toujours étonné qu'une Autorité si attentive à l'image de son impartialité ait permis à Zonin de jouer le rôle de père maître dans la banque Berici. La méfiance généralisée s'est encore plus consolidée lorsque, en 2014, les stress tests européens ont mis en lumière les premiers crunchs de la BPVI, qui a pourtant permis, dans la zone de Cesarini, de revenir aux paramètres avec la conversion urgente de l'obligation en capital de 253 million. Quelqu'un a dû alerter Zonin."
Lors de votre première audition devant la commission bicamérale d'enquête sur le système bancaire, Barbagallo a lancé une pluie de critiques sur la gestion insensée des banques vénitiennes : lorsque vous étiez président du tribunal de Trévise, n'aviez-vous jamais reçu de plaintes et de plaintes à cet effet ? Qu'avez-vous fait avec ?
« Jusqu'à ce que j'occupe le poste de président du tribunal de Trévise, Veneto Banca a toujours joui d'une bonne réputation et la confiance des épargnants (moi y compris) était totale. Cependant, je précise que le Parquet aurait dû être l'organe juridictionnel destinataire de tout signalement à valeur pénale. En tout cas, jusqu'en 2012, je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir des doutes sur la solidité de la banque".
L'un des aspects les plus incroyables de la malversation qui a émergé lors des auditions parlementaires sur les banques vénitiennes est celui des "portes tournantes" entre les inspecteurs de la Supervision bancaire ou Consob et les magistrats d'un côté et les banques vénitiennes de l'autre : dans Vous étiez au courant du fait que vous continuez à changer de chemise ?
"Le système des soi-disant portes tournantes ne peut être référé qu'au Popolare di Vicenza, pas à celui de Montebelluna".
Vous aussi vous êtes vu proposer des missions par Veneto Banca notamment en Roumanie et en Albanie : comment vous êtes-vous comporté ?
« Après ma retraite, j'ai fait partie du conseil d'administration de Banca Italo Rumena (du groupe Veneto Banca), pendant quelques mois. Quelque temps plus tard, j'ai été désigné par le Comité des Nominations de Veneto Banca comme un éventuel récipiendaire du poste de président de la Banque d'Albanie (également du Groupe), mais la proposition n'a pas eu de suite, en raison de mon indisponibilité déclarée ".
Après votre démission de magistrat, vous avez assumé la présidence de l'Association des actionnaires de Veneto Banca, qui regroupe principalement des petits épargnants, mais, vu le désastre de la banque, certains disent que vous aussi vous avez été un peu trop tendre vers le sommet de la Montebelluna institut : peut-on faire plus ?
« La question exigerait une réponse très complexe. Je me bornerai à dire que l'Association que j'ai contribué à créer a fait l'impossible pour permettre aux épargnants-actionnaires d'aller au fond de leurs problèmes. Et je rappelle que, lors de la réunion de Veneto Banca du 5 mai 2016 (à l'occasion de laquelle deux listes opposées de candidats au nouveau conseil d'administration ont été présentées, l'une issue du conseil sortant et l'autre proposée par les associations d'épargnants), ils étonnamment gagné les actionnaires. En conséquence, j'ai moi-même été nommé vice-président de la banque. Eh bien, dès le départ, le nouveau CA a fonctionné dans un climat d'hostilité manifeste et nous tous (ceux du nouveau CA, je veux dire) étions convaincus que nous n'étions même pas libres de parler, tant et si bien que de communiquer en privé, nous sortions souvent à Terrace. Avant cette réunion, le CDA sortant (qui avait été nommé précisément sur proposition de celui auquel appartenaient Consoli et Trinca, au nom de la continuité) avait ouvertement déclaré que leur liste (et non la nôtre) avait été approuvée par la Banque d'Italie et de BCE. Personne n'a jamais nié ces déclarations, même si elles ont été publiées dans des pages parues dans les principaux journaux (évidemment, aux frais de la banque). Allez simplement lire les journaux de cette époque. Nous n'avons pas pu faire plus pour les actionnaires, non seulement parce que nous nous sommes retrouvés isolés, mais aussi parce que le fonds Atlante est intervenu immédiatement après. Nous avions le sentiment que les jeux étaient attendus depuis longtemps."
Qu'attendez-vous jeudi de l'affrontement à l'américaine entre la Banque d'Italie et la Consob et plus généralement de la commission d'enquête du Parlement ?
« J'ai déjà eu récemment l'occasion d'exprimer mes doutes sur l'utilité réelle des travaux de la Commission, du moins parce qu'il est clair qu'ils expireront prochainement et ne seront pas renouvelés. Mais les gens s'attendent à ce que, pour une fois, au moins une partie de la vérité émerge. Le jeu du blâme auquel nous sommes habitués en Italie suggère que tout le monde finira par blâmer uniquement l'ancien top management des banques. Mais à partir de jeudi prochain, la Commission aura une occasion importante : celle d'établir laquelle des deux Autorités (Consob et Banque d'Italie) a menti sur le mécanisme de leurs collaborations directes. Au moins ça. Les citoyens en ont assez de voir tant de mensonges éhontés proférés face à un tel désastre économique."
Les vrais coupables de l'effondrement des banques vénitiennes finiront-ils par payer ? Et les épargnants qui ont perdu 15 milliards entre actions et obligations vont-ils récupérer une partie de leur argent ?
« Le problème est précisément celui-ci : qui sont vraiment responsables de la catastrophe bancaire ? J'ai toujours été convaincu que les anciens dirigeants, aussi nombreuses qu'aient été leurs erreurs et aussi grandes que soient leurs mégalomanies managériales, ne peuvent être – eux seuls – responsables de tout. La question est complexe, mais il y avait des facteurs de causalité beaucoup plus importants et plus importants qui, à ce stade, je crains qu'ils n'apparaissent jamais. Mais, au moins, certains co-auteurs probables du désastre ne devraient pas chercher à s'auto-béatifier. Les épargnants, aujourd'hui abandonnés de tous, ne pourront peut-être obtenir une réparation économique qu'au prix d'un procès civil lourd et difficile : et certainement pas contre l'ancien top management des deux ex-Banques populaires. Les associations d'épargnants ont fait le peu qu'elles pouvaient ».
