Alexandre Politi, directeur de la Fondation du Collège de défense de l'OTAN, seul centre de recherche non gouvernemental reconnu par l'Alliance, connaît depuis trente ans le métier de l'analyse stratégique, lisant en filigrane la dynamique de puissance mondiale, essayant de ne pas se laisser distraire par des mirages de gloire , la puissance et la force qui l'entourent. Comme d'autres qui ont vu de près la guerre et la violence meurtrière, il sait que la paix à l'ombre des armes nucléaires est une nécessité vitale et non un vœu pieux.
Diplômé en histoire militaire, normaliste, il est professeur de géopolitique, géoéconomie et renseignement au SIOI, l'école qui forme les aspirants diplomates et diplomates étrangers, et de matières similaires dans d'autres instituts gouvernementaux et non gouvernementaux. Il a travaillé avec trois ministres de la défense et plusieurs grands commis de l'appareil gouvernemental, en tant que conseiller politique de la force de l'OTAN au Kosovo.
Bref, quand Politi parle de la nécessité « de suspendre le conflit parce qu'il risque de ne profiter à personne », il ne le fait pas parce qu'il est animé par des impulsions de « bien faire » ou une influence politique douteuse, mais précisément parce que du point de vue de l'OTAN , la guerre froide est gagnée par le couple dissuasion-dialogue.
Docteur Politi, après les violents bombardements à la roquette des villes ukrainiennes par les Russes et l'horreur générale qu'ils ont causée, sommes-nous plus proches de l'implication de l'OTAN dans le conflit ?
« Non, absolument pas. Et tout simplement parce qu'il n'y a pas lieu d'intervenir sur la base de l'article 5 du traité atlantique. L'OTAN n'entre sur le terrain que pour protéger un pays allié ; ce n'est malheureusement pas le cas de l'Ukraine, qui reste un partenaire. C'est tragique, mais c'est inhérent au traité."
Récapitulons l'état des combats : Poutine est-il en train de perdre la guerre ?
« Commençons par l'offensive ukrainienne, un sujet sur lequel malheureusement beaucoup de choses sont brodées. Poutine a subi une série de revers sévères, mais finalement seulement 20% du territoire occupé a été récupéré. Les échecs pour Poutine sont sérieux, mais pas décisifs pour l'instant. La guerre continuera donc jusqu'à ce que les grands acteurs de la communauté internationale décident de dire : il est temps de l'arrêter. La mauvaise nouvelle est que Poutine et Zelensky sont toujours convaincus qu'ils doivent continuer car la guerre stabilise toujours le pouvoir de ceux qui la mènent. La bonne nouvelle est que l'opinion publique de nombreux pays se rend compte que cette guerre ne convient à personne.
Certains bellicistes utilisent le croque-mitaine qu'un nouvel accord de Munich serait conclu si la guerre était suspendue ; ce n'est tout simplement pas le cas, alors la France et la Grande-Bretagne ont remis à Hitler la partition de la Tchécoslovaquie en 1938, dont la Pologne et la Hongrie ont également profité. Aujourd'hui chacun sait que toute annexion, par qui que ce soit, est illégale, éphémère et éphémère.
Ce qui retient désormais l'attention, ce sont les avancées ukrainiennes qui ont réussi à libérer des territoires, et il est bien connu que Kiev vise le maximum d'efforts avant les opérations de boue et d'arrêt hivernal, mais il n'est pas dit qu'elle pourra alors déloger des troupes bien placées. en défense. Que se passe-t-il si l'effort s'arrête ? Une récupération des territoires occupés d'un seul coup est-elle crédible ? Il y a de fortes chances que ce ne soit pas le cas et alors une stratégie à long terme est nécessaire, ce qui est très difficile à exécuter dans une guerre en cours.
La négociation sera complexe et difficile et le sujet, certes épineux, ne manque pas : la reconstitution progressive sur des bases plus solides de l'indépendance, de la souveraineté et de la sécurité de l'Ukraine (garantie par le protocole de Budapest de 1994, également signé par les Russes) ; un nouveau dispositif de sécurité européen partagé (ce qui implique de prendre également en compte les besoins de sécurité russes) ; les méthodes de reconstruction et la protection démocratique des minorités. Il est clair qu'il n'est pas possible de recomposer une situation dégradée en vingt ans, mais avec le temps il est certainement possible de reconstruire les structures dévastées par la guerre.
Tout cela nous oblige à ne pas nous laisser prendre aux tentations bellicistes, qui sont présentes dans certains secteurs politiques de certaines capitales occidentales, mais qui exigent le sacrifice de vies ukrainiennes, ignorant les besoins les plus vitaux de ce pays ».
Combien d'espoir a-t-il que cela se produise?
« Je sais qu'il est plus facile de saboter la paix que d'arrêter une guerre qui est sur le point d'éclater. Je pense qu'il est important qu'un groupe d'acteurs politiques se réunisse, mais jusqu'à ce qu'ils le fassent, il ne peut être question d'espoir ni même d'optimisme ».
La rencontre Poutine-Biden : aura-t-elle lieu ?
« La rencontre est étroitement liée aux contingences politiques des deux dirigeants. Il est inutile qu'ils se réunissent si la possibilité d'un cessez-le-feu est torpillée. Il vaut donc mieux qu'ils ne se rencontrent pas, mais que leurs équipes travaillent en coulisses pour trouver des solutions. Ce n'est pas facile, mais je pense qu'il y a maintenant plus de conscience qu'avant de l'importance d'arrêter cette guerre. Et cette prise de conscience est transversale, il y a plus de gens qui le pensent. Même à l'intérieur de l'Ukraine, sinon les décrets anti-négociation n'auraient aucun sens ».
Êtes-vous en train de dire que le parti de la paix se développe en Amérique, en Russie et en Ukraine ?
« Ce n'est pas un parti, et pour l'instant le mot paix risque de créer la confusion. Pourtant, même en Chine, en Allemagne, en France, en Italie, on commence à comprendre que cette guerre n'est pas dans l'intérêt de la stabilité du continent européen. Ce qui veut dire respecter les droits et les frontières ukrainiennes, en effet, justement parce que l'Europe est toute faite de frontières douteuses, ce besoin de stabilité doit être remis en première place. Et il ne s'agit pas de respecter la loi au bout d'un stylo, la sauvegarde des frontières est un besoin vital pour l'Europe."
Vous attendez-vous à des soulèvements populaires en Russie ?
"Apparemment en Russie, la situation de contrôle de Poutine semble plus solide."
Apparemment…
« Apparemment, bien sûr. Car lorsque l'ordre de mobilisation est donné pour 300 100 personnes et que 120 à XNUMX XNUMX disparaissent rapidement, on est face à un vote de défiance. Et il ne faut pas laisser les Russes donner seuls ce vote de défiance, ça ne peut pas être une nouvelle secondaire. Les Russes ne peuvent pas manifester, ils participent à des élections qui ne sont pas exactement imprévisibles, mais ils éludent un projet qu'ils jugent injuste. C'est un acte de grand courage."
Et en Ukraine ?
"Quand il y a la guerre, la haine ne montre qu'un côté de l'histoire. Et donc il y a des forces politiques qui haïssent plus que l'avenir du pays. Zelensky n'a pas la tâche facile. Je n'oublie pas que le président a été élu sur une plate-forme de négociation avec les Russes ; donc, je comprends parfaitement le drame de cette personne : politique et humain. Le président était le visage de la résistance quand même les Américains n'y croyaient pas, mais le but d'une guerre n'est pas la victoire, c'est l'avenir de son pays dans un contexte international concret. Qui d'autre que les Italiens peut comprendre la volonté de réunifier le pays ? Cependant, lorsque "O Roma o morte" est répété, on oublie que vingt et une longues années s'écoulent entre la République de Rome et Porta Pia. Les Garibaldiens avaient la même ardeur et le même courage que les soldats ukrainiens, et un nombre similaire de volontaires étrangers, mais qu'on le veuille ou non, la politique est l'art du possible ».
Et pourtant ce ne sera pas pour demain...
« Demain, cependant, est la première étape d'un voyage qui peut être assez long, mais qui doit être commencé et terminé. Je constate que la Finlande a perdu l'équivalent de la Hollande en termes de territoires depuis 1940 et ne l'a jamais retrouvé après deux guerres, dont une en collaboration avec les nazis. Mais la Finlande est aujourd'hui un pays riche, prospère, démocratique, elle fait partie de l'Europe et rejoindra peut-être bientôt l'OTAN. Quel est l'avenir de l'Ukraine, si elle se vide ?
Est-ce à dire que Zelensky devra dire adieu aux régions de l'Est pour retrouver la paix ?
"Non. Je ne pense pas, je pense que l'invasion a été un coup dramatique de Poutine, mais je pense aussi que tout cela peut être résorbé. Y compris la Crimée. Mais c'est un travail patient que de panser les plaies de la coexistence internationale et de la coexistence entre deux pays qui ont eu une histoire très similaire, bien que distincte. À l'époque soviétique, ils étaient considérés comme des frères.
Des frères comme Caïn et Abel, il faut dire…
"Oui. Mais on aimerait vraiment que Caïn et Abel vivent tous les deux et que Caïn comprenne que la violence ne paie pas ».
C'est possible?
"Bien sûr que oui. Oublions-nous que l'Europe a été dévastée par deux guerres mondiales ? Que les Français et les Allemands, les Français et les Anglais se font la guerre depuis des siècles, se croyant les héritiers d'une haine séculaire ? Il est normal que les Russes et les Ukrainiens ne voient plus cette alternative, mais c'est à nous de travailler pour qu'ils le fassent. Que ceux qui ont de la sagesse l'inscrivent, comme le dit l'adage ; autre que d'acclamer comme des gladiateurs ».
Pendant ce temps la guerre continue. On a promis aux Ukrainiens d'autres armes, des défenses et des missiles anti-aériens par exemple.
"Nous verrons. Cela dépend beaucoup de leur utilisation car une arme n'est jamais complètement offensive ou défensive et ce qui compte c'est d'éviter des spirales guerrières hors de contrôle pour suspendre les hostilités. Nous avons besoin de prudence."
Un bilan de l'Europe.
« Il devrait se demander quel est le sens géopolitique de ce qu'il fait. Je vois beaucoup de déclarations dures et peu de clarté sur les intérêts européens.
C'est une critique sévère.
"Non, c'est un constat qui découle de choix concrets et du dernier Strategic Compass, un document à refaire".
Qu'est-ce qui vous dérange?
« Le fait qu'on ne se demande pas quel est l'intérêt européen. Y a-t-il quelqu'un qui puisse le définir ? Non, il n'y en a pas. Ou plutôt il y en aurait, mais ce n'est pas interprété.
La défense des agressés n'est-elle pas dans l'intérêt européen ?
« C'est un morceau, mais il manque les autres. Il suffit de regarder le comportement de certains États qui prennent des initiatives de leur propre affaire ».
Pensez à l'Allemagne, je suppose.
"Pas besoin de penser à quelqu'un. Cependant, je pense qu'à chaque fois il y a quelque chose de décisif, chacun pour soi et Dieu pour tous. Ce n'est pas bon."
Quelles sont les trois principales priorités que l'Europe devrait avoir ?
« Au sortir de la crise économique qui arrive à une vitesse vertigineuse. Arrêter la guerre. Et commencer à devenir crédible en termes de défense conventionnelle et de dissuasion. Parler de l'armée européenne ne me fait ni chaud ni froid. Au lieu de cela, nous devons standardiser les armements, c'est-à-dire acquérir de solides compétences de manœuvre, pas des rêves. Si l'Europe et les pays européens parviennent à devenir crédibles au sein de l'OTAN, en l'utilisant comme un incubateur, ils deviendront véritablement crédibles et pourront agir même lorsque l'OTAN ne le peut pas."
Et la guerre ? Comment l'arrêter ?
"Nous devons faire comprendre aux deux prétendants que la victoire sur le terrain est illusoire, qu'elle pourrait être obtenue à un prix trop élevé, pour nous deux et pour le monde. Et en même temps restaurer la légalité internationale qui ne peut être bafouée.
Nous sommes très loin…
« C'est vrai, mais quelle est l'alternative ? Voulons-nous que l'Ukraine devienne comme la Bosnie-Herzégovine du siècle dernier, c'est-à-dire le pays qui a fait exploser la Première Guerre mondiale ? Ce n'est pas un bon résultat pour l'Ukraine ou pour n'importe qui d'autre."
Pensez-vous que nous sommes entrés dans une autre phase de la guerre comme le prétend le président français Macron ?
« Si par là Macron veut dire que les Ukrainiens ont repris l'initiative opérationnelle et stratégique, oui, c'est vrai. Mais combien de temps cela va-t-il durer ?"
Et s'il voulait dire que le comportement russe avec les tapis de bombes nous a rapprochés de notre implication dans la guerre ?
« Raison de plus pour l'arrêter. Cette guerre n'est bonne pour personne. Qu'il soit alors nécessaire de restaurer tout ce qui a été violé en ce qui concerne les droits ukrainiens est absolument vrai. Mais c'est un voyage."
Et si quelqu'un vous disait que cette position favoriserait en fait Poutine ?
« Je dirais qu'il ne sait pas distinguer le vrai du faux. La reconstruction de la légalité internationale dans la dissuasion et le dialogue ne favorise jamais les desseins d'un chef agressif".
