Des commissions de surperformance sont facturées aux investisseurs suite à de bonnes performances. Par conséquent, ils sont considérés comme éthiquement justifiés par la devise : "J'ai payé parce que j'ai gagné".
La vérité est que les commissions de performance (également appelées commissions incitatives ou commissions de performance) ne sont généralement pas comprises : elles peuvent être punitives et engloutir de manière injustifiée une grande partie de vos investissements. Pour cela, il suffit d'adopter le mécanisme de calcul délétère approprié. Après avoir lu cet article, je vous assure que, sur la base des chiffres et des faits, vous aurez changé d'avis sur les commissions de performance.
Que sont les commissions de performance
Si elle est envisagée, la commission de performance est appliquée aux produits de gestion d'actifs, c'est-à-dire les fonds communs de placement, les SICAV, la gestion d'actifs, etc. L'idée de base est simple : si l'investissement se passe bien et « rapporte », alors une partie du gain reste au gérant en récompense de son savoir-faire. Il s'agit d'une forme de participation aux bénéfices, qui devrait inciter le gestionnaire d'actifs à bien faire.
Habituellement, la part des bénéfices qui revient à la société de gestion est comprise entre 10% et 20% et parfois une partie va directement à la rémunération de l'équipe de gestion. Mais, de plus en plus souvent, cette commission récompense la personne qui place le produit, c'est-à-dire le vendeur.
Cette description est très grossière, histoire d'appréhender rapidement le concept (pour dire : je n'ai volontairement pas encore défini le "gain"). Il est nécessaire d'entrer dans le détail, pour comprendre le caractère pernicieux de certaines méthodes de calcul des commissions de surperformance.
Bestiaire de la commission de surperformance
Les commissions de performance sont une prime sur les bénéfices. Mais qu'est-ce que le profit exactement ? Il peut s'agir alternativement :
- la performance absolue du fonds ;
- la performance relative, c'est-à-dire la différence entre le rendement du fonds et celui de l'indice de référence, ou benchmark.
Un point crucial est alors de comprendre à quelle fréquence les gains sur lesquels la commission est prélevée sont déterminés. Cette période de temps s'appelle la période de réinitialisation et c'est là que les retours sur investissement se jouent.
En fait, imaginons que la période de réinitialisation soit égale à un jour : si le fonds fluctue simplement de manière aléatoire, générant des performances positives un jour et négatives un autre, sans ajouter de valeur, la commission serait prélevée en cas de fluctuations à la hausse. Vous comprenez immédiatement que ce ne serait qu'une question de chance et, compte tenu de la volatilité des marchés, le montant des commissions versées par l'investisseur serait énorme quelle que soit la compétence du gérant.
Il serait préférable que le gain soit calculé sur de longues périodes. Ou encore uniquement lorsque de nouveaux plus hauts sont atteints, avec le mécanisme du High Water Mark (HWM) : dans ce cas, l'intéressement n'est retiré que si la valeur de la part du fonds (ou l'écart de performance entre le fonds et l'indice de référence) a augmenté pour atteindre de nouveaux sommets. De cette façon, la compétence est récompensée plus que la chance. Mais, même dans ce cas, le fonds pourrait atteindre de nouveaux sommets, facturer la commission de performance, puis… revenir aux niveaux précédents. Ceci peut être évité en rendant la commission de performance symétrique : si le gérant gagne, alors il encaisse, s'il perd, il paie.
Mais maintenant, pour mieux comprendre l'essence des différents types de mécanismes, touchons les chiffres avec nos mains grâce à une simulation de Monte Carlo (écrivez-moi dans les commentaires si vous voulez des idées méthodologiques, car le post est déjà long).
Commissions de performance absolues
Imaginons investir 10 10 euros pendant 7 ans dans un fonds de rendement total, sur lequel, pour simplifier, seules des commissions de performance sont prélevées. Le fonds vise à obtenir une performance positive mais n'est pas en mesure d'ajouter de la valeur : en effet, dans la simulation j'ai émis l'hypothèse que le fonds présente une volatilité (en moyenne XNUMX% sur une base annuelle), fluctuante dans le temps, mais qu'au final il revient exactement au point de départ, brut de frais. En d'autres termes, le rendement brut moyen pour la période est nul.
Par conséquent, s'il n'y avait pas de commission de performance, investir 10 10 euros au final rapporterait exactement XNUMX XNUMX euros, peut-être avec des hauts et des bas voyants en cours de route - à titre d'exemple, le graphique suivant montre une poignée de trajectoires d'investissement brutes (ndlr : brut ) pour le fonds hypothétique.
Par simple bon sens, puisque ce fonds n'a aucune valeur ajoutée, on peut s'attendre à ne pas payer de commission de surperformance : en effet, aucune compétence du gérant n'est rétribuée. C'est pourquoi j'ai choisi ce cas étrange.
Voyons maintenant à combien s'élèvent les commissions de performance dans quatre cas emblématiques : avec une période de réinitialisation mensuelle, annuelle, en atteignant des sommets avec le HWM, et enfin dans le cas de commissions parfaitement symétriques, dans lesquelles le gérant paie s'il perd. Étant donné qu'avec la simulation de Monte Carlo de nombreux "mondes possibles" sont obtenus, dans le graphique suivant, vous trouverez différentes courbes (distributions de probabilité), une pour chaque mécanisme de calcul. Les commissions peuvent prendre une large gamme de valeurs, et la hauteur de la courbe est liée à la probabilité d'occurrence.
En regardant le graphique, quelques faits émergent immédiatement :
- avec des commissions symétriques, vous ne payez rien à juste titre (notez une « barre » rouge sur zéro) ;
- dans d'autres cas, vous payez des commissions de performance même si vous ne devriez pas ;
- cela est dû uniquement à l'effet volatilité, c'est-à-dire au comportement erratique du fonds ;
- plus la période de réinitialisation est courte, plus vous payez, donc la méthode la plus injuste et incorrecte envers l'épargnant est celle de la réinitialisation mensuelle.
Plus précisément, dans la simulation, avec la réinitialisation mensuelle sur 10 ans, le point le plus élevé de la distribution de probabilité est supérieur à 1000 1035 euros : une moyenne de 10 1 euros de commissions de performance sont versées sur 285 0,28 euros investis, correspondant à un abondant 144 % par an . Un joli prix, pour un fonds à valeur ajoutée nulle... essentiellement, de l'argent donné "au père mort", comme dirait Totò. Avec la réinitialisation annuelle, la somme chute fortement à 0,14 euros (XNUMX % par an), et avec le HWM, elle tombe à XNUMX euros (XNUMX % par an). Mais cela reste une somme positive. Quand il devrait être zéro à la place.
Nous augmentons la volatilité du fonds
La volatilité des fonds joue un rôle crucial avec les commissions de performance. Voyons donc quel impact, en répétant l'exercice précédent avec un fonds hypothétique plus volatil, qui investit en actions (volatilité annuelle 20%).
On remarque immédiatement que le montant des commissions de performance absolue augmente énormément. Ainsi, les commissions de performance « père mort » augmentent avec l'augmentation de la volatilité et, plus généralement, du risque. Préparez-vous : le montant moyen des commissions payées par l'investisseur sur la période avec le reset mensuel est de 4270 euros (4,27% sur une base annuelle !). Avec la réinitialisation mensuelle, en revanche, vous payez 1174 euros (un substantiel 1,17% par an), qui tombe à 704 euros avec le HWM (0,70% par an). Vous ne payez que zéro avec des frais de performance symétriques - et peut-être savez-vous maintenant pourquoi vous n'en avez jamais entendu parler.
J'espère que le message est clair : plus un gestionnaire d'actifs injecte de volatilité et de risque dans un investissement, plus il est probable qu'il obtiendra (et que vous paierez) des commissions de performance. Ceci est irréprochable et découle du fait que, d'un point de vue mathématique, le résultat économique pour le gestionnaire d'actifs peut être décrit avec une fonction convexe, et pour les fonctions convexes, l'inégalité de Jensen est vraie, ce qui nous dit que le gestionnaire devrait augmenter le le risque du fonds autant que possible. Ce n'est pas une opinion, c'est un fait mathématique.
Or, s'il est difficile de créer de la valeur, presque tout le monde est doué pour générer du risque. Alors faites attention. Parce que la commission de performance pousse le gérant à l'aléa moral, c'est-à-dire à prendre des risques avec l'argent des autres pour tenter de s'emparer de la commission de performance. Ensuite, on dit que le gérant ne le fait pas (il y a des raisons valables de ne pas le faire), mais le risque existe : le gérant de fortune est objectivement en conflit d'intérêt avec le client. Il y a des Hedge Funds qui, suivant cette logique, ont pris des risques énormes non seulement avec les clients, mais avec l'ensemble du système financier, le faisant vaciller, comme dans le cas du Long Term Capital Management.
Commissions de performance associées
Imaginons maintenant que le fonds ait un benchmark, c'est-à-dire un indice à battre, et que la commission de surperformance soit basée sur la différence de performance brute entre le fonds et le benchmark, le mythique « alpha ». Supposons que alpha est nul (ce qui est souvent vrai). Dans ce cas également, le gestionnaire n'ajoute pas de valeur et le fonds s'écarte de l'indice de référence pour des raisons purement aléatoires (la volatilité des écarts, appelée volatilité de l'erreur de suivi, est supposée égale à 3 % sur une base annuelle). Répétons l'exercice habituel et voyons comment cela se termine.
Ici les commissions baissent fortement, même si les problèmes sont analogues au cas de la performance absolue : il est probable de payer même quand il n'y a pas de raison de le faire ; plus la période de réinitialisation est courte, plus vous payez, et plus le fonds est volatil par rapport à l'indice de référence, plus vous payez. La méthode HWM est meilleure que les autres, sauf dans le cas des commissions symétriques – et c'est un résultat général.
En parlant de repères, cependant, un abîme sombre s'ouvre. Lequel doit être utilisé ? Certainement pas un trop facile à battre, ou totalement sans rapport avec la stratégie d'investissement. Le choix doit être cohérent avec l'orientation de l'investissement : par exemple, pour un fonds d'actions mondiales, il doit s'agir d'un indice d'actions internationales, tandis que pour un fonds à rendement total, il doit s'agir d'un indice monétaire plus un écart d'autant plus élevé que le fonds volatilité.
Choses à noter
Les commissions de performance sont répandues et il serait insensé de ne pas investir dans un bon produit simplement parce qu'il est attendu. Chaque société de gestion peut librement décider de les appliquer, en fixant les modalités de calcul ; la variété des algorithmes est donc élevée. Mais maintenant, vous devriez avoir les outils pour vous orienter et discerner les situations pathologiques des situations physiologiques.
En gros, voici les points forts :
- vérifier si et comment les commissions de performance sont calculées ;
- évidemment, plus ils sont bas, mieux c'est pour vous ;
- plus le gestionnaire de fonds prend de risques, plus vous êtes susceptible de payer des commissions de performance ;
- plus la période de réinitialisation est courte, plus vous payez de frais et plus vous devez vous méfier du produit, à moins que vous n'aimiez faire exploser vos économies ;
- pour les fonds de droit italien, la Banque d'Italie fixe certaines limites pour protéger les épargnants, dont la période minimale de réinitialisation d'un an ;
- pour les fonds de droit étranger (les fonds dits "foreign-appointed", par exemple domiciliés en Irlande et au Luxembourg), des réinitialisations mensuelles ou trimestrielles sont également possibles ; alors méfiez-vous;
- les commissions de surperformance symétriques sont des finance-fantasy (plus rares qu'un cœlacanthe), donc pas la peine d'en chercher, même si certains fonds commencent à appliquer des "pivot fees", qui prévoient une réduction des frais de gestion en cas de - la performance du fonds ;
- parmi les méthodes de calcul les plus courantes, le HWM est le meilleur, c'est-à-dire le plus juste (mais attention, certains opérateurs procèdent au reset périodique, réinitialisant le compteur de performance – dans ce cas, en moyenne vous paierez plus) ;
- avec les commissions liées, attention à ce que le benchmark ne soit pas une blague ;
- l'histoire selon laquelle « les commissions de performance sont éthiques » est un gros mensonge ; au lieu de cela, ces commissions favorisent l'aléa moral, c'est-à-dire la prise de risque aux dépens du client, et sont souvent payées sans raison réelle - s'ils vous disent que ce n'est pas vrai, répartissez-les en disant que tout peut être prouvé en utilisant l'inégalité de Jensen. Et puis voyons.
SOURCE: Conseil uniquement
