L'économie politique est née pour expliquer les raisons de la richesse des nations et remédier à leur misère. Une discipline à fort impact sociétal, étroitement liée à la philosophie et à l'éthique.
Dans les travaux du fondateur, Adam Smith, il est difficile de séparer ces composantes de la pensée qui sont toujours étroitement liées et se réfèrent les unes aux autres, comme l'explique bien un livre de Claudio Napoleoni, "Les physiocrates, Smith, Ricardo, Marx". Les origines de l'économie politique, devenue aujourd'hui un classique de l'histoire de la pensée économique, récemment réédité par goWare
Cependant, expliquer les raisons de la richesse ou de la pauvreté d'une communauté et tenter d'en tirer une théorie économique n'est pas encore une entreprise qui a réussi.
Les économistes classiques pensaient que le facteur déterminant de la richesse ou de la pauvreté d'une communauté était la culture, une catégorie cependant trop inclusive pour en tirer des lignes d'interprétation claires.
Chute et résurrection de l'économie culturelle
Cette approche, précisément en raison de sa généralité, est ensuite tombée en disgrâce. Les économistes sont allés en préférer une plus orientée vers la science des données qui a progressivement commencé à être disponible en quantités toujours plus importantes. Mais même cette nouvelle méthode n'a pas abouti à une formulation cohérente des raisons de la pauvreté et de la richesse des nations.
L'économie dite "culturelle", c'est-à-dire la forme classique de l'interprétation, a donc récemment fait son retour, enrichie toutefois de nouveaux outils d'analyse et de plus d'informations fournies par l'histoire et la sociologie.
The Economist a pour sa part reconstitué ce chemin de pensée économique autour de la richesse et de la pauvreté dans un essai intitulé "Les économistes se tournent vers la culture pour expliquer la richesse et la pauvreté".
Nous sommes heureux de l'offrir à nos lecteurs en traduction italienne. Peut-être est-il temps d'y réfléchir sérieusement étant donné que les inégalités se creusent de plus en plus non seulement entre les nations, mais aussi en leur sein.
La naissance de l'économie politique
La naissance de l'économie au XVIIIe siècle s'est produite lorsque certains chercheurs ont commencé à remettre en question quelque chose qui ne s'était jamais produit auparavant. À l'époque, une poignée de pays devenaient fabuleusement riches, tandis que d'autres étaient à la traîne. En 1500, le pays le plus riche du monde était deux fois plus aisé que le plus pauvre ; en 1750, le rapport était passé à cinq pour un.
Ce n'est pas un hasard si le livre d'économie le plus célèbre, publié en 1776, interroge précisément la nature et les causes de la richesse des nations.
Pour expliquer une telle divergence entre pays riches et pays pauvres, les premiers économistes se sont concentrés sur la culture, un terme qui englobait les croyances, les goûts et les valeurs d'une société. Adam Smith, l'auteur de The Wealth of Nations, a exploré les différentes manières dont la culture a aidé ou entravé l'économie.
Il a fait valoir que certaines conditions, disons culturelles, sont nécessaires pour que les économies de marché prospèrent. Une chose très importante est que les gens ne soient pas motivés uniquement par leur propre intérêt privé, mais qu'ils le satisfassent tout en respectant les besoins des autres membres de la communauté.
Marx et Weber
Karl Marx, quelques décennies plus tard, craignait qu'une culture qu'il appelait « despotisme oriental » n'empêche l'émergence du capitalisme en Asie. L'historien de l'École de Francfort Karl August Wittfogel a consacré une étude monumentale à la question du despotisme oriental. Dans ce livre fondamental, il postulait un lien étroit entre le type de techniques agricoles et les développements socio-politiques des nations orientales.
Les spéculations de Smith, Marx et d'autres étaient finalement des théories. L'Ethique protestante et l'esprit du capitalisme de Max Weber, publié en 1905, les a rendues plus concrètes et réelles. Weber a fait valoir que les protestants, en particulier les calvinistes, ont favorisé l'émergence du capitalisme grâce à une forte éthique du travail. Une explication qui a eu un large succès, mais qui a tout de même laissé de nombreux aspects cruciaux dans l'ombre.
Le questionnement de l'économie culturelle
Au milieu du XXe siècle, ces théories culturelles ont commencé à tomber en disgrâce. L'essor rapide de l'économie japonaise dans les années XNUMX, puis celui des « tigres » asiatiques, ont sapé l'idée marxiste-wébérienne selon laquelle seule la culture occidentale était un environnement favorable à l'industrialisation.
Dans le même temps, la disponibilité croissante de données permettant d'effectuer des analyses statistiques des phénomènes économiques a fait que l'attention des économistes s'est déplacée ailleurs.
Pourquoi s'embêter avec des questions difficiles à mesurer comme la morale quand on peut utiliser des données comme l'accumulation de capital, les salaires ou l'emploi pour construire un modèle d'interprétation ?
En 1970, le lauréat du prix Nobel Robert Solow écrivait que les tentatives d'explication de la croissance économique par référence à la culture se terminaient « par un flamboiement de sociologie amateur ».
Mais l'intérêt pour la culture est en tout cas resté, et fait même son grand retour. Depuis les années XNUMX, des classes de données telles que celles de la World Values Survey et de la General Social Survey ont facilité la mesure quantitative des préférences culturelles des communautés et leur mise en relation avec les résultats économiques.
Les grandes revues économiques incluent régulièrement des articles sur l'importance de la culture dans la formation de la richesse. De nombreux magazines sectoriels ont pris conscience des limites du raisonnement économique pur.
Robert Putman et le cas italien
Le texte le plus influent qui a contribué à la résurgence de la compréhension culturelle de l'économie est peut-être Making Democracy Work, un livre de 1993 de Robert Putnam. Putnam a essayé de comprendre pourquoi l'Italie du Nord est plus riche que le Sud, et il a trouvé la raison dans ce qu'il appelle le "capital social".
Putnam soutient que les habitants du sud de l'Italie étaient farouchement fidèles à leurs familles et très méfiants envers les étrangers, tandis que les habitants du nord se liaient rapidement aux étrangers.
Dans le nord, les gens lisent plus de journaux, sont plus susceptibles d'adhérer à des associations sportives et culturelles et votent plus fréquemment aux élections.
Ceci, selon la théorie de l'économiste américain, a contribué à améliorer le gouvernement local et à rendre les transactions économiques plus efficaces, qui à leur tour ont produit une plus grande richesse. Il faut dire cependant que Putnam n'est pas clair sur le mécanisme précis par lequel l'un mène à l'autre.
Dans les pas de Putman
Un groupe de chercheurs pour la plupart italiens s'est inspiré des travaux de Putnam, élargissant ses idées et cherchant des explications culturelles sur les raisons pour lesquelles certaines régions sont riches et d'autres pauvres.
Dans un article de 2004, Luigi Guiso, Paola Sapienza et Luigi Zingales, toujours à propos de l'Italie, notaient que dans les zones à forte capitalisation sociale, les familles investissaient davantage en actions, recourant moins au crédit informel.
De plus, dans les zones où l'on ne fait pas vraiment confiance aux personnes extérieures au cercle familial, il est difficile de constituer de grandes organisations commerciales pour bénéficier des économies d'échelle et des nouvelles technologies.
Cela suggère que ce n'est pas un hasard si l'entreprise moyenne en Lombardie, une région riche du nord de l'Italie, compte 13 employés en moyenne, contre cinq en Calabre, une région pauvre du sud.
Au-delà de l'Italie
D'autres ont regardé au-delà de l'Italie. Dans A Culture of Growth, publié en 2016, Joel Mokyr de la Northwestern University pose le « principe de contestabilité » comme la raison pour laquelle certains pays se sont industrialisés mais pas d'autres.
Des organisations telles que la Royal Society, fondée à Londres en 1660, étaient des forums d'échange d'idées, où les gens présentaient leurs découvertes et critiquaient férocement les théories des autres. À tous les niveaux, il y avait une forte contestabilité.
De plus, au fil du temps, le centre d'intérêt de la science en Europe occidentale s'est déplacé de celui de "l'accumulation de faits empiriques absurdes", comme le dit Mokyr, vers des découvertes qui auraient pu être utilisées dans le monde réel.
La recherche scientifique a été la base de l'exceptionnalisme économique européen. Rien de comparable ne s'est produit dans d'autres parties du monde.
Les deux questions suspendues
Le renouveau des théories culturelles de la richesse et de la pauvreté semble avoir fait un grand pas méthodologiquement. Pourtant, il reste encore deux grandes questions auxquelles il n'a pas répondu. Le premier concerne l'origine des traits culturels : d'où viennent-ils ?
La seconde est la raison pour laquelle des communautés issues de cultures apparemment similaires ont parfois des résultats économiques si différents.
Pour répondre à ces questions, les économistes ont pris conscience de l'importance de l'histoire et, en particulier, de « l'accident historique ».
L'incident historique : l'Égypte et la Namibie
Prenons d'abord la question de l'origine des traits culturels d'une communauté. Certaines recherches suggèrent qu'ils sont le produit de changements survenus il y a des centaines d'années. Un article de 2013 du regretté Alberto Alesina et de deux de ses collègues analyse pourquoi certains pays ont des taux de participation des femmes au marché du travail très différents.
L'Égypte et la Namibie sont également riches, mais la part des femmes namibiennes dans la population active est plus du double de celle des femmes égyptiennes. Alesina attribue ces différences en grande partie aux différences dans l'agriculture préindustrielle et les conditions environnementales.
Le labourage, courant en Égypte, exigeait beaucoup de force du haut du corps, donc les hommes avaient l'avantage. La culture itinérante, plus courante en Namibie, utilisait des outils à main plus pratiques, comme la houe, qui convenait mieux aux femmes. L'effet de ces technologies agricoles se reflète aujourd'hui dans les statistiques d'emploi de la main-d'œuvre féminine.
Le rôle des maladies
D'autres économistes se tournent vers l'histoire antérieure pour expliquer les inégalités de revenu et de richesse. Un article de 2019 de Benjamin Enke de l'Université de Harvard a trouvé des preuves que les ethnies préindustrielles exposées à une forte propagation locale d'agents pathogènes montraient des liens de parenté plus étroits. Ce qui signifie, en effet, que les gens étaient fortement unis dans le clan familial, mais méfiants envers les étrangers.
Dans un lieu menacé par la maladie, les liens familiaux étroits étaient bénéfiques car ils réduisaient la nécessité de voyager et diminuaient ainsi le risque de contagion. Les régions qui, il y a des centaines d'années, avaient des systèmes de parenté plus proches ont tendance à être plus pauvres aujourd'hui. Une situation apparue, pour la première fois, lors de la révolution industrielle.
D'autres recherches ont regardé encore plus loin en arrière, suggérant que les traits culturels contemporains sont le résultat d'une variation génétique. Mais cela reste une recherche de niche, et la plupart des économistes se gardent bien de parler de génétique.
Le cas du Guatemala et du Costa Rica
Un ensemble de recherches se concentre sur les cas où la culture n'est pas une explication suffisante pour comprendre les résultats économiques. Prenons le cas du Guatemala et du Costa Rica : « Les deux pays avaient des histoires similaires, une géographie et des héritages culturels similaires, et se sont retrouvés avec des opportunités économiques égales au XIXe siècle », écrivent Daron Acemoglu et James Robinson dans The Narrow Corridor, un livre publié en 2019.
Mais aujourd'hui, le revenu médian du Costa Rica est plus du double de celui du Guatemala. La raison de la différence semblait d'abord purement causale aux deux savants. Finalement, il est devenu clair qu'il s'agissait du café.
Au Costa Rica, le développement des plantations de café pour approvisionner le marché européen a conduit à une relation plus équilibrée entre l'État et la société, peut-être parce que le pays avait beaucoup de terres fertiles et une petite exploitation répandue. Au Guatemala, cependant, le café a conduit à l'émergence d'un gouvernement rapace.
Le rôle des établissements
En plus de la culture, un groupe croissant d'économistes s'intéresse donc aux "institutions", souvent comprises comme un système juridique et réglementaire. Certains économistes culturels affirment que l'attention portée aux institutions prouve leur propos : que sont les institutions sinon le produit de normes, de valeurs et d'inclinations ?
Les croyances différentes des Américains et des Européens sur les causes des inégalités, par exemple, expliquent pourquoi les États-providence européens sont plus généreux que ceux d'outre-mer.
Mais dans de nombreux cas, la naissance des institutions peut n'avoir rien à voir avec la culture d'un pays. Parfois, c'est juste "un pur hasard".
Joël Mokyr démontre que l'Europe, fragmentée en plusieurs États, était le scénario parfait pour l'innovation : les intellectuels qui avaient défié la culture dominante ou étaient porteurs d'une pensée non homologuée, s'attirant ainsi les foudres des autorités établies, pouvaient s'installer ailleurs. Thomas Hobbes a écrit "Léviathan" à Paris. Spinoza débarque à Amsterdam
En Chine, cependant, soutient Mokyr, les libres penseurs avaient peu d'échappatoires. Les Européens n'avaient pas prévu un tel système. Ça vient d'arriver.
La salubrité
D'autres travaux d'Acemoglu et Robinson, ainsi que de Simon Johnson du MIT, ont trouvé un élément supplémentaire de hasard qui peut expliquer les modèles actuels de richesse et de pauvreté, c'est-à-dire quels pays sont les plus sujets à certaines maladies.
Le taux de mortalité des colons était faible dans certains pays colonisés, comme la Nouvelle-Zélande et l'Australie, en partie parce que les types de maladies qui s'y développaient étaient moins virulents. Dans d'autres, comme le Mali et le Nigéria, les taux de mortalité étaient beaucoup plus élevés.
Les colonisateurs ne voulaient pas s'installer dans des pays à haut risque de maladie, également parce qu'ils ne voulaient prendre que les matières premières de ces pays. Ainsi dans des pays comme le Mali et le Nigeria, les colonisateurs, au lieu de s'y installer définitivement, ont mis en place des systèmes pour maximiser l'extraction des ressources avec le moins de présences sur le territoire.
Ceci, disent Acemoglu, Johnson et Robinson, a produit des systèmes politiques rapaces qui ont perduré jusqu'à ce jour.
Encore loin d'une vraie théorie
Les économistes sont-ils aujourd'hui plus près de répondre à la question fondamentale de leur science ? Au-delà de la certitude simpliste de Max Weber, il semble probable que certains pays soient riches et d'autres pauvres en raison d'une combinaison désordonnée de facteurs : incitations économiques, culture, institutions et chance. Le facteur le plus important reste à découvrir.
En 1817, Thomas Malthus, un des premiers économistes politiques, écrivit dans une lettre à David Ricardo, un autre penseur économique, que « les causes de la richesse et de la pauvreté des nations [étaient] le grand sujet de toutes les enquêtes en économie politique ».
La renaissance de l'économie culturelle deux siècles après la naissance de l'économie politique a aidé cette recherche, mais celle-ci est loin d'être terminée.
