Sur les rentes. La nouvelle intervention sur la taxation des instruments financiers proposée par le gouvernement du Matteo Renzi a relancé le débat sur l'épargne et son rôle. conseiller économique de Renzi, Philippe Taddei, a jeté de l'eau sur le feu en rassurant que la fiscalité sera remodulée mais avec des critères et en distinguant les différentes sources d'épargne. Mais le débat a de nouveau explosé. Car la mèche sur laquelle elle s'allume est déjà imbibée de pétrole : dans un passé récent il y a eu une hausse à 20 % du taux historique de 12,5 % pour la plupart des actifs financiers (sauf les obligations d'État), auquel s'est ajouté le timbre droits de douane et la taxe Tobin. Maintenant, une nouvelle augmentation à 23%, sinon plus, est supposée. Et les épargnants sont dans la tourmente. D'autant que le bénéfice économique pour certains n'est pas si évident. Beaucoup dépendra ensuite de la manière dont seront traitées les obligations d'État, dont les rendements, comme mentionné, sont toujours taxés à 12,5% et non à 20. En revanche, l'augmentation de la fiscalité sur les revenus financiers serait une intervention qui alignerait fiscalité à celle du travail, irait dans le sens de trouver des ressources pour d'autres manœuvres de défiscalisation et harmoniserait la situation italienne avec ce qui se passe en Europe.
Si pour l'instant nous sommes encore dans le domaine des hypothèses, quelles sont les premières réactions des principaux acteurs du marché ? Globalement un feu jaune arrive des opérateurs de Piazza Affari : la hausse de la fiscalité n'est faisable que si elle s'accompagne d'autres mesures de simplification et d'une réorganisation globale de la fiscalité et si une distinction est opérée entre les différentes formes d'épargne par rapport au financement besoins de la croissance du pays.
DES ÉCONOMIES QUI FINANCENT LA CROISSANCE
« La richesse financière italienne est une ressource importante à canaliser vers la croissance. Si on va taxer les rentes, il faut en même temps trouver un moyen de canaliser l'épargne vers les entreprises. Le thème est de le faire si nécessaire mais dans le sens où vous trouvez le système pour canaliser ces ressources vers la croissance. Toute mesure fiscale aujourd'hui doit y être connectée et ne doit pas conduire à pénaliser l'épargnant". Paolo Balice explique à FIRSTonline, président de l'AIF. Oui, car il y a des rentes qui se transforment en consommation et qui financent l'économie réelle. Ensuite, il faut comprendre techniquement comment cela peut être fait. La remodulation peut se traduire par une incitation pour les fonds communs de placement qui investissent dans l'industrie ou les fonds de pension qui investissent dans les minibonds. "On peut émettre l'hypothèse - explique Balice - par exemple des exemptions pour les instruments qui peuvent être particulièrement sensibles pour catalyser la croissance vers des instruments qui aident à financer les entreprises, par exemple les minibonds." Dans ce scénario, l'augmentation de la taxation des obligations d'État pourrait également être acceptée, malgré les limites soulignées par beaucoup (notamment par rapport à l'impact limité sur les investisseurs institutionnels qui sont imposés sur le bilan global et sont souvent étrangers. Pour certains, le risque est que le coup soit surtout accusé par les petits épargnants). « Nous devons comprendre à quel point cela affecte – dit Balice – C'est un jeu de spin, cela ne concernerait que les coupons et uniquement les investisseurs résidents, pas ceux qui paient des impôts à l'étranger. En tout cas, puisque nous sommes dans une autre phase, je crois qu'aujourd'hui l'urgence ne concerne pas l'achat d'obligations d'État". Lorsqu'il y a quelque temps le relèvement à 20% de la taxation des revenus financiers a été amorcé, il y a eu une propagation d'urgence et l'objectif était de trouver des ressources sans pénaliser les obligations d'État. Aujourd'hui, la donne a changé.
SIMPLIFICATION SANS DISTORSION
« À mon avis, la question est plus compliquée en ce qui concerne les obligations d'État, il n'y a aucune raison de les exclure », Michele Calzolari explique à FIRSTonline, président Assosim qui ajoute : « C'est vrai que la plupart sont des investissements institutionnels qui les mettent au bilan, mais dans l'optique d'avoir des impôts qui faussent le moins possible, il n'y a aucune raison de les écarter. Si vous voulez faire passer la hausse à 23 %, alors tout doit être fait. Celui des petits épargnants est un problème malgré tout, mais les mesures ne doivent pas être faussées ». Comme la taxe Tobin qui, souligne Calzolari, devrait être supprimée en Italie, car "elle a fait des dégâts importants, elle a diminué les transactions", tout comme si elle était introduite au niveau européen "ce serait un cadeau aux Britanniques". Pour le moment, les deux seuls pays à l'avoir réellement introduit sont l'Italie et la France alors que tout récemment Paris et Berlin ont relancé le projet qui a accumulé des retards dans le reste de l'Europe en raison de désaccords sur les détails. En tout état de cause, l'impact d'une reformulation de la taxe sur les rentes serait similaire à celui de la taxe Tobin sur les transactions, ne serait-ce que parce qu'elle irait dans le sens d'un rapprochement avec les niveaux de taxation du reste de l'Europe. "Le vrai point - affirme Calzolari - est que la structure générale de la fiscalité doit être revue, il n'est pas possible qu'une intervention émerge chaque semaine, elle doit être faite à un niveau global, en regardant également ce qui se passe à l'étranger et en évitant de fausser effets. L'augmentation de la fiscalité à 23% peut s'accommoder mais en même temps il faut supprimer les différentes mini-taxes qui ne font que causer des dommages (comme l'avance et la hausse ponctuelle de l'IRES pour les banques et les SIM, ndlr), la il faut étudier le problème et faire un réaménagement global, alors ce serait quelque chose d'innovant ».
souligne l'importance de la simplification également Stefano Sardelli, directeur général d'Invest Banca qui envisage l'hypothèse d'une hausse de la fiscalité »pas farfelue si et seulement si elle s'accompagne d'une simplification totale en matière financière et fiscale ». Pour Sardelli en particulier, il est essentiel d'éliminer tous les "impôts totaux" qui, au fil du temps, se sont stratifiés sur les revenus financiers, créant une incroyable "babylone" qui "alourdit le système et contribue jour après jour à éroder notre industrie financière dont tellement d'investisseurs qu'ils sont allés vers d'autres centres financiers ». Ici aussi, le premier exemple revient à la tristement célèbre taxe Tobin. "En plus d'être devenus la "risée" des autres marchés financiers - dit-il - nous avons enregistré des revenus ridicules par rapport à ce qui était prévu, avec des coûts d'ajustement très élevés pour l'industrie du secteur. De nombreux opérateurs et investisseurs se sont tournés vers d'autres centres financiers et le revenu global du secteur a diminué (et par conséquent le revenu a également diminué). Les revenus perdus ne sont en aucun cas compensés par les « miettes » collectées grâce à la taxe Tobin ».
LE JUGEMENT VIENDRA DES RÉFORMES POUR LA CROISSANCE
Pour Giuseppe Attanà, président d'Assiom Forex, l'accent pour juger de cette intervention budgétaire doit être placé sur les mesures du système axées sur la croissance : "Si une disposition similaire - explique-t-il à FIRSTonline - faisait partie d'une série d'autres réformes importantes, de nature structurelle et visant à relancer le pays (travail, coin fiscal, loi électorale, débureaucratisation, réduction des coûts politiques, révision des dépenses, etc.) et si le marché les jugeait faisables car ils sont soutenus par une majorité politique adéquate, je ne pense pas qu'il y aurait des répercussions particulières pour nos marchés, puisque le poids d'une situation financière plus fiscale serait contrebalancé par des anticipations de croissance de la valeur des actifs sous-jacents ». Dans les pays européens, la fiscalité des revenus financiers est variée et atteint dans certains cas des pourcentages de l'ordre de 30 %. "En Italie - poursuit Attanà - où les niveaux d'imposition globale (sur les revenus déclarés) sont bien supérieurs à ce taux, cela ne devrait pas être le problème principal, mais celui du potentiel et de la capacité de croissance économique concrète effective".
DISTINCTION ENTRE PROFESSIONNELS ET PETITS ÉPARGNANTS
Pointer du doigt les répercussions pour les petits épargnants Giovanni Daprà, co-fondateur et PDG de MoneyFarm, une société de conseil financier indépendante qui opère en ligne, pour qui "l'idée d'augmenter le taux d'imposition des revenus financiers manque d'une analyse pragmatique de la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui" et serait exclusivement une intervention "populiste". "Une nouvelle hausse du taux d'imposition des revenus financiers - explique-t-il à FIRStonline - toucherait tout le monde sans faire la distinction entre ceux qui investissent par profession (et pour qui l'assimilation à la fiscalité du travail aurait du sens) et ceux qui visent à protéger la valeur de l'immobilier. de son argent qui est déjà imposé à plus de 50% pour la production de ce revenu ». Et il ajoute : « Vu en ces termes, nous pensons qu'une augmentation du taux d'imposition ne peut se justifier que comme une intervention populiste, qui s'inscrit dans une chasse aux sorcières générique qui frappe depuis quelques années les petits et grands épargnants et qui n'avoir d'autre effet que de décourager davantage le placement de l'épargne, un thème sur lequel en Italie nous sommes déjà à des années-lumière du monde anglo-saxon ». Et il lance une contre-proposition : « La question des revenus financiers devrait être abordée de manière plus articulée. Des formes d'incitations à l'épargne défiscalisées devraient être créées pour le petit épargnant qui investit dans une perspective à long terme comme les comptes ISA anglo-saxons et distinguer clairement qui est un investisseur professionnel et qui ne le fait que pour protéger la valeur réelle de son argent".
