Dans la discussion ouverte sur le référendum constitutionnel des 20-21 septembre, après les interventions du directeur et président de FIRSTonline, François Locatelli ed Ernesto Auci, et après avoir pris position en faveur du NON de Bruno Tabacci e Cipolletta innocente, nous accueillons maintenant en résumé ceux de Pietro Di Muccio de Quattro (ancien directeur du Sénat, ancien parlementaire FI et enseignant) et du constitutionnaliste Andrea Pisaneschi, également opposés à la forte réduction du nombre de parlementaires telle que proposée par la loi approuvée au Parlement et maintenant soumis à l'épreuve du vote.
PIETRO DI MUCCIO DE QUATTRO ET LE PARLEMENT AMPUTÉ
« Il y a des raisons nombreuses et fondamentales pour lesquelles il faut voter NON au référendum sur la réduction d'un tiers des parlementaires, adopté sous deux prétextes : améliorer l'efficacité du Parlement et réduire son coût.
Beaucoup de naïfs, voire des rédacteurs de journaux, sont allés jusqu'à affirmer que l'élimination d'un tiers des parlementaires devrait même être considérée comme indispensable pour rapprocher les Chambres des normes de productivité dignes d'un Parlement idéal. Ce le pseudo-argument est simplement faux en fait et en droit. Notre Parlement est peut-être le plus prolifique du monde entier. Il produit une quantité impressionnante de lois, de lois, de lois provisoires et même de lois ad personam. Le déluge de législations est constamment décrié par ceux, mais pas seulement ceux, qui réclament aujourd'hui un Parlement plus petit afin qu'il puisse accélérer les travaux et adopter encore plus de lois encore plus rapidement. Les imprudents sont convaincus, à tort, que le Parlement est d'autant meilleur qu'il est plus efficace pour voter les lois. Mais ils ont très tort, non seulement parce que le Parlement actuel y réussit malheureusement très bien, mais aussi parce que Le Parlement n'est ni ne devrait être une chaîne de montage dont l'efficacité doit reposer sur une sorte de taylorisme normatif.
Le "Parlement des amputés" (c'est ainsi que j'aime l'appeler et je vous encourage à l'appeler !) concentrerait les pouvoirs législatifs et de contrôle dans un nombre considérablement plus restreint de mains. Si la souveraineté populaire, exercée sous la forme représentative, devait se déverser dans un organe aussi restreint, ce paradoxe se produirait : les fonctions parlementaires spécifiques rencontreraient plus de difficultés dans leur exercice ordinaire tandis que les manières néfastes et dangereuses de les exercer seraient encouragées. Exemple, le siège législatif/délibérant des commissions, qui deviendrait le nid où faire éclore les œufs de serpent. Bref, bref, le "Parlement amputé" augmenterait les défauts du parlementarisme actuel tout en diminuant ses mérites. Un résultat autodestructeur, aussi regrettable qu'incontestable, que les "amputés" bien intentionnés n'ont pas dû évaluer".
ANDREA PISANESCHI : CHANGER PARCE QUE RIEN NE CHANGE
Est-il juste de modifier la Constitution, dans une partie qualificative de la forme de gouvernement, comme les institutions représentatives, avec la pleine conscience que ce changement n'aura aucun effet sur le fonctionnement de l'État ? Et quelle est alors la raison de ce changement ?
Ces questions trouvent une réponse dans certaines rétro-réflexions de la réforme, qui font office de colle au même et qui sont, oui, très peu partagées.
Il première rétrospective est que cela pourrait être la première étape. D'autres suivront (mais on ne sait absolument pas dans quelle direction). Autrement dit, il y a l'idée que les changements constitutionnels peuvent se faire au coup par coup, sans une vision claire de l'ensemble, de là où on veut aller, sur la base de quelles valeurs et à travers quelles institutions juridiques.
Or, chacun sait que les constitutions ont un contenu juridique mais elles sont aussi des symboles d'identité et des instruments d'unité et de cohésion sociale. Il est certain qu'elles peuvent être modifiées lorsque l'évolution de l'histoire, des phénomènes sociaux, des relations internationales le rendent nécessaire d'une part, et lorsque dans le pays, d'autre part, il existe une humus culturel qui permet de rassembler des valeurs nouvelles et plus avancées dans un nouveau texte constitutionnel. Pour cette raison, cependant, et au contraire, le changement de la Constitution nécessite une vision et un projet institutionnel d'ensemble. S'il est constaté que la technique de plus en plus utilisée consistant à amender les lois ordinaires « par petits morceaux » détruit progressivement l'État de droit, faute précisément d'une conception globale, d'autant plus qu'une telle pratique ne devrait pas être validée pour la Constitution , dont la fonction historique et juridique est précisément celle d'assurer et de stabiliser l'existence d'une conception d'ensemble.
Deuxièmement, si un contexte culturel et une vision sont nécessaires pour amender une constitution, quels sont le contexte culturel et la vision de cette réforme ? Ici la rétrospective est évidente : la réforme relève uniquement et exclusivement d'une vision conflictuelle entre le "peuple" et la "caste" entre la politique et l'affirmation que la politique peut se faire par l'anti-politique, entre la représentation comme mécanisme traditionnel de canalisation et de médiation des intérêts et les « nouveaux » mécanismes directs qui contournent les institutions classiques de la démocratie parlementaire.
Troisièmement, la réforme renforce une autre conviction, qui s'est récemment consolidée de manière dangereuse dans le pays. L'idée qu'une vision complexe des choses est un outil utilisé par la "caste" et le "pouvoir en place" comme outil d'exclusion sociale et de prise de décision ; que les problèmes sont en réalité toujours simples, et que la légitimité populaire suffit à permettre à ceux qui ont obtenu cette légitimité de prendre des décisions.
Cette vision est évidente dans la perspective de la réforme. Dans le monde de et les sciences sociales, de twitter, Le slogan de deux lignes, quoi de plus simple qu'une coupe linéaire des parlementaires ? Tout le monde le comprend et dans un premier temps il est aussi difficile d'être contre justement à cause de la banalité de la proposition. Il n'est pas fait mention des problèmes – complexes – d'un bicamérisme égalitaire dans un État régional, des choix sur le rôle du gouvernement par rapport au Parlement, du délicat équilibre des pouvoirs. Un objectif simple est atteint - comme mentionné essentiellement non pertinent - mais il est utilisé pour valider l'idée que les choses peuvent être faites dans un tranchant, sans trop s'appesantir sur les questions « environnantes ». C'est la même méthodologie suivie pour l'émission des concessions autoroutières, pour Ilva, pour Alitalia, pour le Mes.
Pour valider, avec le surplus de légitimité issu du vote populaire direct, que ce soit la bonne méthode pour traiter des questions complexes, même de nature constitutionnelle, est plus nocif que les effets que la réforme peut produire.
