Sommes-nous au Chicken Game entre nations européennes ? Si demande Barbara Spinelli, évoquant le défi mythique entre les deux voitures qui s'affrontent, dans Gioventù Bruciata, un film sur les dérives brimades des petites villes américaines. Qui sera le poulet qui se retirera de la compétition par peur, acceptant implicitement sa défaite : Monti ou Merkel ? Nous le préférons La réponse plus calme d'Alesina: « Ces jours-ci, l'Europe risque de perdre quelque chose de bien plus important que la monnaie unique : la coopération économique, voire la coopération politique pacifique. La rancœur anti-allemande qui règne en Europe du Sud et en France est très dangereuse, écoeurante et largement infondée ».
Mais les cinq considérations ultérieures d'Alesina, bien que nécessaires, ne sont pas encore suffisantes pour esquisser un résultat fiable du sommet européen. Un résultat qui doit offrir une base raisonnable pour accompagner la sortie de l'économie européenne de sa crise et la nouvelle convergence politique qui peut régir les modalités et les temps de cette sortie. Les Allemands, dit Alesina, sont accusés de cinq fautes qu'ils n'ont pas: n'ont pas été plus généreux avec la Grèce et les autres pays en difficulté ; ils se sont enrichis en exportant vers les pays méditerranéens ; ils ont profité d'un euro « bas » par rapport au niveau d'un hypothétique mark ; ils devraient consommer plus, autre chimère ; enfin, les banques allemandes sont sérieusement à blâmer, celles qui se sont jetées dans le chaos des subprimes américains. Mais de nombreuses erreurs ont également été commises par les banques espagnoles, grecques, irlandaises et françaises.
Alesina a raison dans sa défense des Allemands, car il estime qu'ils ont vraiment utilisé l'euro comme un bouclier : une défense, par laquelle ils se sont protégés, ils ont entrepris de réorganiser le régime de productivité de leur économie réelle avec des réformes vigoureuses, capables de réordonner les processus de travail et la productivité du système de leur pays. De nombreux pays d'Europe latine, aujourd'hui en difficulté avec leurs finances publiques, ont renoncé à toute tentative de réorganisation de leur économie réelle et d'augmentation de la productivité du système, en réorganisant l'administration publique et le système d'infrastructures. La monnaie unique, l'euro, était pour eux aussi un bouclier utile, car elle abaissait le niveau des taux d'intérêt et permettait d'augmenter progressivement le niveau de la dette publique avec des déficits croissants. Si ces déficits, cependant, avaient généré des investissements - pour rationaliser l'administration publique, augmenter la capacité de recherche des écoles et des universités, améliorer les soins de santé et le système judiciaire, étendre le réseau à large bande et plus encore - alors même les "mauvais" pays Latinos auraient atteint les résultats des exportations et de la croissance que l'Allemagne a obtenus.
Donc le problème n'est pas le déficit, qui devient de la dette publique et reste fiscalement différée dans le temps, mais c'est l'incapacité à investir et à gérer la croissance, qui augmente la productivité moyenne du système. Le problème est réel et la dette est nécessaire pour financer la croissance, alors qu'elle est évidemment capable de la gérer. Si vous rejetez la dette en tant que telle, vous perdez également la possibilité de croissance. Parce que c'est précisément le levier d'endettement qui alimente l'accélération de la croissance : parce que la dette, si elle est bien dépensée, est le billet d'entrée vers un avenir meilleur.
Mario Monti l'a partiellement reconnu comme un fait positif, rappelant à la Chambre des députés que « les investissements publics productifs sont une ancienne conviction théorique de ma part ». Antonella Rampino le renvoie à Keynes, un libéral qui n'était pas un libéral, mais dans l'accent de Monti on entend l'écho d'Adamo Smith qui écrivait, justement, dans les pages de La Richesse des nations, comment les travaux publics étaient des infrastructures de système : bref, il les regardait du du côté de l'offre et non du côté de la demande effective. En effet, Monti a également rappelé au Parlement sa lettre à la Commission et au Conseil de l'Europe signée par Cameron et de nombreux autres chefs d'État et de gouvernement. Probablement le geste le plus significatif, symbolique mais aussi de contenu, qu'il ait posé dans le sens et l'accompagnement de la croissance. Mais un geste qui reste dans la perspective d'une ouverture aux opportunités de la mondialisation, qui crée de nouveaux marchés et de nouvelles solutions technologiques et qui, en augmentant la concurrence, comprime ainsi le ressort de l'inflation. Mais pas encore celui de la croissance.
Maintenant nous sommes au lendemain de la rencontre du quadrilatère : l'Allemagne et la France d'un côté, l'Italie et l'Espagne de l'autre. L'axe, qui a gouverné l'Europe, est le premier des deux couples mais l'Italie est certainement le premier parmi les pays latins tandis que l'Espagne reste le deuxième. Par conséquent, sans préjudice du critère d'Alesina, Les Allemands ne sont pas mauvais mais une grande partie des autres peuples européens sont maladroits. Mais il faut aussi comprendre ce qui a mal tourné dans la construction ambitieuse et fragile de l'Europe et de sa monnaie unique : orpheline d'une véritable banque centrale. Car si cette construction avait été vraiment fiable, nous ne serions pas réduits comme nous le sommes, malgré la crise américaine. Et ce qui n'a pas marché c'est juste avoir ignoré la leçon de Keynes : la perception de l'argent comme un rapport social et non comme une valeur intrinsèque, la croyance que la base de la croissance n'est pas l'épargne qui devient un investissement mais une dépense, intelligent, qui élargit la dimension du revenu et crée de nouvelles ressources, qui peuvent couvrir la dette que les dépenses ont rendue possible. En élargissant la masse monétaire disponible en période de récession, même si la liquidité reste stagnante, ce qui n'est que l'envers du chômage.
Que doivent-ils dire, puis réaliser, les groupes politiques qui dirigent l'Europe, alors, dans le sommet qui commence aujourd'hui ? Ne vous picorez pas comme les poulets de Renzo ; ne se prennent pas entre Européens et Américains, dans l'espoir de toujours trouver la responsabilité de la crise chez les autres. Aujourd'hui, les États-Unis et l'Europe doivent être unis, au centre du centre du monde, et non s'opposer pour s'accuser des fautes des autres. Mais il serait intéressant que l'esprit de croissance et de magie, qui transforme la dette en investissements capables de la rembourser, une brise keynésienne et pas seulement libérale, peut aider à la reconstruction d'une Europe capable de conduire les banques et les finances publiques vers une autre solution que le divorce entre les pouvoirs d'État et le gouvernement de la masse monétaire. Une supervision bancaire déférée à la BCE, comme quand Einaudi a apporté à la Banque d'Italie l'inspection et la supervision des banques italiennes, et une Salva Stati Stati (Save States Fund) qui pouvait souscrire, en émission, des quotas de nouvelles dettes souveraines par les États, et une vente d'actifs immobiliers, qui réduit le stock de dettes publiques sans augmenter la pression fiscale pour générer des excédents primaires, seraient autant de bonnes nouvelles et de signes clairs de ce zéphyr keynésien. Bref, il faut que les choses qui seront annoncées soient clairement perceptibles comme une voie différente et autre par rapport à celle qui a donné naissance à l'euro dans les douze années qui nous séparent. Si les marchés perçoivent cette diversité, ils l'accepteront et laisseront les gouvernements libres d'œuvrer pour le changement.
