Même à Moscou, ils s'interrogent à ce sujet. Et maintenant que nous sommes entrés en Ukraine ? Comment continuons-nous ? Où le nouveau tsar nous emmène-t-il ? Allons-nous en guerre pour reconstruire l'ex-URSS ? Les paroles de Poutine sur la télévision en réseau unifié ont refroidi ceux qui pensaient être entrés dans un nouveau monde après 30 ans. Pas aussi démocratique qu'ils l'avaient espéré en 1991, mais certainement pas aussi totalitaire que l'était l'Union soviétique. La vérité est que personne ne peut connaître la réponse à la question des questions. Parce que nous sommes d'abord confrontés à une « approche paranoïaque » de la politique, alors qu'il juge avec acuité le comportement de Poutine lors d'une conversation avec FIRSTonline Stefano Sylvestri, fin connaisseur des questions géopolitiques et militaires, conseiller scientifique de l'Iai, ancien président de l'Istituto Affari Internazionali. Et face à une telle attitude il est difficile de faire appel à la rationalité, trop de variations.
La seule chose certaine est que la voie de la diplomatie est d'autant plus indispensable qu'elle est devenue plus imperméable. « Le deuxième des scénarios que de nombreux analystes avaient imaginés au cours des premières semaines de la crise se déroule : l'invasion du Donbass, après la reconnaissance des deux républiques russophones de Donetsk et Lagansk, avec e annexion probable de cette partie de l'Ukraine», explique Silvestri à FIRSTonline.
Qu'adviendra-t-il de l'Ukraine ?
Et maintenant, exactement ? « La seule chose sûre – poursuit Silvestri – c'est que maintenant une nouvelle phase commence des relations entre les protagonistes, avec des négociations qui devront d'abord stopper les chars russes et la phase chaude du conflit. Les semaines passeront, évidemment cela ne se fera pas du jour au lendemain. Surtout après les mots enflammés de Poutine à la télévision qui ont réécrit l'histoire effacer l'Ukraine de la carte européenne en tant qu'État indépendant, ayant pour seul objectif de justifier l'assaut et l'invasion : il a toujours été russe, allons le récupérer ».
Ma aucun analyste pour le moment ne croit que Poutine veut aller à Kiev. Il est probable que nous nous retrouverons dans une deuxième édition de l'intervention russe en Géorgie, en 2008, lorsque l'Ossétie a été arrachée à Tbilissi et est encore aujourd'hui sous influence russe. À moins qu'il y ait un grand conflit, vous voyez l'armée ukrainienne directement sur le terrain contre celui de Russie. Et tout peut arriver, on l'a vu. Mais il y a de la confiance à penser que Kiev sera découragée par les alliés occidentaux d'aller ouvrir la guerre à Moscou : où conduirait cette étincelle fait trembler toutes les chancelleries et tous les Européens.
Bref, à l'issue de la nouvelle phase (retrait de l'armée russe, négociations et gel de la situation « géorgienne ») le résultat ne sera de toute façon qu'un : Poutine par la force aura récupéré un autre morceau de l'Ukraine. Pourtant, quiconque a suivi l'évolution de la pensée du président russe sur le sujet se souvient qu'il l'aurait de loin préféré la solution « Protocole de Minsk », c'est-à-dire celui de l'autonomie des deux républiques à l'intérieur des frontières ukrainiennes, selon le modèle du Tyrol du Sud choisi par l'Italie. Ne serait-ce que pour éviter la peine d'administrer les deux territoires avec des problèmes gigantesques et épuisés par sept ans de guerre. Mais l'Ukraine, bien qu'elle ait signé ce protocole, n'a jamais rien fait pour le mettre en pratique, ayant été le Le Donbass objet de campagnes électorales nationalistes pour tous les dirigeants qui ont suivi, y compris Zelensky, le comédien qui se retrouve maintenant à la tête de ce pays.
Et maintenant que Poutine a traversé les frontières, même pour les Russes, comme l'a dit son ministre des Affaires étrangères, Lavrov, "Minsk, c'est du vieux papier".
La réaction de l'Union européenne
Face à tout cela, que devrions-nous faire, nous Européens ? Point numéro 1, et il concerne tous les Occidentaux : si Poutine ne veut pas comprendre que pour veiller à la sécurité de son peuple, il ne peut pas reconstruire l'URSS, même l'Occident ne peut pas songer à considérer encore ce pays comme l'« ennemi » à entourer d'Alliés pour le rendre inoffensif. N'oublions pas que sept des huit pays de l'ancien Pacte de Varsovie ont rejoint l'OTAN : même un moins paranoïaque que Poutine serait impressionné. La vérité est que ces pays voient l'OTAN comme un choix de liberté et de démocratie, alors qu'il ne s'agit que d'une alliance militaire. Il serait temps de mettre en pratique cette réforme dont on parle beaucoup depuis 1991, avec la chute du communisme, et qui envisageait d'impliquer également la Russie.
Point numéro 2, le rôle de nous Européens. Reprenons les mots de Silvestri : «Le cadre de sécurité européen a changé, n'est plus celle de la guerre froide ou même de l'après-Mur. Nous ne pouvons plus compter sur une prétendue supériorité stratégique américaine ni même nous considérer à l'abri d'une stratégie claire d'endiguement et de dissuasion. Nous devons travailler par nous-mêmes."
De la Chine à l'Afrique : des sphères d'influence « variables »
Car – ne l'oublions pas – de plus en plus à l'avenir « nous devrons faire face à frontières et sphères d'influence "variables", sous la pression non seulement de la Russie, mais aussi de nombreuses autres puissances moyennes nationalistes et ambitieuses, comme la Turquie, l'Iran, Israël, le Pakistan, l'Inde, etc. etc.". Sans compter l'Afrique, comme le rappelle encore le conseiller scientifique de l'IAI. Nous organisons des dialogues entre l'Union européenne et l'Union africaine et puis nous quittons le Mali, nous sommes traccheggia en Libye, nous nous taisons au Soudan, en Ethiopie, en Erythrée. Laissant le champ libre à tout le monde, même aux mercenaires.
Les États-Unis - c'est maintenant clair - auront à l'avenir confrontation (ou affrontement ?) avec la Chine ce qui les conduira de plus en plus à être présents dans le Pacifique. Une fois de plus, grâce aux nouvelles technologies, ils ont pris une longueur d'avance sur les Européens, ne croyant pas aux ouvertures de dialogue que Poutine lançait tantôt à Macron, tantôt à Scholz, et démantèlement des plans de Moscou avec la politique de clarté des mouvements de l'armée russe sur le terrain. Il s'agira vraisemblablement de l'une des dernières interventions américaines en Europe.
Il est donc inévitable, autant que nécessaire, que nous assurons notre propre sécurité. Sommes-nous capables de le faire ? La pandémie a montré que lorsque les Européens veulent parler d'une seule voix et agir à l'unanimité, ils devraient désormais essayer de le faire également en matière de politique étrangère. Les temps sont mûrs.
