Malgré les vagues d'engouement pour telle ou telle nouvelle technologie, la productivité progresse peu en ce moment. Et sans augmentation de la productivité, il n'y a pas de croissance durable de l'économie et de l'emploi. Trois poids lourds des organisations internationales se sont rencontrés à Paris sur un sujet d'importance fondamentale : 10 ans après la grande crise financière, les revenus, l'investissement et l'emploi n'ont pas retrouvé leur tendance d'avant-crise. Comment venir? En d'autres termes, les perspectives de croissance à moyen terme, malgré la reprise conjoncturelle en cours, sont assombries par l'absence de redressement de la productivité, sans laquelle des augmentations substantielles des salaires ne sont pas possibles.
Est-ce toujours la faute de la crise financière ou les politiques pour la contrer font-elles partie du problème ? En Europe, les politiques budgétaires adoptées, c'est-à-dire la consolidation budgétaire précoce, sont considérées comme principalement responsables de la deuxième crise européenne et de la moins bonne performance par rapport aux États-Unis. En fait, aux États-Unis, nous nous sommes immédiatement occupés d'assainir les bilans des banques et des entreprises qui étaient devenues surendettées et les dépenses publiques ont été utilisées là où c'était nécessaire - de la production automobile aux banques - tandis qu'en Europe, nous nous sommes concentrés trop tôt sur la consolidation budgétaire , négligeant l'assainissement des budgets, ou cédant à l'idéologie de certains pays et ignorant l'histoire récente (cas du Japon).
La conférence s'est concentrée sur le rôle des facteurs financiers et des politiques connexes dans la détermination du ralentissement de la productivité totale, qui reflète l'efficacité avec laquelle les facteurs de production sont employés. Déjà dans la période d'avant la crise, la croissance de la productivité totale avait diminué à 1 % par an, mais après la crise, sans tenir compte des années 2008-10, elle a diminué de 0,7 point de pourcentage, à 0,3 % par an.
La soudaineté et l'ampleur de cette baisse de productivité après la crise financière appellent à élargir le débat jusqu'alors cantonné à l'innovation et à l'investissement des entreprises. L'OCDE a donc analysé un autre mécanisme qui ralentit la productivité : la multiplication des entreprises délabrées, des zombies qui absorbent le crédit et d'autres facteurs de production, créant une véritable congestion qui empêche le crédit d'affluer vers les entreprises les plus productives. Il existe une corrélation claire entre l'augmentation du nombre et de la durée des entreprises zombies et le faible niveau du taux d'intérêt. Avec des taux d'intérêt proches de zéro, les banques, pour répondre aux besoins en fonds propres, préfèrent reconduire les prêts aux entreprises même si elles ne paient pas les intérêts de leur dette.
On sait que la crise provoque la faillite des entreprises (et des banques) les plus faibles, mais quel est le mécanisme de création des zombies ? Cela dépend-il du surendettement accumulé avant la crise ? Certes, l'énorme croissance et la mauvaise répartition des investissements dans des secteurs tels que la construction datent d'avant la crise (voir États-Unis et Espagne) et non de la politique monétaire d'après-crise. L'octroi excessif de prêts aux secteurs/entreprises lents met la direction des banques au défi d'allouer les prêts plutôt que le taux d'intérêt déterminé par la politique monétaire. Ne pas préciser que la dette entraîne une faible productivité si elle est ciblée sur des entreprises et des secteurs en retard facilite la conclusion erronée selon laquelle une politique monétaire accommodante entraîne une mauvaise allocation des ressources, c'est-à-dire une congestion zombie.
La Banque des règlements internationaux (BRI), par la bouche de son économiste en chef, a souligné non seulement la corrélation entre taux d'intérêt bas et création de zombies, mais aussi l'augmentation de la dette et le risque d'une nouvelle crise financière.
L'économiste en chef du FMI a plutôt rappelé la reconnaissance plus lente en Europe des prêts non performants et la nécessité d'augmenter le capital des banques par rapport aux Etats-Unis. D'où l'augmentation des firmes zombies et l'absence de réallocation du capital vers des firmes plus productives : pour corriger cette mauvaise allocation des ressources, il faut utiliser des outils spécifiques comme une supervision bancaire plus efficace et la réforme des lois sur l'insolvabilité. L'OCDE calcule le gain de productivité global résultant de la résolution des zombies et de la réaffectation des ressources à 0,6 %, soit la perte de PTF chaque année sur la période 2011-16.
Le gain serait donc limité si la politique monétaire était utilisée à cette fin, alors que les coûts seraient importants : pertes de production et d'emplois, risques de déflation et perte de crédibilité de la Banque centrale. L'économiste en chef de la Banque d'Angleterre a estimé que si la BoE avait maintenu le taux d'intérêt à 4,25 % au lieu de le porter à 0,25, la productivité aurait été plus élevée, mais les chômeurs auraient augmenté de 1 million, soit 5 % de l'emploi en la Grande-Bretagne. Le FMI a rappelé les succès de la politique monétaire après la crise financière pour soutenir la demande des consommateurs et par conséquent les investissements, quoique réduits, qui ont permis d'éviter non seulement les conséquences économiques, mais aussi sociales et politiques de la Grande Crise de 29 .
La conférence de Paris a analysé si ce sont les banques les plus faibles qui ont des entreprises zombies comme clients, mais sans parvenir à une conclusion sur les règles de confidentialité qui empêchent les prêts d'une banque d'être liés à une entreprise spécifique. D'autres articles illustrent comment la productivité dépend des caractéristiques de l'entreprise telles que la R&D et la gestion. D'autres encore montrent l'effet de l'administration publique sur la productivité via les lois sur l'insolvabilité, mais aussi la « distance Washington/Francfort » ou les effets de lobbying sur les superviseurs bancaires.
En conclusion, pour l'augmentation de la productivité totale, il faut agir sur les causes spécifiques 1) au niveau de l'entreprise : innovation, management, investissement dans les nouvelles technologies ; méritocratie; 2) au niveau de la puissance publique : réforme du régime d'insolvabilité, des incitations pour les entreprises, de l'éducation et, aux USA, une plus grande attention à la concentration de la propriété et de la concurrence ; 3) au niveau du système financier : les banques doivent régulariser leurs bilans et la surveillance doit agir sur la régulation micro et macroprudentielle.
Bref, il est temps de se sevrer de la politique monétaire qui a été trop longtemps - surtout en Europe - le seul jeu en ville. Il a déjà assez à faire pour atteindre son objectif d'inflation et soutenir la croissance et l'emploi.
