Si dans notre système le le profit est (encore) légitime, quand devient-il « extra » ? ET qui le décide? Selon quel rapport ? Les questions suggérées par hors du bleu de surtaxe sur les bénéfices bancaires il y en a beaucoup et tous avec un poids qui va bien au-delà des lourds effets qu'il a provoqués sur le marché financier. A ces questions, que nous allons maintenant approfondir, s'ajoute donc une question, préalable à toutes, mais que nous laissons à l'analyse de ceux qui sont plus avertis que nous en la matière : un impôt rétroactif sur les bénéfices d'une activité économique est-elle constitutionnellement exercée dans un régime de marché libre, d'ailleurs principalement par des sociétés cotées en bourse dont la propriété est disséminée directement ou indirectement dans des milliers et des milliers d'épargnants italiens et non italiens ?
Les banques gagnent à relever les taux d'intérêt après des années de lourdes pertes
Mais procédons dans l'ordre : que le les banques ont fait des profits suite à la hausse des taux d'intérêt décidée par la BCE comme la pierre angulaire de la politique anti-inflationniste consciencieuse, c'est quelque chose que tout le monde voit. Mais c'était là pour tout voir - pour ainsi dire - même là forte perte de rentabilité que les banques ont souffert dans les années d'argent facile avec des taux d'intérêt nuls voire négatifs. Comme pour toutes les activités économiques exercées dans un régime de marché libre, il y a des périodes de vaches grasses et des périodes de vaches maigres ; ainsi va le monde dans des régimes qui sont ou devraient être des marchés libres et donc maintenus en équilibre par des prix déterminés par la rencontre entre la demande libre et l'offre libre. Les services bancaires n'échappent pas à cette règle absolument fondamentale pour garantir la certitude des conditions dans lesquelles se décident les initiatives entrepreneuriales telles que celles d'allocation de l'épargne.
Des milliers d'épargnants ont investi dans les actions des banques
C'est pourquoi la foudre du bleu comme cette surtaxe entraîne des pannes qui vont bien au-delà de la réaction objective du marché pour impliquer la crédibilité des facteurs sur la base desquels les initiatives de production et l'utilisation de l'épargne sont décidées. Je ne sais pas si vous réalisez que les milliers et des milliers d'épargnants ils avaient investi dans les actions des banques ayant bien vu la commodité de cet emploi, envisagé par le redressement des cotations par rapport à l'époque des vaches maigres, ils sont aujourd'hui frustrés d'une bonne partie du fruit de leur investissement, avec des conséquences systémiques que n'importe qui peu prudent peut évaluer pour eux-mêmes.
L'écart entre les taux débiteurs et créditeurs
Il est vrai, comme on l'a dit, que je taux passifs ils n'ont pas suivi, sinon en petite partie, les notables hausse des taux de prêt, mais avant d'intervenir, il aurait fallu que nos ineffables Robin des bois au gouvernement se demandent pourquoi ce décalage a pu se former. En d'autres termes : pourquoi les banques ont-elles pu maintenir la première comprimée alors que l'écart avec la seconde s'est creusé ? Nous avons déjà donné une réponse partielle en rappelant qu'il y avait un redressement de la rentabilité à atteindre par rapport aux années de taux quasi nuls. Mais en partie la praticabilité de cette tactique a certainement été favorisée par le rôle encore modeste que joue, ou devrait jouer, la concurrence dans l'offre de services bancaires. Il y a raisons historiques évidemment profondément enracinée de sorte que le client moyen d'une banque accepte passivement les conditions sans les discuter, sans les comparer, et par conséquent sans prendre des mesures pour identifier les plus commodes que le marché peut offrir. Le degré de fidélisation de la clientèle bancaire type est plus élevé que dans tout autre secteur, au point que les banques - peu nombreuses, mais il y en avait - ont reçu peu de preuves et de piètres résultats - que les taux sur les dépôts ont commencé à les relever. Parmi ces raisons, il y a aussi la conception largement répandue que le compte courant est une utilisation de l'épargne et non, plus exactement, un service en espèces, avec pour conséquence, qui devrait être implicite, que s'il est juste de s'attendre à ce que le travail rapporte, il est également juste que le service soit rémunéré.
Mesure brute générée par le populisme
En fin de compte, s'il y a des distorsions, ce sont des distorsions d'origine culturelle qui ne sont certainement pas guéries par des mesures improvisées qui interviennent dans le sens inverse de celui qui serait nécessaire pour établir la confiance et la certitude dans les conditions dans lesquelles il serait bon pour les banquiers, entrepreneurs, épargnants à exploiter et tout citoyen ordinaire qui, peut-être à son insu, est toujours et en tout cas aussi un opérateur économique. Au-delà de ses conséquences pratiques, cette surtaxe sur le fruit de l'intermédiation monétaire est l'une des mesure brute dictée par le populisme il n'est pas nouveau qu'il soit issu d'une culture qui considère tout ce qui concerne l'argent (donc en premier lieu les profits des banques) comme des excréments du diable et de l'ignorance du sens profond que peuvent avoir de telles dispositions législatives derrière leur formulation littérale .
Si nous étions émettre l'hypothèse de son effet opérationnelen fait, le résultat ne sera pas celui de rétablir une relation considérée comme correcte entre les taux débiteurs et les taux débiteurs, mais on peut supposer que les banques seront amenées à maintenir des taux débiteurs très bas pour déterminer une marge qui, en plus d'assurer la rentabilité envisagée par les plans industriels, permet également de s'acquitter de cette taxe nouvelle et impromptue. Le risque que cette taxe ne pénalise pas tant les banques, mais surtout ceux qui déposent leur épargne dans les banques, est donc loin d'être éloigné. Avec tout le respect que je dois à "l'équité sociale" annoncée par le ministre Salvini ! Le gouverneur de la Banque d'Italie dans un passé pas trop lointain aimait à répéter que les banques sont, oui, des entreprises à but lucratif, mais ce ne sont pas des entreprises comme les autres car le passif de leur bilan est l'argent des entreprises et des citoyens. Allez le faire comprendre à celui qui a signé ce décret, fruit d'un mélange délétère d'approximation, d'inculture et de penchants dirigistes.
Je ne pense pas que vous ayez déchiré vos vêtements quand ils ont rétroactivement fait la même chose avec le superbonus laissant des milliers de citoyens en pantalon de toile.. Mieux vaut tard que jamais !