Nous revenons pour parler de politique industrielle. Enfin, pourrait-on dire. Mais comme toujours entre dire et faire… La réalité, c'est des décennies de rien, de laissez-faire délabré, d'absence de politique et d'industrie arriérée.
Au lieu de débattre de l'utilité (ou même de l'existence) d'une politique industrielle, peut-être serait-il plus utile d'énumérer les problèmes, de les partager le plus largement possible et de tracer les délais, les voies et les moyens pour les résoudre. Ce n'est pas par "esprit pratique" que je formule cette proposition, mais pour donner du sens aux mots et éviter le risque d'une discussion "d'été".
Les questions « industrielles » auxquelles la « politique » doit répondre sont le résultat de celles déjà traitées tout au long du siècle passé ; les solutions identifiées alors sont en crise et dans de nombreux cas déjà effondrées. Ce sont des choix importants pour l'Italie et pour tout un continent. Les classes dirigeantes ont emprunté des voies qui ont permis une croissance aujourd'hui épuisée. Dans certains pays, de nouvelles voies ont déjà été empruntées, pas encore chez nous.
Avec ces références à l'esprit, je rappelle quatre arguments plus un qui représente le schéma indispensable.
1. L'ÉCART ÉCONOMIQUE ET INDUSTRIEL NORD-SUD SE CROISSANT.
Les solutions identifiées à l'époque pour la croissance industrielle du Sud sont en crise (pour des raisons qui ne sont pas toujours identiques). Il suffit de penser aux grands pôles de développement de l'industrie de base : sidérurgie, chimie, cimenterie, entre autres. Dans ces zones, il n'y a souvent que le désert économique et la désintégration sociale ; pensez à la Sardaigne, la Campanie, la Sicile, certaines régions du Latium et des Pouilles.
Nous avons besoin de nouvelles idées et de nouveaux projets lorsque, malheureusement, la « paresse conservatrice » prévaut ; nous insistons pour re-proposer ce qui est entré en crise non pas à cause d'un destin cynique et tricheur, mais parce que les conditions d'il y a 60/80 ans n'existent plus et ne peuvent être reconstruites qu'au prix d'un manque de sens économique ou même social.
Du Sud, de crise systémique, de pôles industriels obsolètes on ne parle plus ou en tout cas pas assez. Une question alors : peut-on mettre en place une politique industrielle sans s'attaquer à ce premier problème ? La question est rhétorique et la réponse est évidente.
2. LA CRISE DES GRANDS SECTEURS INTENSIFS EN MAIN-D'ŒUVRE
Cela a commencé dans les années 80 avec le secteur textile de base (filature, tissage,...), impliquant progressivement l'électronique civile, les composants et équipements TLC, les motos, l'ameublement et maintenant c'est au tour de l'électroménager. D'autre part, l'industrie automobile au sens le plus large (pas seulement les voitures) mérite une discussion séparée.
Les secteurs à haute teneur en main-d'œuvre ont caractérisé le développement de l'Italie, ont permis la croissance de l'emploi et des revenus en utilisant le « bassin de main-d'œuvre » du Sud avec et sans processus migratoires. Ce sont aujourd'hui des secteurs attaqués « par le bas » par des concurrents est-européens ou asiatiques et « par le haut » par des concurrents allemands qui occupent des niches à forte valeur ajoutée et à forte portée symbolique.
Ce qu'il faut faire? Sans idées et sans interventions, la réponse est évidente, mais il existe déjà des exemples vertueux (pensez à l'industrie du meuble en Lombardie et dans les Marches) et il faut la suivre à plus grande échelle. Des investissements dans la recherche et dans la qualification des marchés ont rendu le changement possible. Elle s'est appuyée sur la culture de la production de biens durables pour se présenter comme un leader mondial des produits de haute qualité. Une politique industrielle avisée doit tirer parti de la culture accumulée ; les compétences sont là, les entreprises sont encore vivantes et la collaboration public-privé dans la recherche sur les matériaux, dans l'innovation produit, dans l'automatisation et dans l'intégration systémique des produits, dans les actions vers les marchés internationaux, peut porter des fruits importants. Y a-t-il du temps pour tout cela ? NON. Il faut se dépêcher pour ne pas gaspiller ses atouts.
3. LE PETIT RÔLE DE LA GRANDE ENTREPRISE PUBLIQUE.
Nos grandes sociétés « publiques » sont toutes cotées (à l'exception de Fincantieri) ; elles opèrent sur le marché exactement comme les autres sociétés par actions et ce choix n'est pas remis en cause. Mais ils sont aussi guidés par une gestion qui, quoique dans certaines limites, répond aux orientations de l'actionnaire majoritaire (c'est-à-dire du système du pays).
Pourtant, depuis longtemps on n'a pas assisté à une action « système » qui dans d'autres pays est une règle indiscutable, qu'elle soit menée par des structures centrales ou par des structures territoriales, comme en Allemagne.
Créer un système ne signifie pas que les entreprises contrôlées par l'État doivent acquérir des entreprises en crise ou même sans avenir (comme j'entends ces dernières semaines). Ce serait idiot. Au lieu de cela, je pense que Finmeccanica, Enel, Eni, ST Microelectronics, Fincantieri, chacun dans leur propre sphère, peuvent avoir des répercussions sur de nombreux secteurs contigus ou fonctionnels à la fois par des actions spontanées et par des actions orientées. L'intérêt général doit prévaloir sur le profit spécifique, sinon pourquoi ne pas vendre le quota résiduel et laisser tout fonctionner selon les règles abstraites du marché ? Bref, il ne doit plus être possible qu'une entreprise chinoise remporte un appel d'offres pour avoir fait la plus grosse remise et qu'une entreprise italienne (qualitativement identique) fasse faillite. Le coût économique (et social) pour le pays est bien supérieur au bénéfice d'une seule entreprise "publique".
Créer un système, en utilisant les leviers déjà existants : c'est une politique industrielle qu'il faut redécouvrir et poursuivre avec force et conviction.
4. ABSENCE DE GRANDS PROJETS-PAYS.
Nous en parlons et en reparlerons tout le temps, mais presque jamais rien n'a été fait. Il y a désormais des délais très précis et impactants ; Je pense à l'agenda numérique qui verra également le jour en Italie à l'automne et à la préparation annoncée du plan énergétique national.
S'ils ne sont pas perdus dans le dédale de l'administration publique, ils pourraient être (en particulier les projets envisagés dans l'agenda numérique) non seulement une grande opportunité de modernisation, mais un outil de politique industrielle à fort impact. Ce n'est pas un hasard si l'industrie des télécommunications et des technologies de l'information et, plus généralement, les acteurs de l'innovation regardent ces projets avec beaucoup d'intérêt et d'espoir. La recherche, l'innovation, la formation sont les préalables, mais les équipements, les réseaux, les systèmes en seront les retombées en termes de produits et de services qui amélioreront la vie de chacun et offriront de belles opportunités d'emploi.
Mais l'approche systémique doit devenir une prémisse culturelle et un fondement constant de la politique industrielle. Depuis au moins 40 ans, il n'y a pas eu de projets-pays, il n'y a pas eu d'approche systémique des problèmes d'innovation et de développement. Il n'y aura pas de reprise en Italie si des indications générales, des lignes directrices, des objectifs généraux de haute valeur stratégique ne sont pas donnés à ce stade, à atteindre ensemble.
5. PRODUCTIVITÉ ET EFFICACITÉ GLOBALES.
C'est le dernier point, mais le plus important, du programme concret de politique industrielle que j'ai esquissé.
Je fais référence aux carences structurelles de notre système industriel qui n'ont cessé de s'aggraver au cours de la dernière décennie : déficits de productivité, investissements modestes en R&D également dus à la réduction de la taille moyenne de nos entreprises, procédures bureaucratiques déroutantes et présence de la criminalité dans processus économique.
Sur ces questions, l'écart ne se refermera pas sur zéro dans peu de temps, mais ce n'est pas une excuse. Des signaux importants peuvent être donnés immédiatement. D'abord par les forces sociales qui, dans une relation d'étroite collaboration avec l'action gouvernementale (qu'on appellera comme on voudra : cogestion, concertation, coopération), peuvent conclure un « pacte de développement » immédiatement opérationnel et vérifiable tous les six mois pour corriger les distorsions.
Les syndicats et la Confindustria sont des acteurs actifs de toute politique industrielle : il s'agit aujourd'hui de comprendre si cette activité qui est la leur se traduit par des choix partagés, des objectifs définis, des actions concrètes, ou s'ils restent les briefs quotidiens qui, concrètement, ont contribué à la détérioration d'une réalité insoutenable.
La question à répondre est simple : est-il possible de mettre sur la table la croissance de la productivité, la croissance de l'emploi, la croissance de l'investissement, la croissance de la formation professionnelle, la croissance industrielle au Sud, la croissance de l'efficacité de l'AP, la croissance en général ?
Chacun doit mettre sa disponibilité, ses "sacrifices" sur cette table et rechercher une entente avec sérieux et conviction.
Ce serait le meilleur cadre pour une politique industrielle pour l'Italie.
