Mario Monti accélère sur la réforme du marché du travail et les négociations avec les partenaires sociaux se resserrent, entre déclarations officielles et scoops, ou présumés, comme la rencontre secrète entre le premier ministre et la secrétaire de la CGIL Susanna Camusso. La situation est en marche, mais selon certains, un point de départ commence à se dessiner pour parvenir à un compromis honorable et rassemblant tout le monde. C'est vraiment comme ça ? Nous avons demandé au sénateur du Parti démocrate et avocat du travail Pietro Ichino.
Réforme du marché du travail : selon le Premier ministre Monti et le ministre Fornero "nous sommes proches des conclusions". La volonté du gouvernement d'aborder la question sans tabous et rapidement a contraint au moins les syndicats et la Confindustria à se parler. Mais sommes-nous sûrs que la route est devenue descendante ?
Nous ne le sommes pas du tout. L'impression est que les obstacles d'ordre politique diminuent. Mais tous les obstacles techniques d'une réforme difficile demeurent, dans laquelle plus que dans toute autre le diable se cache dans les détails. En tout cas, de grands progrès ont été réalisés au cours de ce premier mois de confrontation entre le gouvernement et les partenaires sociaux.
La stratégie des syndicats et de la Confindustria semble laisser au second plan le sujet brûlant des licenciements. Ne s'agira-t-il pas d'un accord à la baisse ?
Je dirais plutôt qu'il s'agit d'une reconnaissance de la grande difficulté d'un accord entre syndicats et entrepreneurs sur cette question précise, accompagnée toutefois du renoncement aux barricades sur cette même question. Ainsi, les parties pourraient s'entendre tacitement pour confier au Gouvernement une sorte de mandat d'arbitrage, en espérant qu'il saura l'exercer de manière équilibrée. Tout cela dans l'hypothèse – réaffirmée par le Gouvernement dès le départ – qu'en tout état de cause la nouvelle discipline ne s'appliquera pas aux relations déjà établies, mais uniquement aux nouvelles, en fonction d'une forte promotion des contrats à durée indéterminée.
Contraste avec la précarité et les amortisseurs sociaux : ce sont les nœuds à partir desquels le syndicat veut partir. Comment cela peut-il être fait sans aborder le nœud de l'article 18 ?
C'est en fait difficile à faire. Il s'agit en substance d'activer la transition vers un nouvel équilibre plus vertueux, inspiré des meilleurs modèles de l'Europe du Nord, abandonnant notre vieil « équilibre méditerranéen » dont l'article 18 constitue une clé de voûte.
Elle est la partisane d'un modèle de flexsécurité – celui décrit dans le projet de loi n. 1873/2009 – qui prévoit un contrat à durée indéterminée avec possibilité de licenciement individuel pour motif économique, technique ou organisationnel, mais avec une indemnisation du licencié et une allocation de chômage également financée par les entreprises. Les entreprises devraient également prendre en charge la reconversion et l'outplacement des travailleurs licenciés, les Régions remboursant le coût relatif standard du marché. Les collaborations indépendantes sous un régime de client unique ne devraient être admises qu'au-delà du seuil de 40 XNUMX euros de revenus annuels. Quelle est la probabilité aujourd'hui que cette solution soit adoptée ?
Le projet de loi que vous évoquez propose également une refonte complète de notre législation du travail, avec sa simplification drastique : il la réduit à environ soixante-dix articles courts et clairs rédigés pour être traduisibles en anglais. Il est invraisemblable qu'une réforme de cette ampleur puisse être votée en quelques semaines comme une réforme générale, applicable à toutes les nouvelles relations de travail. On peut cependant penser qu'un tel système réformé et simplifié fasse l'objet d'une expérimentation, dans les cas limités où une Région et une entreprise entendent s'engager à en supporter les coûts. Ainsi, par exemple, une multinationale intéressée par une implantation dans notre pays pourrait se voir proposer de le faire en appliquant ce nouveau système à toutes les nouvelles embauches, avec des coûts très modestes voire nuls pour l'État.
Existe-t-il des Régions et des entreprises disponibles pour une expérimentation de ce type ?
La province autonome de Trente a déjà déposé officiellement sa candidature, tandis que la province de Turin y réfléchit sérieusement. Le Conseil régional de Lombardie a présenté un projet de loi qui contient une disposition largement calquée sur cette hypothèse. Quant aux entreprises, déjà lors de la présentation de mon projet de loi en 2009, les administrateurs ou responsables du personnel de 75 entreprises de tailles et d'implantations géographiques diverses ont envoyé une lettre ouverte au ministre du Travail déclarant leur volonté d'expérimenter le nouveau modèle de nouvelles relations de travail.
Qu'attend-on de l'expérimentation ?
S'il décolle, cela facilitera surtout de nouveaux investissements en provenance de l'étranger, qui pourront profiter du nouveau système, plus clair, plus simple et aligné sur les meilleurs standards nord-européens. Ensuite, dans trois ou quatre ans, nous pourrons évaluer les résultats de manière pragmatique. Si l'on constate que dans les entreprises engagées dans l'expérimentation, les nouvelles embauches ont en réalité été presque toutes en CDI, et que les éventuels travailleurs licenciés auront été traités de manière civilisée, avec toutes les garanties prévues pour leur bien plus grande et plus efficace une sécurité économique et professionnelle par rapport à ce qui leur aurait été garanti sous l'ancien régime, auquel cas la décision de généraliser l'application de la nouvelle discipline peut être prise sans accroc. S'il y a quelque chose à corriger, cela peut être fait avant la réforme générale. Si, en revanche, on constate que le nouveau schéma n'a pas fonctionné, la route sera modifiée.
Vous affirmiez récemment que "Pas de CDI, c'est aussi bien pour ceux qui n'en ont pas" : pourquoi ?
Ce que je voulais dire, c'est que la capacité de se déplacer, de choisir, renforce le pouvoir de négociation du travailleur face à l'entrepreneur. Il n'y a pas de loi, de juge, de syndicat ou d'inspecteur qui garantisse mieux la liberté, la dignité et le professionnalisme de ceux qui travaillent que la possibilité de s'éloigner en claquant la porte d'une entreprise parce qu'il y en a une autre qui offre un meilleur traitement. Pour cela, nous avons besoin d'un marché du travail fluide non seulement dans sa moitié non protégée, mais aussi dans celle du travail permanent régulier : cette moitié qui est aujourd'hui très collante.
Si j'ai bien compris, vous soutenez que, paradoxalement, l'article 18, une mesure créée pour protéger les travailleurs, a fini par créer des inégalités et a compliqué la recherche d'emploi de deux générations de travailleurs (les jeunes et ceux de tous âges qui ont quitté le monde du travail marché qui ne peut plus se réintégrer) : c'est bien ça ?
C'est exactement ce que je veux dire. Ce n'est pas un hasard si nos enfants trouvent aujourd'hui facilement un emploi satisfaisant en Grande-Bretagne, en Hollande, au Danemark, en Suède, sans parler des États-Unis, alors qu'ici, quand cela leur convient et qu'ils trouvent quelque chose, dans neuf cas sur dix, ils trouvent de la mauvais boulot.
Pour réduire la précarité, il faut donner aux entreprises des contreparties en matière de flexibilité, notamment en matière de sorties. D'où le débat sur la bonne et la mauvaise flexibilité. Qu'en penses-tu?
Il faut dépasser l'idée, profondément ancrée dans l'opinion publique de gauche, qu'une relation de travail à durée indéterminée sans article 18 est une relation précaire, dans laquelle la dignité et la liberté morale, politique et syndicale du travailleur ne sont pas protégées. Dans aucun autre pays d'Europe une telle disposition ne s'applique aux licenciements de nature économique ou organisationnelle : les neuf millions de travailleurs italiens auxquels elle s'applique représentent moins de XNUMX % de la main-d'œuvre européenne ; on ne peut pas raisonnablement dire que quatre-vingt-dix pour cent des travailleurs européens travaillent dans des conditions incompatibles avec leur liberté et leur dignité personnelles !
A l'inverse, tous ceux qui examinent de près l'expérience en la matière des pays scandinaves, où les restrictions au licenciement pour motif économique ou organisationnel sont réduites au minimum mais où l'engagement à assurer la sécurité économique et professionnelle du travailleur sur le marché est maximal , en passant de l'ancien lieu au nouveau, ils s'accordent à dire qu'il constitue un premier meilleur à l'échelle mondiale.
Mais ils ajoutent que cette expérience ne peut pas être transférée en Italie.
Parce qu'il y aurait un manque de ressources et de services de haute qualité sur le marché du travail. Mais là où les Régions et les entreprises sont prêtes à investir les ressources nécessaires, aussi à embaucher les meilleurs services de l'outplacement proposés par des agences privées, pourquoi ne pas essayer aussi ?
Ils objectent qu'en Italie le marché du travail est asphyxié, il n'offre pas la possibilité de délocalisation.
Cette affirmation n'est que partiellement vraie. La sous-estimation de l'offre de notre marché du travail est très courante en Italie. Pour ne donner que deux exemples : dans l'enceinte de la Municipalité de Milan, 2011 108.000 contrats de travail ont été stipulés en 843.000. Dans la région de Vénétie XNUMX XNUMX. Les personnes qui ont perdu leur emploi la même année dans des situations de crise d'entreprise sont comptées avec deux zéros en moins. Bien sûr, les quatre cinquièmes de ces nouveaux contrats de travail sont temporaires. C'est pourquoi il est important d'inverser la relation : il faut faire en sorte que les quatre cinquièmes soient des CDI, et seulement un cinquième des intérimaires.
Mais nous ne pourrons jamais atteindre cet objectif, tant qu'une relation permanente signifiera l'application de l'article 18. Et puis, nous devons exploiter les sources d'emploi que nous ignorons aujourd'hui : la pénuries de compétences, les dizaines de milliers d'emplois qui restent définitivement vacants dans chaque région faute de personnel suffisamment formé. Et nous devons ouvrir le système aux investissements étrangers : si nous pouvions nous aligner sur la moyenne européenne sur ce point, cela signifierait plus de 50 milliards d'investissements étrangers supplémentaires chaque année dans notre pays : des centaines de milliers d'emplois supplémentaires. Mais cela suppose une simplification et un alignement de nos législations sur celles des pays les plus avancés.
Fonds social : tel qu'il est aujourd'hui, cet outil est devenu une sorte de bien-être ce qui n'aide pas le travailleur à se recycler et à réintégrer le marché. Comment le changer ?
Le fonds social ne peut remplir cette fonction, pour la simple raison qu'il s'agit d'un instrument conçu pour l'objectif exactement inverse : celui de maintenir le travailleur lié à l'entreprise dont il dépend, en période de difficulté passagère. Lorsqu'en revanche, il est certain que le travail ne reprendra jamais dans l'entreprise d'origine, il faut activer un autre instrument, appelé mobilité ou traitement du chômage, et qui doit être vigoureusement combiné à des actions d'aide intensive pour retrouver le nouvel emploi et pour la reconversion ciblée du travailleur. L'aide au revenu de ceux qui ont perdu leur emploi doit être encore plus élevée que celle garantie par le Fonds de licenciement, mais toujours conditionnée à la participation active du travailleur aux initiatives de recherche d'un nouvel emploi.
La CGIL reste ferme dans son granit non à toute modification de l'article 18. La Cisl et l'Uil se sont plutôt ouvertes à quelques « maintiens » : tant Bonanni qu'Angeletti proposent de réduire le temps des peines sur les licenciements et de soustraire le licenciement pour motif économique à l'extérieur le champ d'application de l'article 18. Les propositions sont-elles convaincantes ?
Sur l'accélération du règlement des différends, tout le monde est d'accord ; mais même si nous pouvions réduire la durée moyenne des procédures de six à huit ans actuellement à deux ou trois, le problème des licenciements à caractère économique ou organisationnel ne serait pas résolu : une entreprise ne peut pas attendre deux ans avant de savoir si une restructuration ou une réduction des effectifs sont validées par le juge. D'autre part, l'expérience enseigne que l'appréciation par les juges du motif économique ou organisationnel d'un licenciement est toujours extrêmement incertaine, aussi parce qu'il s'agit toujours d'une question très discutable, dans une matière où les juges n'ont pas l'expertise technique nécessaire .
On dit que le juge devrait se limiter à vérifier l'effectivité du choix entrepreneurial, mais ce n'est presque jamais le cas en réalité : le juge apprécie également si le travailleur licencié n'a pas pu être utilisé ailleurs, si des mesures alternatives n'ont pas pu être tentées, et bientôt. Pour cette raison, il est très important que la Cisl et l'Uil soient ouvertes à une solution qui limite la tâche du juge - et donc l'application de l'article 18 - à la constatation et à la répression du licenciement discriminatoire ou de représailles, et celle pour le licenciement économique et organisationnel prévoit une autre technique de protection, visant à rendre l'entreprise responsable, dans une limite prédéterminée, de la sécurité économique et professionnelle du travailleur licencié.
Les retraites, le marché du travail, la libéralisation et la réforme fiscale sont les quatre piliers sur lesquels construire un nouveau changement de cap en Italie. A votre avis, le gouvernement doit-il aller de l'avant même si le soutien des partenaires sociaux s'avère impossible ?
La concertation est une méthode très utile, qui peut donner un avantage à un pays. Mais pour fonctionner, cette méthode suppose qu'il y ait au moins une vision commune des objectifs à atteindre et des contraintes à respecter entre le Gouvernement et les organisations syndicales et patronales. Si ce préalable fait défaut, la méthode de concertation devient un boulet pour le Gouvernement, un facteur de paralysie. Dans la situation actuelle de crise économique extraordinaire et pas entièrement surmontée, le danger de défaut situation en Italie, même un simple ralentissement de la capacité de décision du gouvernement pourrait être très risqué, notamment en raison de la perte immédiate de crédibilité qui s'ensuivrait, aux yeux des opérateurs internationaux, pour le programme de relance et de stimulation de la croissance économique de le pays.
Telles sont les raisons pour lesquelles Mario Monti a recherché très intensément ces dernières semaines le consensus le plus large possible des partenaires sociaux sur les objectifs et les contraintes à respecter dans les travaux de réforme du marché du travail ; et, sur cette base, appelle à négocier rapidement des choix techniques viables pour atteindre ces objectifs. Mais, si le consensus venait à échouer à la table de discussion avec les partenaires sociaux, le gouvernement n'aurait d'autre choix que de présenter dans un délai très court son propre projet, conforme à ces objectifs, aux forces politiques qui le soutiennent, et de déplacer le discussion au Parlement. En tout cas, il me semble que l'évolution des négociations ces derniers jours permet d'espérer qu'un accord sera trouvé d'ici la fin février.
