Amelia, la secrétaire-robot capable de parler 20 langues et aussi de ressentir des émotions, existera - peut-être - dans un futur trop lointain ; tandis que le robot qui, dans l'imaginaire de chacun d'entre nous, prend la place de l'ouvrier dans l'usine appartient déjà au passé, dans les pays les plus avancés. Alors à quoi fait-on référence quand on parle de robotisation aujourd'hui ? L'expliquer à FIRSTonline est Alexandre Perégo, directeur du département d'ingénierie de gestion de l'École polytechnique de Milan, fondateur et directeur scientifique de l'Observatoire de l'innovation numérique et directeur scientifique des observatoires de l'Agenda numérique et de l'Industrie 4.0 : « Tout d'abord, il serait plus correct de parler de Intelligence artificielle, qui comprend également des robots compris comme des humanoïdes, mais le vrai thème est celui de l'automatisation des activités, à travers des logiciels capables d'effectuer des opérations avec les caractéristiques de l'intelligence humaine. Et les métiers les plus à risque ne sont pas ceux auxquels tout le monde croit ». En fait, c'est sur le travail que cette révolution a le plus d'impact, comme le rappelait récemment Bill Gates, ouvrant le débat sur la manière de le gérer : mieux vaut taxer le travail des robots, comme le suggère le mécène de Microsoft, ou les profits des entreprises de haute technologie qui profitent le plus de l'automatisation, comme le propose en Italie, entre autres, Milena Gabanelli ? Et comment gérer le bien-être à l'ère de l'Intelligence Artificielle ?
Professeur, clarifions tout de suite une chose : est-il vrai que l'Intelligence Artificielle met en péril des millions d'emplois dans le monde ? Et si oui, lesquels?
« Oui, bien que ce ne soit pas aussi communément admis. On pense parfois à des machines qui remplacent les travailleurs dans les usines, mais c'est déjà le cas depuis des décennies. Et d'autres innovations, telles que les humanoïdes capables de reproduire complètement l'activité d'une personne, sont révolues depuis longtemps. Actuellement, les emplois qui ont la caractéristique de la répétitivité, qu'ils soient manuels ou cognitifs, sont à risque. Mais contrairement à ce que l'on pense, les emplois cognitifs sont beaucoup plus à risque, notamment parce que la plupart des emplois dans le monde concernent le secteur des services. Je pense donc aux centres d'appels ou à de nombreux métiers qui ont une composante répétitive, notamment dans la phase d'analyse des données et de recherche. Et donc aussi un avocat qui étudie la jurisprudence d'un dossier, un médecin qui fait des recherches, un journaliste qui cherche de la documentation : ce n'est pas le travail lui-même mais cette partie de celui-ci qui sera remplacée à court terme par l'intelligence artificielle ».
Alors, paradoxalement, les métiers manuels sont moins menacés ?
« Oui, aussi parce que l'automatisation sur une chaîne de montage en usine est déjà une réalité. Mais pour bien d'autres choses le travail manuel demande de la dextérité : je pense à certaines activités des ouvriers eux-mêmes, ou au travail d'un serveur, qui ne répète pas toujours exactement les mêmes gestes. Je pense aussi à des métiers où la prise de conscience du contexte est nécessaire, comme conduire un taxi : il est vrai que la voiture autonome existe déjà, mais son application concrète, dans la vie réelle du trafic urbain, se fera dans le lointain futur, ou peut-être que cela n'arrivera pas pour Rien. Du moins je l'espère, dans un certain sens ».
Pourquoi ?
« Parce que je fais confiance à l'homme et que je pense que la nature humaine a des aspects irremplaçables. Un robot qui parvient à avoir l'empathie et l'émotion d'un individu humain n'est pas seulement loin d'entrer sur le marché, il serait également dérangeant. Dans les mêmes travaux cognitifs que j'évoquais plus haut, c'est en fait uniquement la composante répétitive qui peut être répliquée. Mais pas celle liée à l'empathie, aux relations, à la créativité. Un même avocat peut être remplacé par la machine dans la recherche d'informations, mais pas par exemple lors d'un discours devant un tribunal, où son talent personnel émerge et les facteurs externes sont trop variables. Il en va de même pour le médecin lors de visites ou d'opérations, ou pour le journaliste qui a une écriture personnelle, qui peut susciter l'intérêt et l'émotion chez le lecteur. Ce sont certains aspects des professions qui sont menacés, pas les professions elles-mêmes : il est clair qu'en pouvant automatiser ne serait-ce qu'une partie du processus, un cabinet d'avocats embauchera moins d'avocats, mais ne pourra pas s'en passer dans l'ensemble : au contraire, leur travail sera plus valorisé, car complémentaire à celui de la machine, plus spécialisé, ils auront plus de temps pour le faire et seront probablement mieux payés".
L'automatisation est donc aussi une opportunité. Le paradigme n'est pas la "course contre la machine" mais la "course avec la machine".
"Exactement. Je vous donne un exemple : on sait maintenant qu'un ordinateur est capable de gagner contre un humain aux échecs, mais il a aussi été démontré que, jouant en équipe, la meilleure combinaison est celle d'une équipe mixte, composée d'hommes et robots ensemble. Ils gagneraient à la fois contre une équipe composée uniquement d'hommes et une équipe composée uniquement de voitures."
Alors même un travailleur peut-il se sentir en sécurité s'il n'effectue pas une action trop répétitive et donc répétable ?
"Certaines des actions que nous réalisons chaque jour, comme marcher et ramasser des objets, nous semblent simples mais elles sont le résultat de millions d'années d'évolution de l'espèce, alors que pour réaliser certaines activités cognitives, il ne faut que quelques années d'apprentissage. C'est pourquoi un ouvrier peut être remplacé plus facilement sur la chaîne de montage pour assembler les composants d'une voiture, comme c'est déjà le cas, que, par exemple, pour ramasser des objets dans un entrepôt où sont stockés des milliers de produits différents ».
Les millions de travailleurs des entrepôts d'Amazon, par exemple, seront heureux.
"Amazon entre autres est vraiment un cas vertueux de "course avec la machine". L'employé de l'entrepôt continuera à prendre physiquement les produits dans les rayons, une activité trop complexe pour être effectuée par un robot dans des entrepôts contenant des milliers de produits différents. Cependant, l'employé de l'entrepôt lui-même aura moins de difficulté à le faire, car Amazon a acquis Kiva, une entreprise qui produit des plates-formes automatisées qui aident les travailleurs à se déplacer facilement sur le lieu de travail, les amenant automatiquement au bon service. De plus, l'innovation a également produit des exosquelettes artificiels pour les aider à soulever les produits les plus lourds ».
Or, le bilan, selon les estimations du Forum économique mondial, sera négatif, du moins à court terme : d'ici 2020, la technologie coûtera plus de 5 millions d'emplois dans le monde (2 millions créés, 7 millions perdus).
« Le rapport « The Future of the Jobs » l'indique effectivement, mais il le fait en analysant uniquement les 15 pays les plus industrialisés, soit seulement 65 % de la main-d'œuvre mondiale. Cependant, notre position de base, à grande échelle, est que la quatrième révolution industrielle – celle dont nous parlons – doit être lue de manière positive, même si à court terme il peut y avoir des soldes d'emploi négatifs ».
Nous arrivons à Bill Gates. Le thème du bien-être, à une époque où diverses professions sont objectivement menacées, devient central : le fondateur de Microsoft a proposé de taxer le travail des robots, comme s'il s'agissait de travailleurs humains. En Italie, Milena Gabanelli a plutôt lancé un débat sur la juste imposition des grands noms de la haute technologie qui tirent le plus de bénéfices de l'innovation. Avec qui est-elle?
"C'est bien que Gates ait abordé la question, mais je suis avec Gabanelli. L'automatisation crée des bénéfices, il appartient ensuite aux entreprises de répartir les bénéfices à leurs actionnaires, leurs employés et la communauté via le paiement des impôts. Des impôts qui, entre autres, seraient plus élevés, augmenteraient les prestations, et pourraient contribuer encore plus à soutenir le bien-être. L'alternative pourrait être, après avoir réduit les coûts de production, de vendre des produits à des prix inférieurs, en renonçant aux bénéfices mais en rendant les biens accessibles à davantage de consommateurs. En tout cas, l'enjeu n'est pas seulement économique mais aussi éthique, et je crois que le moment est venu pour l'Union européenne de travailler sérieusement sur l'homogénéité fiscale ».
Une fois qu'une contribution importante au bien-être a été obtenue, comment vaut-il mieux l'utiliser et que pensez-vous du revenu du citoyen ?
« Je comprends et respecte la proposition de revenu de base, qui a sa propre raison tant qu'elle est strictement sélective. Mais le travail n'est pas seulement un revenu, c'est aussi une dignité. Il est donc préférable de créer des opportunités d'intégration ou de réintégration sur le marché du travail. Je suis d'accord avec certaines des propositions alternatives qui circulent, comme la contribution pour le contrat d'insertion des jeunes ou l'inscription dans le contrat du droit individuel à la formation. N'oublions jamais que les robots ne remplaceront jamais le talent des gens ».
