En dénonçant le scandale des prétendues pensions d'or, quelqu'un a raflé la fortune sur le plan éditorial : des essais vendus comme des petits pains, avec des éditions suivantes qui se sont vendues en quelques semaines seulement parce qu'elles étaient affichées - en guise de listes de proscription - les noms de ces privilégiés qui ont pu profiter, à des niveaux sublimes, du rêve interdit de l'Italien moyen : prendre sa retraite le plus tôt possible avec un chèque qui, tel un vengeur des torts subis par chacun au cours d'une vie active, assure une vieillesse paisible, toujours plus semblable, grâce à l'allongement de l'espérance de vie, à une jeunesse tardive.
Bien sûr, dans notre système de retraite, il y a des aspects qui crient vengeance et qui découlent de coups d'État législatifs en faveur de , comme dans le cas de ces cadres du téléphone qui ont obtenu - grâce à une petite loi justement - le droit d'opter pour l'inscription à la caisse de la catégorie et non à l'Inpdai, où le plafond de cotisation et de pension était en vigueur (c'est-à-dire au-dessus d'un certain niveau de salaire, ni les retenues à la source ni le calcul aux fins de la pension n'étaient plus actifs). Cette décision, associée au versement d'un salaire si élevé qu'il paraît absurde, a permis à un gentleman chanceux de bénéficier d'une pension brute de 91 XNUMX euros par mois. L'autre gimmick tout italien (l'amour de la retraite est également répandu dans les étages supérieurs) est celui d'avoir prévu pour ceux qui occupent des postes institutionnels non seulement une rémunération importante pour l'activité exercée, mais aussi un chèque de vie et même une pension à la fin du mandat.
Il se trouve qu'à l'âge de la retraite, un fonctionnaire cumuler la pension découlant de la profession exercée (souvent en tant que professeur des universités ou magistrat, mais aussi en tant qu'ancien salarié normal inscrit à l'INPS), les traitements liés aux mandats électifs régionaux et nationaux ou au Parlement européen, les rentes reconnues aux membres de les autorités; sans parler de ceux qui ont la chance d'atterrir à la Consulta ou même au Quirinal. Il se trouve donc que parmi eux le pilori n'est réservé qu'à Giuliano Amato, omettant que le favori du , Stefano Rodotà, avait plus ou moins le même se présenter aux élections (et donc les affaires de sécurité sociale elles-mêmes) du Docteur Subtil. Il arrive aussi que les corrections apportées entre-temps pour ces situations de privilège déraisonnables ne soient pas prises en compte. Il s'agit le plus souvent de corrections tout aussi déraisonnables en sens inverse, dans le sens où des situations de difficulté objective ont parfois été créées (même chez les parlementaires, par exemple, en relevant l'âge de la retraite de dix ans d'un coup, on a créé des cas imputables au cas de le soi-disant exode). Mais qu'il en soit ainsi; notons-le : la cuccagna ne pouvait pas durer plus longtemps.
En fin de compte, cependant, le doute surgit que je (ou la comme on a défini les « retraités dorés ») remplissent la fonction d'interrupteur d'alouette habituel afin de permettre au gouvernement, avec le frisson de la popularité bon marché, à l'entreprise de mener une opération de plus grande envergure. Sauf changement de lecture de la Chambre, le texte du projet de loi de stabilité pour 2014, approuvé par le Sénat, a en effet réintroduit la contribution de solidarité sur les retraites dites or (récusant ainsi une nouvelle sanction de la Consulta).
Elle démarre à partir d'un plafond de 90.168 6.936 euros bruts par an (correspondant à 6 14 euros bruts par mois) et pour une durée de trois ans. La répartition est la suivante : une première baisse de 20 % pour la part de la pension comprise entre 90.168 et 128.811 fois le minimum (de 12 20 à 30 128.811) ; une seconde de 193.216 % pour la partie excédant 18 fois au moins jusqu'à 30 fois (de XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX) ; un tiers de XNUMX % sur des cotes supérieures à XNUMX fois le minimum. Mais il y a dans l'hémicycle des groupes d'opposition qui proposent d'aller encore plus loin dans l'action de des effets pervers du calcul des salaires. Comment proposent-ils d'agir ? L'idée s'est imposée de recalculer avec la méthode contributive les prestations - au-delà d'un certain montant - versées avec le salaire, en alourdissant la différence d'une cotisation de solidarité définie même avec des critères progressifs (c'est-à-dire que plus le « revenu de position » est élevé '' garanti par le calcul du salaire est la pénalité). Malheureusement, même dans notre cas, il reviendrait aux apprentis sorciers d'être incapables de contrôler les forces qu'ils évoquent maladroitement. Une étude, en effet, de Fabrizio et Stefano Patriarca (un aperçu a été publié dans lavoce.info) montre que (voir graphique) plus le montant du chèque augmente (plus de 44 XNUMX euros par an) plus la part du versement des cotisations – car la modulation à la baisse des traitements s'opère sur la valeur du chèque (de 2 % à 0,90 %) – jusqu'à 5 % pour des pensions d'environ 12 mille euros bruts par mois, alors que le pic atteint 30 % de l'écart , entre salaire et cotisations, d'environ 5 mille euros bruts. Cela signifie que la proposition de remoduler davantage à la baisse les rendements des quotas salariaux auxquels s'applique le salaire serait très efficace, mais aussi juste, pour aborder la question des pensions plus élevées.
