L'arrêt de Carlo Cottarelli était-il vraiment nécessaire pour que les grands journaux se rendent compte que le démantèlement de la loi Monti-Fornero sur les retraites était en cours et mobilisent leurs meilleurs chroniqueurs pour envoyer, à notre avis trop poli, ''un avis aux marins'' ?
Pourtant les signaux étaient là, depuis longtemps et nombreux. Dans les premiers jours de juillet, la Chambre, avec un vote favorable plus large que celui d'une majorité toxicomane en raison du prix attribué par la loi électorale, avait approuvé la sixième (oui, exactement la sixième) intervention pour sauvegarder les travailleurs en exode ( les sujets qui conservent le droit à la retraite avec les conditions préalables à la réforme de 2011).
Une fois de plus, l'histoire a suivi le scénario habituel sur lequel on a vu jouer à peu près toutes les parties lors des précédentes opérations de sauvegarde. Comme d'habitude, nous avons commencé par un texte de loi multipartite sur la base de ce qui a déjà été préparé lors de la précédente législature. Et à chaque passage d'actualité (la cinquième garantie a été inscrite dans la loi de stabilité pour 2014) l'implacable Commission du travail de la Chambre a fait un pas en avant pour amender - sous prétexte d'exode des travailleurs - la réforme Fornero, en attendant que les conditions mûrissent ( financière avant même politique - celles-ci existeraient déjà -) pour parvenir à une ''solution finale'' de cette ''loi maudite''.
Le texte approuvé par la Commission, dans son intégralité, a été invalidé, dans le rapport technique, par la Comptabilité de l'État et par l'INPS. Le coût cumulé (2014-2025) du projet a été estimé à 47 milliards (en partant de 2,8 milliards dans l'année en cours qui culminerait à 8,8 milliards en 2018). Trop à supporter, même pour la dernière pierre angulaire de la ''ligne de classe'' du Pd. Il fallait donc ''faire de nécessité vertu'' et s'en contenter. Comme les fois précédentes. Mais cette fois, c'était un luxe. Il a été découvert (preuve du fait que les exodes étaient moindres que ceux qui étaient passés en contrebande lorsque l'affaire était à la mode) que dans les deuxième et quatrième opérations de sauvegarde l'estimation des utilisateurs possibles avait été exagérée et donc aussi dans la couverture des dépenses ; et qu'il y avait donc des économies disponibles. Puis s'y sont ajoutées quelques centaines de millions prélevés (sic !) sur le Fonds pour l'emploi.
Dans la sixième sauvegarde, 32 8 travailleurs ont donc été inclus, mais, compte tenu des réductions simultanées apportées aux interventions précédentes, le nombre net de personnes protégées augmentera d'environ 170 36, atteignant le total de 48 6. La nouvelle mesure de protection est très simple : elle se limite à allonger de 2016 à XNUMX mois (et donc jusqu'au XNUMX janvier XNUMX) à compter de l'entrée en vigueur de la loi Fornero, la période d'acquisition des droits à pension antérieurs. Cette condition permettra aux intéressés de prendre leur retraite avec les anciennes et non avec les nouvelles exigences. Nous essayons de bien expliquer ce passage qui, à notre avis, est scandaleux. Toute personne qui a mis fin à sa relation de travail avant l'entrée en vigueur de la réforme pourra prendre sa retraite avec les conditions préexistantes à condition qu'elles s'accumulent dans les quatre ans.
Quoi dire ? Esquissons. Au lieu de cela, nous ne pouvons tout simplement pas justifier le fait qu'une toute nouvelle « catégorie » de personnes protégées ait embarqué dans la Zattera della Medusa du système de retraite italien : les soi-disant résiliés d'un contrat à durée déterminée entre 2007 et 2011. Dans le nombre maximum de 4 mille, il suffit qu'ils n'aient pas réemployé indéfiniment pour réintégrer le système des garanties jusqu'à 48 mois (à ce stade, une année de plus a également commencé pour eux par rapport à ce qui était prévu par le texte approuvé par la Commission). Ces individus peuvent ne pas avoir perdu une seule journée de travail, nouant les unes après les autres des relations temporaires ou des contrats de collaboration également intéressants d'un point de vue économique.
Mais tout cela ne compte pas : si vous ne travaillez pas indéfiniment, vous êtes quand même des ''enfants d'un dieu moindre'', qui doivent intervenir pour vous dédommager au moment de la retraite. C'est Pantalone qui paie de toute façon. La cuccagna, cependant, n'est pas terminée. Voici un autre vecteur à utiliser : le décret n.90 (déjà dans l'hémicycle dans l'hémicycle) au nom de Marianna Madia, la ministre qui, ''étendant ses douces nattes sur sa poitrine haletante'', s'est mise en tête de réformer la fonction publique sous le signe d'une jeunesse plus marquée et sur la base d'un très vieux/jeune relais hâtif dans les critères : ''vas-y et je viendrai à ta place''.
Dans la disposition pour la conversion du décret n.90 (Madia), la Commission des affaires constitutionnelles, dans le bureau de référence et à la suggestion de membres influents de la Commission du travail, a inséré un amendement en faveur des enseignants (environ 4 mille) qui a atteint 96. Cet amendement (approuvé malgré l'avis contraire de la Comptabilité Générale de l'Etat) il s'agit d'un septième garde-fou abusif substantiel, puisque ces travailleurs pourront partir à la retraite avec les règles d'avant la réforme de 2011 même s'ils ne sont pas licenciés, mais permanents. Un autre amendement a supprimé, jusqu'en 2017, la pénalité économique pour employés publicsqui choisissent un traitement précoce, avant l'âge de 62 ans, en utilisant uniquement l'exigence de contribution attendue.
C'est un premier pas vers le retour à la retraite, même dans le secteur privé. La Commission a alors rendu le texte encore plus discriminatoire à l'égard des retraités qui sont privés de toute possibilité d'exercer des fonctions dans l'administration publique en violation flagrante des dispositions de l'art. 51 de la Constitution et a introduit une disposition qui permet la « gratification » des cadres, médecins, professeurs d'université et magistrats, les obligeant, à la discrétion des administrations auxquelles ils appartiennent, à payer d'avance et leur refusant le droit de atteindre les limites de la retraite de vieillesse.
Mais des nuages encore plus menaçants s'amoncellent sur la loi Monti-Fornero, tenue pour l'instant à distance par la quantité de moyens qu'il faudrait pour apporter des changements encore plus substantiels (on a pourtant déjà compris que ce gouvernement n'est pas très attentif aux soldes budgétaires). N'oublions pas que Forza Italia s'est joint à la collecte de signatures pour un référendum visant à abroger la loi Fornero, promue par la Ligue du Nord. Il s'agit d'une initiative délabrée et de propagande, destinée, à moins que les ânes n'apprennent à voler, à se briser lorsque le Conseil déclarera la question irrecevable. Mais, en attendant, le débat sur l'abrogation empoisonnera les eaux de la vie civile et tirera en douceur le sprint vers les initiatives "politiquement correctes" qui traînent dans l'hémicycle, porteuses de propositions de retraite dite flexible : qui est une façon élégante d'abaisser l'âge de la retraite, peut-être sous prétexte de protéger non seulement l'exode, mais aussi les licenciés. En d'autres termes, rétablir, sous certaines conditions, la possibilité de prendre sa retraite avant l'âge de 60 ans ou dans les années qui suivent immédiatement, comme cela se produisait habituellement à l'époque précédant la loi Monti-Fornero : l'une des initiatives les plus importantes du gouvernement de les techniciens qui formaient une équipe de valeur, s'exhibaient maintenant dans le stand à trois balles des foires de campagne d'une nation d'ingrats.
