Le rêve (il faudra attendre au mieux des décennies) est celui de centrales à fusion nucléaire, qui en théorie devraient être sûres, capables de recycler à l'infini des déchets, coûteuses à construire mais capables de produire de l'énergie à des coûts négligeables. Les meilleurs du monde y travaillent. Le très italien Enea fait sa part avec une excellente reconnaissance internationale. Mais en attendant, nous sommes obligés de gérer, avec embarras et de nombreux tremblements, la puissance nucléaire que nous avons. Peut-être les dirigeants de l'Union européenne ont-ils raison, qui continuent d'attribuer au nucléaire, même celui d'aujourd'hui, un rôle pour battre le changement climatique au prix d'inévitables subventions publiques ? Ou faut-il plutôt écouter le line-up de plus en plus musclé, qui comprend non seulement des associations environnementales mais aussi un grand nombre d'universitaires, qui surfe sur les signaux quotidiens du monde réel ? Signes inquiétants.
Mauvais messages
Il n'y a pas que les secousses pour le sceau du « sarcophage » de Tchernobyl qui recouvre sans neutraliser la centrale qui a explosé il y a 35 ans. Voilà les Japonais qui veulent déverser plus d'un million de tonnes d'eau dans la mer, diluée avec celle contaminée par la catastrophe de Fukushima en 2011 : "on va le faire progressivement et l'impact sera nul" rassurent-ils au milieu des protestations. Pendant ce temps, voici les exploitants des anciennes centrales atomiques, non seulement les Russes mais aussi les Américains et les Français à proximité, qui veulent prolonger la durée de vie opérationnelle des anciens réacteurs sans toutefois les adapter aux nouveaux critères de sûreté (parce que, tout simplement, ce n'est pas possible) en soutirant encore un peu d'argent à des centrales autrement en fin de vie, sans toutefois demander l'autorisation des pays voisins comme l'exigeraient les nouvelles normes internationales .
Construire de nouvelles usines ? Une folie. Avec les normes de sécurité correctes d'aujourd'hui, qui s'appliquent à la fois à la construction et à l'exploitation des usines, ce n'est pratique pour personne. Question d'argent avant toute autre considération. Car il n'y a pas de compétitivité économique par rapport aux autres solutions énergétiques. Ou plutôt, c'est parti, pour l'instant, avec les technologies actuelles. Ceci est démontré sans équivoque par je des échecs retentissants des deux nouvelles centrales de troisième génération de technologie française EPR installées il y a une dizaine d'années en France (Flamanville) et en Finlande (Olkiluoto) : elles devaient entrer en service entre 2014 et 2015 au plus tard, avec un coût estimé entre 4 et 5 milliards d'euros. A ce jour, les coûts ont presque quintuplé et le véritable démarrage opérationnel est entouré de mystère.
Des subventions ou rien
Subventionner les nouvelles centrales nucléaires avec de l'argent public, comme c'était l'intention de l'Angleterre il y a quelques années et qui n'est pas officiellement démentie aujourd'hui ? Les choix politiques, on le sait, sont souvent impénétrables et en tout cas imprévisibles, malgré les enjeux tirés par les analystes. Qu'indépendamment des considérations sur le dangereux héritage social et sanitaire du nucléaire tel que nous le connaissons (pollution résultant des catastrophes, mais aussi problème dramatique de la gestion des déchets que personne au monde n'est en mesure de mettre en sécurité absolue) laissent peu d'espoir sur la commodité économique de l'opération. Parce que le nucléaire d'aujourd'hui est aggravé par des coûts autrefois simplement et coupablement annulés à l'origine alors qu'ils sont aujourd'hui justement affectés et imposés tout au long du cycle de conception, de construction, d'exploitation et de gestion à long terme jusqu'à la fin de vie des centrales et les déchets produits.
Atom hors de combat ? C'est exact. Dans l'adéquation entre les sources d'énergie et les technologies de production de notre énergie, les coûts "réels" du nucléaire augmentent, tout comme ceux des deux principales sources renouvelables, le photovoltaïque et l'éolien, poursuivent leur baisse rapide. Pour résumer, c'est un tableau qui a une matrice quelque peu biaisée - il est tiré de la dernière édition de Rapport sur la situation de l'industrie nucléaire mondiale préparé par le groupe antinucléaire WISE – mais résume des données certifiées par des analystes indépendants. Le verdict semble plus que clair : aujourd'hui, les coûts d'exploitation de la production d'électricité photovoltaïque, qui sont passés en moyenne de 35 centimes en 2009 à moins de 5 centimes, sont jusqu'à trois fois inférieurs à ceux d'une centrale nucléaire nouvellement construite et ils se débattent avec les coûts marginaux d'une vieille centrale atomique frénétiquement maintenue en vie au milieu de mille périls.
Mais au-delà des diagnostics partisans, pour étayer les dramatiques problèmes de survie du nucléaire actuel, les rapports préparés par des institutions de première autorité et indépendantes ne manquent pas. Le dernier Newsletter RiEnergia, consacré précisément aux différents angles de vue sur ce qui est de toute façon un destin très problématique de l'atome, met en lumière tous les difficulté des pays nucléaires à se mettre en veille une technologie énergétique qui, uniquement dans l'Union européenne, est plus ou moins la deuxième source de production d'électricité avec une part de près de 26 % après les combustibles fossiles, qui représentent encore près de 50 % de la production mondiale d'électricité et qui doivent faire face à l'engagement de progressivement fermer toutes les centrales au charbon. L'effet du remplacement du charbon par des énergies renouvelables ne sera probablement pas suffisant et l'énergie nucléaire peut encore «représenter une source d'intégration et d'équilibrage du mix énergétique actuel et futur», déclarent Lorenzo Tavazzi et Alessandro Viviani de Studio Ambrosetti dans le rapport RiEnergia.
Persistance thérapeutique
La construction de nouvelles usines, comme nous l'avons vu, est une opération très difficile également pour des raisons économiques. Et stresser la vie des existants pose aussi d'immenses problèmes, non seulement en termes de sécurité mais, ici aussi, pour une raison de coûts. C'est le cas de la France avec son projet de prolonger de 10 ans la durée de vie des 32 réacteurs de 900 MW, même les plus anciens, grâce à une modernisation des systèmes de sûreté capables d'intervenir automatiquement sur le refroidissement du cœur. « Reste à savoir si ces mises à niveau sont réalisables techniquement et économiquement, compte tenu de la mauvaise situation des finances d'EDF » souligne – toujours dans le rapport RiEnergia – Steve Thomas de l'université de Greenwich.
Une technologie désarmante avec une finance désarmante : le tableau est on ne peut plus inquiétant pour l'atome électrique et ses illusions. Aujourd'hui est comme ça, demain qui sait.
