Adriano Giannola, Riccardo Padovani et Luca Bianchi ont présenté quelques avancées sur le rapport Svimez 2011, publié par il Mulino, qui sera proposé au débat public dans la seconde quinzaine de septembre. Le Nord et le Sud, disent les trois dirigeants de Svimez, sont liés à un destin commun, dépressif, dans le cycle triennal de la crise (2007/2010), mais ils divergent au sortir de la récession, alors que, certes timidement, les premiers signes de reprise se font sentir.
C'est là que réside le cœur du raisonnement. Mais les analyses proposées par Svimez offrent aussi des indices singuliers d'un processus qu'il faudra mieux décrypter, alors que l'on sera en présence d'une masse plus importante et plus articulée de données relatives à 2010 et aux avancées relatives au premier semestre 2011. .
Le dualisme italien, que nous connaissons tous bien, ne doit plus être lu entre Nord et Sud, à la verticale par rapport à la longueur de la péninsule mais doit être regardé en diagonale : avec une prothèse qui part du Nord-Est et s'étire vers Rome , coupant par le centre de la péninsule et une sorte de virgule occidentale, qui voit la partie complémentaire de la géographie économique italienne (Piémont, Ligurie, une partie de la Lombardie, la Toscane et le Mezzogiorno continental) comme l'ensemble qui subit les coups durs de la récession et qui n'est pas en mesure de redémarrer à un rythme adéquat.
Bien sûr, le Piémont, la Ligurie et la Lombardie restent des régions riches : en 2010, à la sortie de la récession, le revenu par habitant du Piémont dépassait 27 32 euros et celui de la Lombardie dépassait 16 2010. La Campanie et les Pouilles, les dernières du classement, s'arrêtent juste au-dessus de 0 mille euros. Mais la taille de la richesse par habitant est une chose alors que la capacité à créer de la richesse en est une autre. En 1,3, la Campanie, les Pouilles, la Basilicate et la Calabre affichent des taux de croissance négatifs inférieurs à zéro. la Ligurie s'arrête à 0,2 ; Le Piémont croît légèrement de 0,7 % mais la moyenne des dix dernières années, pour le Piémont est négative (-XNUMX %) comme les quatre régions du sud qui viennent d'être indiquées, la Basilicate affichant la plus mauvaise performance moyenne annuelle (-XNUMX %).
Une Italie divisée en diagonale, disions-nous. Mais il n'y a pas que ce personnage qui émerge. Elle ressort à travers trois indicateurs très utiles, une Italie qui produit de moins en moins et subit des coups tant en termes de revenu par habitant, de demande, qu'en termes de production par salarié : une productivité qui devrait soutenir l'offre et soutenir la compétitivité dans le reste du monde.
Les analystes de Svimez ont calculé, en fixant la moyenne du centre-nord égale à 100, trois indicateurs pour le Sud sur les dix ans de 2000 à 2010 : le produit par habitant, le produit par unité de travail et les unités de travail par habitant. Certes, nous lisons des données coupées verticalement, selon l'interprétation traditionnelle entre Nord et Sud. Nous espérons pouvoir lire bientôt la même interprétation dans l'édition diagonale, la Vénétie qui s'étend vers le Latium et une virgule à l'ouest, qui ralentit sa croissance. et luttant pour reprendre la voie du développement.
En 2000, le sud a un produit par habitant, le revenu pouvant être dépensé, égal à 56% de celui du centre-nord, la moitié. Il a un produit par unité de travail, la valeur des services ou des biens produits par un travailleur, égal à 82 % de celui du centre-nord. Elle compte un nombre d'unités de travail par habitant, égal à 68 % du centre-nord : cela signifie que chaque fois qu'un peu plus de trois personnes travaillent dans le centre-nord, seules deux travaillent dans le sud. Si vous multipliez la valeur des unités de travail divisée par la population par la production par unité de travail, vous obtenez la production par habitant. Bref, le produit par habitant du Sud est inférieur à celui du Nord car une trop faible partie de la population résidente travaille au Sud. Et chacun de ceux qui travaillent produit moins que ceux qui travaillent dans le centre-nord.
Mais – alors que les unités de travail rapportées à la population du sud, de 2000 à 2010, ont fluctué entre 68 % et 67 %, par rapport au centre et au nord – la faible productivité du sud, par rapport au centre et au nord, est passée de 82% à 85% en 2010 par rapport à 2000. Bref, une trop petite partie de la population travaille dans le Sud, mais ceux qui travaillent ont augmenté leur productivité personnelle. Vous vous demanderez pourquoi. Car le gros des chômeurs produits par la crise est concentré dans le Sud. 60% des emplois perdus dans la crise sont concentrés dans le sud, 281 XNUMX sur plus de XNUMX XNUMX. Parce que dans le Sud les entreprises sont peu nombreuses et petites. Alors sous les coups de la crise ils ferment ou licencient leurs salariés.
Dans le centre-nord, il existe des mécanismes de licenciement qui compensent l'effet d'une perte sèche d'emplois. Le Sud produit plus parce qu'il a subi un coup dur dans le nombre de personnes employées. Et il a également pris un coup dans le manque de croissance des investissements. En bref, les entreprises italiennes améliorent leur productivité parce qu'elles réduisent le capital investi et le capital humain, la deuxième au sud encore plus. Bref, cette augmentation de la productivité est un effet de la désertification progressive du système d'entreprise. L'Italie sera, si cette tendance se poursuit, une économie avec un système économique plus petit. Et au lieu de compter le nombre de chômeurs, qui est compatible sinon inférieur aux normes européennes, il faudrait compter le nombre de personnes occupées, qui devient de plus en plus faible par rapport aux normes des autres pays européens et des économies avancées.
On dira que pourtant, dans le sud comme en Italie, il y a beaucoup d'économie souterraine. Mais il s'agit là d'une pathologie supplémentaire qui se double d'une trop faible productivité et accroît la difficulté de compétition. Étant donné que les entreprises explicites, à faible productivité, ne peuvent pas rester sur le marché international et que les entreprises souterraines érodent les marges de concurrence sur le marché intérieur de manière déloyale.
Que représente l'Italie aujourd'hui ? Une extraordinaire métaphore de ce que pourrait devenir l'Europe si elle n'échappe pas à cette spirale de surendettement public pathologique, pour financer un État-providence qui ne fonctionne pas, et si elle ne réduit pas les trop nombreuses différences qui existent en son sein. Mais surtout, l'Italie nous montre comment la politique de rigorisme des finances publiques, répandue en Europe, dégonfle encore plus le système : elle est nécessaire mais nous n'en avons besoin que pour flotter, pour rester en vie. Cependant, en restant en vie avec rigueur, a déclaré Adriano Giannola, nous finissons par restituer les excédents budgétaires aux propriétaires des titres de la dette publique, qui sont obtenus en réduisant les dépenses sociales et les investissements dans les infrastructures.
Comme les détenteurs de ces titres sont des investisseurs étrangers et, vraisemblablement, des personnes à hauts revenus, qui vivent plus au Nord qu'au Sud, cette politique strictement budgétaire pénaliserait le Sud, avec encore moins de services, et le Nord et les investisseurs étrangers récompensé. Peut-être faudrait-il aussi réfléchir à une politique de change et s'expliquer sur deux points : pourquoi l'euro est-il la seule monnaie forte face au dollar alors que l'Europe n'est pas un pays exportateur net ? Pourquoi l'Allemagne, qui est un exportateur net, utilise-t-elle l'avantage de la monnaie forte alors que la prothèse Lazio-Veneto représente un appendice de l'économie allemande en Italie ? Pourquoi la Chine ne souhaite-t-elle pas que sa devise s'apprécie comme elle le devrait, compte tenu des excédents de la balance commerciale de l'économie chinoise ? Comment se fait-il qu'un pays incapable de rivaliser en raison de sa faible productivité, comme l'Italie, mais aussi une grande partie de l'Europe, doive également supporter les coûts d'une monnaie forte, qui compromettent davantage sa capacité à pénétrer les marchés étrangers alors que la rigueur affaiblit le ton de la demande intérieure ?
Nous ne disons pas qu'il faut sortir de l'euro : soyez très clairs. Mais qu'il faut mettre en place une politique monétaire en Europe et ne pas laisser le taux de change entre les mains d'une banque centrale, qui craint l'inflation alors que l'Europe ne sort pas de la récession. Nous avons besoin d'un État qui mène ensemble la politique budgétaire et monétaire mais qui ouvre aussi son action à la coordination des taux de change, des échanges commerciaux et d'investissement avec les autres nations sur le marché international. Nous avons besoin d'un gouvernement. Et dans ce cas aussi, le Sud, l'Italie et l'Europe sont sur le même terrain : nous avons besoin d'un État et nous avons besoin d'un gouvernement. Des choses qui n'existent pas en Italie et en Europe. Alors qu'au Sud il y a des régions en difficulté et un fédéralisme dont on ne sait trop comment, ni si, il peut compenser tous les déséquilibres que nous venons d'évoquer.
