« L'administration Trump porte un nouveau coup à l'héritage de Barack Obama et le démantèle la neutralité du net», c'est un résumé de ce qu'on peut lire dans les gros titres des premières agences publiées après le vote d'hier soir par la FCC (Federal communications commission) présidée par Ajit Pai. Un vote précédé de protestations en ligne et de manifestations de rue, dont l'issue, très politique, était plutôt certaine : trois voix pour (des commissaires républicains) et deux contre (des démocrates).
"L'administration Trump soutient la décision de la Federal Communications Commission, mais comme elle l'a toujours fait, elle soutient et soutiendra toujours un internet libre et juste", a immédiatement déclaré la porte-parole de la Maison Blanche, Sarah Sanders, mais des déclarations ont été faites peu après par des officiers contraires.
Le procureur général de l'Etat de New York, Eric Schneiderman, a annoncé une action en justice contre la Federal Communications Commission, qualifiant "d'illégale l'abolition des règles voulues par Barack Obama en 2015 sur la neutralité du net". Netflix annonce plutôt le début d'une longue bataille juridique. Et puis Amazon, Facebook et Google, qui confirme son engagement "dans les politiques de neutralité du net, qui bénéficient du soutien du public, ont été approuvées par les tribunaux et fonctionnent bien pour l'économie de l'internet".
Tout cela n'est pas une surprise, la Silicon Valley et les géants du web s'étaient annoncés bataille, et ce sera le cas. Et les tribunaux évalueront ce qu'ils seront appelés à juger, mais en fait un nouveau cap commence aujourd'hui, celui du web à deux vitesses, qui voit les grandes entreprises de télécommunications, comme At&t, Comcast et Verizon, reprendre un rôle de premier plan. , qui, au lieu de cela, se sont toujours opposés à la neutralité du Net d'Obama et à la "main lourde" du gouvernement fédéral qui, en fait, ne sera plus impliqué dans la réglementation des services Internet à haut débit.
Les prestataires seront tenus d'être transparents dans la présentation des offres et la qualité variera en fonction du prix que le client paiera. Évidemment, nous ne pouvons pas connaître les résultats de cette nouvelle réglementation à l'heure actuelle, mais ce qui me semble important, c'est qu'il ne s'agit pas de la mort de la liberté du Web, comme beaucoup le commentent.
Ce que je dis depuis des années, c'est que le réseau, pour être véritablement neutre, doit garantir à l'ensemble de la population mondiale la possibilité d'accéder à tous les contenus librement diffusés. Mais, en même temps, je ne pense pas du tout que tous les contenus doivent recevoir le même traitement technologique. Ceci pour des raisons évidentes liées à la qualité et à l'urgence des informations, dont beaucoup sont fausses et non vérifiées (il suffit de penser aux fausses nouvelles) qui risquent de circuler de manière indiscriminée et dans de nombreux cas extrêmement préjudiciables. Tous les contenus mis sur le net n'ont pas la même valeur ni la même urgence.
Le problème existe indéniablement. Maintenant que la FCC a changé de direction, nous pouvons nous attendre à ce que les opérateurs de télécommunications fassent leur part en augmentant leurs investissements dans un réseau plus performant et plus sûr, d'une part, et que Pai et la Commission qu'il préside abordent correctement l'approche technologique de la réseau.
Les nouvelles règles entraînent des besoins nouveaux et fondamentaux auxquels les Autorités de régulation devront faire face en urgence. Tout d'abord, la discrimination par les opérateurs de réseau doit désormais être évitée de toutes les manières : l'accès et le transport du contenu doivent être offerts à tous les fournisseurs de contenu de la même manière évitant qu'un ou plusieurs opérateurs puissent privilégier leur propre contenu.
Un autre élément à prendre en considération est celui de enrichissement du contenu. Un élément clé, sur laquelle nous devrons travailler dur dans les années à venir pour essayer de garantir une vision correcte du présent, mais aussi du passé. pouquoi il est impensable que l'information soit priorisée exclusivement sur la base de règles visant à générer du profit ou de la publicité.
Et enfin le contrôle des « fake news », qui prolifèrent sur Internet aussi, malheureusement, en vertu de la libre circulation et de l'amplification sur lesquelles ils peuvent compter.
Ce ne sont pas des défis impossibles, par exemple en Allemagne il existe une société externe indépendante, appelée Correctiv, spécialisée dans le contrôle de la véracité des informations circulant sur le net et qui, en cas de fausses informations, demande au fournisseur de contenu d'annuler la news. C'est une approche qui peut être appliquée non seulement à l'information faux, mais aussi à des contenus sensibles, pornographiques ou particulièrement violents.
En conclusion une solution réglementaire permettant de prioriser le transport de certains contenus est une opportunité pour mieux gérer le grand réseau. S'il y a une utilisation plus efficace et efficiente du réseau, il sera possible d'encourager les investissements dans ces réseaux de nouvelle génération au profit de l'ensemble de la population. Le problème devient alors de garantir que la prolifération des contenus sur le net ne se fasse pas au détriment de la véracité et de la qualité des informations, éléments essentiels de tout système démocratique.
La différenciation de la qualité de service en fonction de ce que chaque utilisateur individuel est prêt à payer est un principe accepté dans n'importe quelle industrie.
Je ne vois pas pourquoi cela ne devrait pas fonctionner également pour le réseau.
Le vrai risque pourtant, c'est justement qu'il y ait quelqu'un qui puisse se permettre d'aller revoir les contenus plus ou moins licites selon certains de ses propres critères.
C'est le vrai risque.